Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-568/2014 от 11.03.2014

№ 22 и – 568/14 Судья Басос А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Прокопенко А.С. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 15 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Прокопенко А.С., <...>, ранее судимого:

1) 28 апреля 2008 года Мценским районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Орловского областного суда от 19 ноября 2009 года) по ч. 1 ст. 163, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённого <дата> по отбытии срока наказания;

2) 15 февраля 2012 года Болховским районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 24 апреля 2012 года) по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающего наказание по приговору мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 5 июля 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (2 эпизода) с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Прокопенко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Прокопенко А.С. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 5 июля 2012 года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (2 эпизода) с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – <дата>. Конец срока – <дата>. Отбыл 1/3 срока наказания – <дата>.

Осужденный Прокопенко А.С. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что нарушений режима содержания не допускает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, трудоустроен, вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся, после освобождения обязуется трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Прокопенко А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что его характеристика, представленная исправительным учреждением суду, не соответствует действительности. Он прибыл в ФКУ ИК-<...> в <дата> и с <дата> был трудоустроен на <...>. По итогам работы за <...> и <...> кварталы <...> года в отношении него составлялись рапорта о поощрении за <...>. Более полугода норму выработки выполняет свыше <...> %. В связи с чем, полагает, что не соответствует действительности вывод суда о его посредственном отношении к труду. Суд необоснованно сослался на то, что он не принимает участия в жизнедеятельности отряда, общественные поручения не выполняет. При принятии решения в своём постановлении суд незаконно сослался на погашенные взыскания. Судом не принято во внимание, что решение по рапорту начальника цеха о поощрении его за <...> квартал <...> года не принято до настоящего времени.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Прокопенко А.С. Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л., считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный Прокопенко А.С. прибыл в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> области <дата> из СИЗО-<...> г. <...>. <дата> убыл в СИЗО-<...> г. <...>, откуда вновь прибыл в ФКУ ИК-<...> <дата>. Отбывая наказание в СИЗО-<...> г. <...>, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены <...> взыскания. В ФКУ ИК-<...> отбывает наказание в отряде №, трудоустроен <...> в качестве <...>. К работе относится посредственно, норму выработки в полном объёме не выполняет. За весь период отбывания наказания поощрений не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях. Участия в жизнедеятельности отряда не принимает, общественные поручения не выполняет. Мероприятия воспитательного характера посещает, но положительные выводы для себя не делает. Социальные связи устойчивые. Вину в совершённом преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как не вставший на путь исправления (л.д. 53).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Прокопенко А.С. за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, за <...>, имел <...> взыскания, последнее из которых погашено <дата> (л.д.17).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного Прокопенко А.С. не было безупречным, так как он имел <...> взыскания, не имеет поощрений, участия в жизнедеятельности отряда не принимает, общественные поручения не выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, но положительные выводы для себя не делает, администрацией исправительного учреждения характеризуется как не вставший на путь исправления, суд, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного Прокопенко А.С., решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе тех, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.

Доводы осужденного Прокопенко А.С. о том, что по итогам работы за <...> и <...> кварталы <...> года в отношении него составлялись рапорта о поощрении за <...> не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Не может быть принято во внимание утверждение осужденного о несоответствии действительности указания в характеристике о том, что он не принимает участия в жизнедеятельности отряда, общественные поручения не выполняет, поскольку каких-либо данных, опровергающих сведения, изложенные в характеристике, и свидетельствующих об обратном в материале не имеется.

Вопреки доводам осужденного Прокопенко А.С., при принятии решения по его ходатайству судом обоснованно принимались во внимание имевшиеся у него <...> взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства были погашены в установленном законом порядке, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежит всесторонне учитывать данные о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Прокопенко А.С.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 15 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Прокопенко А.С. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Прокопенко А.С. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Орловского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий