Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4305/2015 ~ М-4730/2015 от 14.09.2015

            Дело № 2-4305/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года                         город Пятигорск

       Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством судьи             Лихомана В.П., при секретаре           Лазгиян А.С.,

с участием

представителя истца Калашников А.С. Чертанасов М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в Пятигорском городском суде гражданское дело № по иску Калашников А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении Калашников А.С. и в судебном заседании его представитель Чертанасов М.И., суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шевченко К.С. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Калашникова К.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

Как следует из постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные Шевченко К.С. нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Шевченко К.С. (виновницы ДТП) на тот момент была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>), что подтверждается страховым полисом серии ССС №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы для его осуществления. Ответчик, признав наступление страхового случая, уплатил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для установления фактического материального ущерба его имуществу, полученного в ДТП, обратился к независимому эксперту-оценщику

Согласно акту экспертного исследования эксперта-техника Галкина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа (восстановительные расходы) и утраты товарной стоимости транспортного средства, составит сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Расходы на оплату производства независимой экспертизы составили сумму в размере <данные изъяты> рублей (в подтверждение представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, по мнению истца, ответчик ООО «<данные изъяты>» недоплатил ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (согласно расчету истца: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - <данные изъяты> рублей).

Истец также считает, что ответчик ООО «<данные изъяты>» допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка (пеня) за <данные изъяты> дней просрочки. Размер неустойки, исходя из невыплаченного страхового возмещения, согласно расчету истца составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней (в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств)).

В связи с разрешением спора в судебном порядке истец понес расходы на оплату услуг представителя, которые составили сумму в размере <данные изъяты> рублей (согласно условиям договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на нотариальное удостоверение документов.

Кроме того, в связи с невыплатой полной суммы страхового возмещения, как считает истец, он испытывал нравственные страдания из-за действий ООО «<данные изъяты>», чем ему был причинен моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец Калашников А.С. в исковом заявлении, а также его представитель Чертанасов М.И. в судебном заседании просили суд взыскать в его - истца пользу с ответчика ООО «<данные изъяты>»: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; неустойкуза просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в счет компенсации морального вреда взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы потребителю; возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>;возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на нотариальное удостоверение документов.

Истец Калашников А.С., извещенный в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания не явился и не уведомил суд о причинах неявки.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», также извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрения дела без его участия.

Также в своем письменном заявлении представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» просил суд учесть произведенную ответчиком истцу выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, а также расходы ответчика на проведение судебной экспертизы, в связи с чем ходатайствовал при вынесении решения по данному гражданскому делу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и заявленных сумм судебных расходов соразмерно удовлетворенным судом требованиям, а в удовлетворении требования о компенсации морального вреда просил отказать.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Калашников А.С. и представителя ответчика ООО «<данные изъяты>».

Выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Факты наступления страхового случая, при изложенных истцом обстоятельствах, признание его ответчиком и производство страховой выплаты в общей сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, приведенными в описательной части.

По обращению истца к эксперту-технику Галкина В.С. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт экспертного исследования №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа (восстановительные расходы) и утраты товарной стоимости транспортного средства, составит сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Расходы на оплату производства независимой экспертизы составили сумму в размере <данные изъяты> рублей (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик уплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> рублей и акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик произвел доплату истцу в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № составленного по результатам назначенной судом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа, составит сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности процесса не оспорено.

Таким образом, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в силу приведенных положений законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный им период, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые обоснованы в связи с допущенной ответчиком просрочкой выплаты суммы страхового возмещения.

Размер неустойки, принимая во внимание сумму страхового возмещения, установленную по результатам судебной экспертизы, за вычетом своевременно выплаченного страхового возмещения, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и указанный истцом период просрочки, рассчитан неверно и составит сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней).

Применение ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, однако такого несоответствия судом не установлено, в связи с чем это ходатайство удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей, затраченной на оплату независимой оценки поврежденного имущества, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так как указанные расходы он вынужден был понести в связи с определением размера причиненного его имуществу вреда.

Требование истца о компенсации за счет ответчика причиненного ему морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению, размер которого он оценил в <данные изъяты> рублей, подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу указанного Федерального закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (согласно расчету: (<данные изъяты> - <данные изъяты>) х <данные изъяты>%).

Письменное ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в том числе расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с оплатой нотариальной доверенности представителя, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и суммы подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (от сумм: страхового возмещения, неустойки и убытков) и в размере <данные изъяты> рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 408, 927, 930, 943, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Калашников А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о страховом возмещении, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Калашников А.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Калашников А.С. неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Калашников А.С. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Калашников А.С. сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Калашников А.С. сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Калашников А.С. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования города-курорта <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                     В.П. Лихоман