Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1381/2019 ~ М-904/2019 от 16.05.2019

копия

Дело № 2-1381/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края                     09 июля 2019 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Себельдина И.С.

при секретаре Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвинова Г.И. к Ворожцов Д.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Логвинова Г.И. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 03.09.2018 года около 19 часов 50 минут ответчик Ворожцов Д.В., управляя технически исправным автомобилем «Honda Partner» государственный регистрационный знак У 637 ХА/24 rus, двигался по пр. Ленинградский ЗАТО г.Железногорск Красноярского края в районе дома № 101 со стороны ул. Южная в сторону ул. Мира. В пути следования Ворожцов Д.В., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 101 по пр. Ленинградский ЗАТО г.Железногорск, в нарушение требования дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» и грубо нарушая п.п. 10.1, 14.1, Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», двигался со скоростью, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения, требования знака «Пешеходный переход» проигнорировал, право перехода ею проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу слева - направо относительно движения транспортного средства, не предоставил, дорогу ей не уступил, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринял, в результате чего допустил на нее наезд.

В результате данного ДТП она получила телесные повреждения, а именно: - закрытый внесуставной перелом головки малоберцовой кости правой голени (в проекции коленного сустава) без смещения костных фрагментов, с кожной ссадиной на передней поверхности правого коленного сустава; - ссадина, ушиб мягких тканей в лобной области справа, с кровоподтеком в области правой глазницы; - ссадина на тыльной поверхности правой стопы.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, телесное повреждение в виде причиненного ей перелома головки малоберцовой кости квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ М3 и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, ответчик Ворожцов Д.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу постановлениями должностных лиц ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время она желает подать к ответчику гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного совершенным в отношении нее правонарушением.

Она полностью подтверждает весь объем инкриминированных Ворожцову Д.В. деяний, совершенных в отношении нее, утверждает, что ими он причинил ей физические и нравственные страдания.

Она испытала сильный страх, длительно испытывала и продолжает испытывать сильную физическую боль, неудобства, вызванные своей физической беспомощностью и неподвижностью из-за полученных травм.

В течение нескольких месяцев ей приходилось обращаться за помощью к третьим лицам для обеспечения жизнедеятельности, в том числе и для транспортировки в лечебные учреждения. Были сорваны её планы на отпуск, который она не смогла провести в соответствии со своими намерениями. На лечении - стационарном и амбулаторном - она находилась 4 месяца и 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). После происшествия у нее появился и до настоящего времени не прошел страх перехода проезжих частей дорог, в т.ч. и в положенных местах, на пешеходных переходах.

Никакой компенсации причиненного ей вреда она от ответчика не получала, он ни разу на протяжении нескольких месяцев не позвонил ей, не встретился, не принес никаких извинений.

Причиненный ей моральный вред она оценивает в 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 160000 рублей.

Истец Логвинова Г.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, указала, что продолжает лечение, продолжает испытывать нравственные и физические страдания.

    Ответчик Ворожцов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ехал в темное время суток, шел дождь и Логвинову Г.И. не было видно, она сама не остановилась и не пропустила его автомобиль, размер компенсации морального вреда завышен, у него нет таких денег.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом,

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минут, Ворожцов Д.В., управляя автомобилем Honda Partner, государственный регистрационный знак У 637 ХА/24, двигаясь в районе <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в нарушение п.14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу Логвиновой Г.И., которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу слева направо. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Логвиновой Г.И. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ворожцов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в стационар КБ № ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 у Логвиновой Г.И. установлены телесные повреждения: - закрытый внесуставной перелом головки малоберцовой кости правой голени (в проекции коленного сустава) без смещения костных фрагментов, с кожной ссадиной на передней поверхности правого коленного сустава; что подтверждается клинико¬-рентгенологическими данными; - ссадина, ушиб мягких тканей в лобной области справа, с кровоподтеком в области правой глазницы; - ссадина на тыльной поверхности правой стопы. Диагноз «Сотрясение головного мозга» у Логвиновой Г.И. в представленных медицинских документах убедительными (доказательными) клинико-неврологическими симптомами и результатами динамического наблюдения, в том числе отсутствием характерных для острой травмы мозга патологических изменений на глазном дне, не подтвержден, а потому не учитывается как причиненное телесное повреждение и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Перелом головки малоберцовой кости, с учетом локализации и морфологических признаков, мог быть причинен от ударного воздействия тупого твердого предмета, как с ограниченной, так и неограниченной контактирующей поверхностью в область наружной поверхности коленного сустава. Ссадины могли образоваться от контактного действия тупого твердого предмета, высказаться о свойствах которого по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Все эти повреждения могли быть причинены в день поступления пострадавшей в больницу; возможно при обстоятельствах, указанных в определении, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненный Логвиновой Г.И. перелом, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Телесные повреждения в виде ссадин, ушиба мягких тканей как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека№ приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) не расцениваются как вред здоровью.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из дела об административном правонарушении №, пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минут, Ворожцов Д.В., управляя автомобилем Honda Partner, государственный регистрационный знак У 637 ХА/24, двигаясь в районе д.101, пр. Ленинградский, со стороны ул. Южная, в сторону пр. Мира, в нарушение п.14.1 ПДД, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился перед пешеходным переходом, не убедился в отсутствии на нем пешеходов и не уступил дорогу пешеходу Логвиновой Г.И., пересекавшей проезжую часть по пешеходному переходу слева направо. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Логвиновой Г.И. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, что полностью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав объяснения, схему дорожно-транспортного происшествия, иные документы, полученные в ходе административного расследования, суд учитывает, что они являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

То обстоятельство, что Ворожцов Д.В., управлявший транспортным средством, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода, в результате чего Логвиновой Г.И. был причинен вред здоровью средней тяжести и что нарушение Ворожцовым Д.В. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Логвиновой Г.И., установлено постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 15 марта 2019 года, вступившим в законную силу, которым Ворожцов Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Ворожцова Д.В., который в нарушение пункта п. 14.1 ПДД РФ, перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил движение, не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, в связи с чем, допустил наезд на пешехода Логвинову Г.И., которая пересекала проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортных средств по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив Логвиновой Г.И., телесные повреждения, с которыми потерпевшая была доставлена в больницу, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

В силу ст. ст. 1064, 1079, 1068, 1100 ГК РФ ответчик Ворожцов Д.В. обязан возместить истцу причиненный вред здоровью.

Из пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, разъяснения пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" усматривается, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, при этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется исключительно по свободному усмотрению суда, основанному на индивидуальных обстоятельствах каждого конкретного дела и упомянутых критериев.

Согласно копии выписного эпикриза, Логвинова Г.И. находилась на лечении в ФГБУЗ КБ №51 03.09.2018г. по 23.01.2019г. с диагнозом: Перелом в/3 большеберцовой кости правой голени. Перелом головки м/б кости правой голени. ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга. Госпитализирована в ТОО КБ№51 03.09,2018г. по 12.09.2018г. На амбулаторном этапе получила НПВС, сосудистую терапию, проводилось этапное ортезирование. По консолидации перелома иммобилизация снята, проведена ЛФК сустава. По восстановлению трудоспособности выписана к труду.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не усматривает в действиях Логвиновой Г.В. грубой неосторожности, поскольку она переходила проезжую часть в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Доводы ответчика Ворожцова Д.В. о том, что из-за погодных условий он не видел Логвинову Г.И. и она должна была уступить ему дорогу, суд не принимает, поскольку при наличии погодных условий, уменьшающих видимость в направлении движения именно Ворожцов Д.В. должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, и остановиться перед пешеходным переходом. У Логвиновой Г.И., обязанности пропускать автомобиль под управлением Ворожцова Г.И. не имелось.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Ворожцова Д.В., суд принимает во внимание установленные обстоятельства получения Логвиновой Г.И. травмы, характер и степень физических и нравственных страданий истца, причинение средней тяжести вреда здоровью, суд также учитывает длительность лечения более 4-х месяцев, индивидуальные особенности истца, её возраст, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, и полагает необходимым взыскать с ответчика Ворожцова Д.В. в пользу истца Логвиновой Г.И. в счет денежной компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд, с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, не усматривает, в остальной части требований Логвиновой Г.И. надлежит отказать.

    Учитывая, что при подаче исков о возмещении вреда здоровью истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ответчика Ворожцова Д.В. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Логвинова Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Ворожцов Д.В. в пользу Логвинова Г.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Логвиновой Г.И. – отказать.

Взыскать с Ворожцов Д.В. в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             С.Н. Владимирцева

Копия верна: