Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2013 (2-1857/2012;) ~ М-1886/2012 от 22.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2013 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Аверьянова В.А.,

при секретаре Хакимовой Н.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2013 по исковому заявлению Терновых ФИО1 к Гугнавых ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Терновых ФИО1 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчице денежные средства в размере 450 000 рублей, что подтверждается расписками. Денежные средства были переданы ответчице для личных целей. Ответчица денежные средства получила в полном объеме и написала расписку, подтверждающую получение денежных средств. В связи с тем, что ответчик не возвращает полученные денежные средства, просит взыскать с Гугнавых ФИО2 сумму займа в размере 450 000 рублей, а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 4 % ежемесячно, в соответствии с принципом соразмерности в сумме 200 000 рублей, а всего 650 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные исковые требования, пояснили, что 350 000 руб. были переданы ответчику на развитие торговли, расписку ответчик писала самостоятельно, по второй расписке 80 000 руб. были переведены через терминалы на расчетный счет в банке, 20 000 руб. были переданы наличными. Долг по указанным распискам до настоящего времени не возвращен. Просили заявленные исковые требования удовлетворить, вынесение решения по сумме процентов, с учетом оценочного характера, оставили на усмотрение суда.

Ответчик Гугнавых ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует расписка (л.д. 67), о причине неявки суд не известила, об отложении, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Поскольку ответчик не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращалась, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Гугнавых ФИО2 пояснила, что долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей признает, пояснила, что брала данные денежные средства. Долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не признала, пояснила, что в ней имеются исправления. Также пояснила, что вернула 250 000 рублей матери истца – ФИО3, в подтверждение чего представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая пояснила, что Терновых ФИО1 является ее дочерью. Гугнавых ФИО2 приходила к ее дочери с просьбой дать деньги взаймы, при передаче денежных средств присутствовала, не знает какая сумма была передана. Пояснила, что в первый раз видит расписку о получении 250 000 рублей, на расписке не ее подпись, так как она расписывается полной фамилией, как в паспорте.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Самары в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая пояснила, что Терновых ФИО1 является ее мамой, и что Терновых ФИО1 передавала Гугнавых ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ около 200 000 рублей. Пояснила, что она находилась в соседней комнате и по разговорам поняла, что речь шла о передаче денежных средств и написании расписки. Пояснила, что истец также передавал ответчику денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ, сумму она не знает.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) следует, что долг Гугнавых ФИО2 перед Терновых ФИО1 составляет 350 000 рублей под 4 % ежемесячно.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Нахождение расписки у истца подтверждает факт того, что денежное обязательство до настоящего времени не исполнено. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Терновых ФИО1 были переданы Гугнавых ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 350 000 рублей, данный долг ответчиком был признан.

Судом не могут быть признаны во внимание доводы ответчика о том, что она вернула часть долга в размере 250 000 рублей матери истца, в связи с тем, что в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) не имеется указаний о возвращении долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, указанная расписка составлена не между сторонами по делу, кроме того, мать истца - ФИО3 не признала указанную расписка, пояснила, что видит ее впервые, роспись стоит не ее.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, в связи с тем, что факт передачи денежных средств нашел свое подтверждение, доказательств исполнения указанного обязательства ответчица суду не представила.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части взыскания процентов, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить данное требование частично, уменьшить сумму процентов, исходя из принципа соразмерности и взыскать с ответчика 100 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что следует отказать в удовлетворении требований в части взыскания 80 000 рублей и 20 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что из указанной расписки невозможно установить стороны займа, подписи не расшифрованы, не установлена передача денежных средств, в части суммы имеется исправление, не установлено обязательство по возврату денежной суммы, таким образом, указанный документ нельзя признать распиской и невозможно установить возникновение правоотношения как по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска 650 000 рублей уплачена государственная пошлина в размере 9700 рублей, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в общей сумме 450 000 рублей, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Терновых ФИО1 к Гугнавых ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Гугнавых ФИО2 в пользу Терновых ФИО1 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей (триста пятьдесят тысяч рублей), а также проценты в размере 100000 рублей (сто тысяч рублей).

Взыскать с Гугнавых ФИО2 в пользу Терновых ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательном варианте 04.02.2013 года.

Судья: В.А. Аверьянов