Решение по делу № 33-3773/2020 от 15.01.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3773/2020     Судья: Немченко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2020 г. апелляционную жалобу Дорохова Алексея Сергеевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2302/2019 по иску ПАО Банк ВТБ к Дорохову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение ответчика Дорохова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Дорохову А.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 621/0006-0058103 от 30.08.2017 в размере 436 388,29 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 563,88 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA 219110 LADA GANTA, идентификационный номер (VIN) №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 506 900 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между правопредшественником истца Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен указанный кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им; поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредитов неоднократно нарушал, истец обратился к нему с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита; данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено; исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Дорохова А.С. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № 621/0006-0058103 от 30.08.2017 в размере 436 388,29 руб., из которых: 413 319,91 руб. – кредит; 211 137,97 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 274,33 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов; 1 656,08 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 563,88 руб., а всего взыскать 443 952,17 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки LADA, 219110 LADA GANTA, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) №..., путем продажи с публичных торгов, с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы в пользу ПАО Банк ВТБ в счет погашения долга Дорохова А.С.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Дорохов А.С. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Дорохова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.08.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Дороховым А.С. заключен кредитный договор № 621/006-0058103, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 505 196,83 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 8% годовых либо 10,7% годовых (в случае неосуществления ответчиком страхования жизни и здоровья).

Кредит предоставлен для оплаты ТС/сервисных услуг/страховых взносов.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств в день.

Одновременно с заключением договора ответчик поручил Банку осуществить перечисление денежных средств в размере 405 500 руб. в пользу продавца ТС ООО «Р-Моторс ЛАДА», 27 804 руб. – в пользу страховой компании/брокера/агента ООО «Брокер Моторс», 18 248,40 руб. – в пользу страховой компании/брокера/агента ООО «Страховая компания КАРДИФ», 53 644,43 руб. – в пользу страховой компании/брокера/агента ООО СК «ВТБ Страхование».

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом автомобиля LADA, 219110 LADA GANTA, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) №....

30.08.2017 между ООО «Р-Моторс ЛАДА» (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор № ЛПЛ_ЗРА_17_0006620 купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство LADA, 219110 LADA GANTA, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) №..., а покупатель обязуется полностью его оплатить с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1.1 Договора).

Стоимость автомобиля составила 506 900 руб., из которых 101 400 руб. оплачена покупателем на момент заключения договора, оставшаяся часть в размере 405 500 руб. выплачивается покупателем за счет кредитных средств, полученных от Банка ВТБ 24 (ПАО), путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 4.1, 4.2 Договора).

Материалами дела подтверждается, что обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены надлежащим образом.

Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к истцу Банку ВТБ (ПАО) с 1.01.2018.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем 30.12.2018 истцом ответчику направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору за период с 31.08.2017 по 17.02.2019 составляет 463 761,96 руб., в том числе ссудная задолженности – 413 319,91 руб., проценты – 21 137,97 руб., пени – 2 743,27 руб. пени на просроченный долг – 16 560,81 руб. Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере с учетом снижения истцом размера пеней на 90%, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых штрафных санкций суд не усмотрел, поскольку они уменьшены истцом. Одновременно судом обращено взыскание на заложенное имущество, его начальная продажная цена судом не устанавливалась.

Одновременно судом отклонены возражения ответчика относительно подписания кредитных договоров, поскольку данные доводы ответчика не доказаны, о проведении по делу судебной экспертизы им ходатайство не заявлено. Отклонены судом и доводы ответчика о том, что представленная истцом выписка по счету является ненадлежащим доказательством, а иск подан в суд неуполномоченным лицом.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Дорохов А.С. указывает, что решение принято судом с нарушением норм процессуального права, так как истцом не представлены оригиналы кредитного договора и иных документов в обоснование исковых требований.

Согласно абзаца первого части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Кроме того, при заверении копии документов должны быть учтены требования подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждены Приказом Росстандарта Российской Федерации от 17.10.2013 № 1185-ст) и пункта 3.26 «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта Российской Федерации от 3.03.2003 № 65-ст).

Согласно данным нормам заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.

Представленные истцом документы, в том числе копия устава истца, доверенность представителя, заверены надлежащим образом, поскольку при подаче иска они были сшиты и заверены подписью и печатью уполномоченного лица, что следует из заверительной надписи (л.д. 74-об).

Таким образом, представленные истцом документы соответствовали требованиям процессуального законодательства, в связи с чем судом правомерно было возбуждено гражданское дело и вынесено обжалуемое решение.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обязания истца представить оригиналы документов, копии которых приобщены к материалам дела, в ходе рассмотрения дела не установлено. Ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок для исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны. При этом Банком ответчику направлено требование о погашении задолженности, что подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что им не заключался кредитный договор, представленный истцом, не обоснован, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств незаключения договора с Банком, в том числе неподписания договора и неполучения по нему денежных средств. Судом ответчику разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. однако такое ходатайство не заявлено ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Не представлено ответчиком доказательств и того, что оплата стоимости вышеуказанного автомобиля была им произведена за счет собственных денежных средств, а не за счет кредитных средств, предоставленных Банком, как это согласовано в договоре купли-продажи автомобиля.

Одновременно коллегией отклоняются доводы ответчика о недоказанности выдачи Банком кредита, поскольку данное обстоятельство подтверждается как выпиской по счету ответчика, так и представленным истцом мемориальным ордером № 1 от 31.08.2017.

То обстоятельство, что истец является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) следует как из представленной в материалы дела выписки из Устава истца, которая заверена надлежащим образом, так и из представленной копии листа записи ЕГРЮЛ в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) о прекращении его деятельности путем реорганизации в форме присоединения к истцу.

Ссылается податель жалобы и на то, что в обжалуемом судебном акте отсутствует Государственный герб Российской Федерации, выполненный в многоцветном варианте.

Согласно статье 2 Федерального конституционного закона от 25.12.2000 № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации» воспроизведение Государственного герба Российской Федерации допускается без геральдического щита (в виде главной фигуры - двуглавого орла с атрибутами, перечисленными в статье 1 настоящего Федерального конституционного закона), а также в одноцветном варианте.

Статьей 3 данного Федерального конституционного закона установлено, что государственный герб Российской Федерации в одноцветном варианте помещается на бланках федеральных судов.

Учитывая, что решение суда не выполняется на бланке суда, оснований для отмены судебного акта в связи с отсутствием на нем Государственного герба Российской Федерации не имеется, при том, что данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Вопреки доводам подателя жалобы досудебная подготовка проведена судом надлежащим образом. Ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в дальнейшем данное нарушение судом устранено, ответчик извещен надлежащим образом, ознакомлен с материалами дела, ему предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права. При этом, частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияют на правильность принятого судом решения либо отменяют его выводы, не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: