Решение по делу № 2-785/2016 (2-5880/2015;) ~ М-5502/2015 от 25.12.2015

Дело № 2- №2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года                             г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> руб., процентам – <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты>. Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен кредитный договор № №, с уплатой 18% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., истец свои обязательства выполнил, денежные средства в размере <данные изъяты>. выплачены ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в заявленном объеме.

Ответчик в судебном заседании основания и предмет иска, размер и период задолженности не оспаривал, указав, что имеет незначительный доход по основному месту работы, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок 2012г.р., до настоящего времени с него удерживается долг по другому кредиту, который реструктуризирован за счет данного кредите, т.е. фактически деньги удерживаются дважды, просил о соразмерном уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не отвечает последствиям нарушенного права, от уплаты задолженности не уклоняется.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в суде при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Требования истца основаны на законе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен кредитный договор № № с уплатой 18% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., истец свои обязательства выполнил, денежные средства в размере <данные изъяты>. выплачены ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В расчете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и выписке по счету за тот же период представлены сведения о просрочке погашения платежей по основному долгу, процентам. Общий размер задолженности составляет <данные изъяты>.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он обоснован, другими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам основано на законе.

Согласно ст. 330 ГК РФ ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную условиями договора в сумме <данные изъяты>. Ответчиком в судебном заседании заявлено о соразмерном ее уменьшении, поскольку иного дохода кроме заработной платы в <данные изъяты>., не имеет, при этом, имеет непогашенные обязательства по кредитам, что значительно для ответчика, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2012г.р. С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, с учетом материального состояния ответчика, наличия у него иных кредитных обязательств, с учетом его отношения к наличию долга, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер явно не соответствуют последствиям нарушенного права, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты>.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с удовлетворением иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде: основного долга – <данные изъяты> руб., процентов – <данные изъяты> руб., неустойки - <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня вынесения.

Судья              Ю.А. Шумилова