Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4264/2017 ~ М-3004/2017 от 23.06.2017

Дело №2-4264/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца Бедеркиной Н.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика АО «СОГАЗ» Копытиной Т.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Колбасина Р. А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании утраты товарной стоимости, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колбасин Р.А. обратился в суд с иском к      АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика     УТС в размере 44640,62 рубля, стоимость расходов по оплате независимой экспертизы    8000 рублей,    компенсацию морального вреда    5000 рублей,    расходы по    оплате    услуг представителя    14 000 рублей, штраф. В обоснование исковых требований указала, что в результате    дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2016 года    по вине      (ФИО2)    автомобилю истца    были причинены технические    повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность      виновника была застрахована в АО «СОГАЗ»     потерпевший обратился к ответчику с заявлением о    возмещении ущерба. Страховщик    обязательства     исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем,    возник спор.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уменьшены, истец просит взыскать в утрату товарной стоимости в размере 42704 рубля, расходы на оплату оценки ущерба 8000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф и судебные расходы 20000 рублей.

Представитель истца Бедеркина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Копытина Т.Ю., действующая на основании доверенности, против иска возражала.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 23.10.2015г. на <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств – ВАЗ 21310 г.н. (№) под управлением (ФИО2), Инфинити г.н. (№) под управлением (ФИО1) и принадлежащего истцу Форд Фокус г.н. (№) под его же управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается Справками о ДТП (№), (№). Как следует из постановления по делу об административном правонарушении водитель (ФИО2), управляя транспортным средством, не соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущегося ТС, и допустил столкновение, нарушив п.9.10 ПДД.

Поскольку в результате ДТП был причинен ущерб трем автомобилям, а на момент ДТП гражданская ответственность (ФИО2) была застрахована в АО «СОГАЗ», о чем имеется страховой полис серии ЕЕЕ (№), истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением уведомления об осмотре автомобиля 16.11.2015г., которые были получены 06.11.2015г., 23.11.2015г. предоставил заключения ИП (ФИО3) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 381624,91 рубль и квитанцию на оплату оценки ущерба 10000 рублей, а 17.12.2016г. по требованию страховщика предоставил недостающие заверенные копии свидетельства о регистрации ТС и паспорта. 21.01.2016г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия.

17.12.2016г. ответчик направил истцу требование о предоставлении автомобиля на осмотр в экспертную организацию ООО «РАНЭ-М», которое было получено 21.12.2015г., а 14.01.2016г. уведомление об отсутствии оснований для выплаты в связи с тем, что согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 21.12.2016г. все повреждения автомобиля Форд Фокус не могли быть причинены при обстоятельствах ДТП 23.10.2015г.

Решением    Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.12.2016 года взыскано в пользу Колбасина Р. А. с АО «СОГАЗ» 331600 рублей страховое возмещение, 10000 рублей убытки (расходы на экспертизу), 2000 рублей компенсацию морального вреда, 50000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, 31000 рублей судебные расходы на представителя, а всего 424600 рублей. Взыскана с АО «СОГАЗ» государственная пошлина в доход муниципального бюджета 6916 рублей. Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 25584 рубля за производство экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Вопрос о взыскании со страховой компании утраты товарной стоимости автомобиля в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 23.10.2015 года, судом при рассмотрении указанного дела не разрешался.

Для    определения     утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ИП (ФИО3), согласно    заключения    которого, величина    УТС Форд Фокус г.н. (№) составила 44640,62 рубля.

В ходе рассмотрения     гражданского дела, по ходатайству    ответчика была    назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс». Согласно заключению судебной экспертизы (№) от 18.11.2017 года, величина УТС автомобиля    Форд Фокус г.н. (№), на дату ДТП    составила 42704 рубля.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к выводам о том, что у страховщика возникли обязательства по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем считает необходимым    взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения утраты товарной стоимости 42704 рубля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 29 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

П.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд признает заявленную истцом сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей снижению до 14 000 рублей.

         В удовлетворении иска о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 5 000 руб., надлежит отказать, поскольку при разрешении спора между сторонами о размере страховой выплаты судом уже взыскан с ответчика моральный вред.

Расходы истца на оплату услуг ИП (ФИО3) по составлению заключения    досудебной экспертизы 8000 рублей так же следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты расходов, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ в размере 1482,12 рублей.

Истец понес также расходы на оплату услуг представителя Бедеркиной Н.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 09.01.2017г. 20 000 рублей. С учетом категории спора, объема выполненной представителем работы, заявленную ко взысканию сумму суд признает разумной и подлежащей уменьшению до 14 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШ И Л:

Исковые требования Колбасина Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Колбасина Р. А. с АО «СОГАЗ» утрату    товарной стоимости автомобиля в размере    42704 рубля, расходы за составление    заключения    8000 рублей, штраф 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, а всего 78704 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета 1482,12 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                              А.В. Колычева