Решение по делу № 2-6802/2015 ~ М-5729/2015 от 14.07.2015

дело № 2-6802/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2015 г.                          г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Хажиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» в защиту интересов Садовникова М.А к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о подсудности, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек <данные изъяты>., штрафа, за оформление доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

Фонд защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» обратился в защиту интересов Садовникова М.А , мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Русский Стандарт» предоставил Садовникова М.А кредит на условиях, предусмотренных в заявление № №, в котором предусмотрено условие о договорной подсудности: Пункт 4 информационного блока заявления: «Кировский районный суд г. Уфы / Мировой судья судебного участка № по Кировскому району г. Уфы (в зависимости от родовой подсудности спора)». П. 6.12 лист 2 заявления: «понимаю и соглашаюсь с тем, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между мной и Банком из Кредитного договора или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб, либо поручений, либо согласий, сделанных / данных в Заявлении или в связи с ними, подлежат разрешению в суде, указанном в Разделе 4 «Подсудность» ИБ, а в случае если в разделе 4 «Подсудность» ИБ суд не указан, то в суде по месту нахождения Банка - Измайловском районном суде г. Москвы / мировым судьей судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора). Иные споры, возникающие между Банком и Клиентом из Кредитного договора, или из просьб, либо поручений, либо согласий, сделанных / данных в Заявлении, подлежат рассмотрению в суде, определяемом в соответствие с законодательством РФ. Заемщиком была направлена претензия о признании условия договорной подсудности недействительным, претензия была получена ответчиком 04.03.2015. Требование ответчик проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ Садовникова М.А обратился в Фонд защиты прав потребителей с жалобой о нарушении прав потребителей. Как считает истец, условие, указанное в заявлении, об определении подсудности на усмотрение ответчика и включение его в договорные отношения нарушает законодательство о защите прав потребителей. Включение спорного положения о подсудности споров в заявление, являющееся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя. Поскольку во внесудебном порядке урегулировать спор не удалось истец понес расходы в размере 15 000 руб., связанные с предоставлением юридической помощи. Истец просит признать недействительным и исключить п. 4 заявления № признать недействительным и исключить п. 6.12 заявления № № взыскать с ответчика в пользу Садовникова М.А компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., судебные издержки - 15 000 руб., штраф, расходы, связанные с оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты>.

Представитель истца Гареев А.Р. иск поддержал, привел те же доводы, что в иске. Представитель ответчика Низамова Г.Х. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, привела доводы, указанные в представленном письменном отзыве на иск. Садовникова М.А. в суд не явилась, извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд с согласия представителей сторон рассматривает дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив их доводы и возражения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Садовникова М.А обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» договор потребительского кредитования, в рамках которого просила открыть ей банковский счёт (счёт Клиента), предоставить кредит путём зачисления суммы кредита на счёт Клиента.

В своём Заявлении Клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ей счёта Клиента и то, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать, и получила на руки экземпляры Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и График платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора потребительского кредитования.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № №. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В вышеуказанных документах (Заявление, Условия предоставления потребительских кредитов, График платежей) содержались все существенные условия договора, соответственно, кредитный договор, заключенный с Клиентом полностью соответствует требованиям ст.ст. 161, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ.

В силу ст.ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Рассмотрев Заявление Садовниковой М.А., Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ей счёт Клиента № №, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., Условиях и Тарифах, тем самым заключив Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Акцептовав оферту Клиента, Банк, во исполнение своих обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской со счёта № №. К письменным возражениям ответчиком приложены документы, подтверждающие заключение Договора о карте с соблюдением письменной формы.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, договор присоединения имеет две особенности: во-первых, условия договора присоединения должны быть определены одной из сторон в ее формулярах или иных стандартных формах. Следует иметь в виду, что к числу таких стандартных форм и формуляров не могут быть отнесены растиражированные образцы текстов договоров, т.к. в данном случае вторая сторона вправе заявить о разногласиях по отдельным пунктам или по всему тексту договора в целом и в конечном итоге условия договора будут определяться в обычном порядке, то есть по соглашению сторон; во-вторых, условия договора, определенные в соответствующем формуляре или содержащиеся в стандартной форме, могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к этим условиям. Это требование исключает возможность для сторон в договоре присоединения формулировать условия, отличные от выраженных в стандартной форме или формуляре, а для присоединившейся стороны - также и саму возможность заявлять при заключении договора о разногласиях по отдельным его условиям.

Следовательно, договор присоединения должен содержать прямой запрет на предоставление возражений на его условия, либо прямо указывать на то, что данный договор является договором присоединения. Кроме того, условия кредитного договора не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов. Банк, привлекая потенциальных клиентов, размещает в отделениях Банка и торговых организациях, сотрудничающих с Банком, разработанные тексты Заявления и Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», что в силу п.1 ст.437 ГК РФ является приглашением делать оферты. Кредитные организации при заключении с физическими лицами договоров нередко используют разработанные ими типовые формы документов, однако условия заключения договоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов определенного вида и зависят от воли заемщика. Банк, разрабатывая тексты Заявления и Условий, преследует целью сокращение временных затрат потенциальных клиентов на формулирование условий договора (права и обязанности сторон, правовой режим счета карты, ответственность сторон договора, порядок расторжения, порядок исполнения договора и т.д.). Разработка типовых форм осуществляется Банком в связи с тем, что у большинства потенциальных клиентов отсутствуют специальные познания в области кредитования. Лишь в случае, если клиент согласен заключить договор на условиях, разработанных Банком (примерных, а не обязательных к присоединению к ним), он подписывает и направляет в Банк Заявление (делает предложение) о заключении такого договора, указывая, что именно на условиях, разработанных Банком, он готов вступить в правоотношения.

Садовникова М.А. не была лишена права обратиться в Банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные Банком тексты Заявления и Условий, определив в оферте интересующие ее условия кредитования. Доказательств обратного суду Истцом не представлено.

В случае, если Садовникова М.А. не имела намерения вступать в договорные отношения с Банком на условиях, изложенных в тексте Заявления и Условий, она не лишена была права не подписывать и направлять в Банк Заявление о заключении кредитного договора в порядке, установленном законодательством, для чего в Банке также разработаны типовые формы заявлений. В соответствии с п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Истец же, напротив, заключив в 2013 г. договор, исполняла его, погашая задолженность в соответствии с Графиком погашения задолженности, и никаких претензий относительно «стандартной формы» договора от Истца в Банк не поступало. Подобное недобросовестное поведение Истца может свидетельствовать только лишь о злоупотреблении Истцом своими правами.

В случае несогласия с договором, его условиями и т.д., Истец могла отказаться от получения кредита в соответствии с п. 2 ст. 821 ГК РФ, таким образом, не принимая на себя обязательства по возврату долга на оспариваемых условиях. Однако, Клиент, напротив, сознательно пользовался услугами Банка с 2013 г., а теперь ссылается на способ формулирования условий, который был ему известен еще в 2013 г.

В целях недопущения такого злоупотребления потребителя своими правами в настоящее временя законодатель установил, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Истец не пояснила объективные причины, по которым не оспаривала договор/его условия с 2013 г. Следует отметить, что Заявлением от 29.08.2013 г. подтверждается факт направления именно Садовниковой М.А. («Я, нижеподписавшийся, данные которого указаны в Разделе 1. «Клиент» Информационного блока Заявления, предлагаю ЗАО «Банк Русский Стандарт» на условиях, изложенных в Заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», заключить со мной Кредитный договор...») в Банк письменного предложения о заключении договора, в котором достаточно определенно выражено намерение Садовниковой М.А. заключить с Банком Договор на условиях, содержащихся в тексте Заявления от 29.08.2013 г. и Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт».

Истец необоснованно со ссылкой на положения п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает на то, что, якобы, условие о договорной подсудности, содержащееся в Заявлении и Условиях, лишает Клиента как потребителя права на выбор подсудности по своим искам к Банку.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит Истцу.

Таким образом, п. 2. ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 29 ГПК РФ устанавливает специальные правила о подсудности спора по конкретной категории исков - о защите прав потребителей, инициаторами которых могут быть исключительно граждане, приобретающие товары (услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребители). Согласно системному толкованию ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ стороны не вправе произвольно изменять исключительную и родовую (предметную) подсудность, а также подсудность по спорам о защите прав потребителей, установленную ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны по соглашению между собой и до принятия судом дела к своему производству могут изменить территориальную подсудность дела по иску, не относящемуся к искам о защите прав потребителей. При этом подобное соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон, а суд обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора и рассмотреть его по существу.

Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. Учитывая гарантированное законом право потребителей на альтернативную подсудность дел по искам о защите прав потребителей, предположение о том, что соглашение о договорной подсудности споров о взыскании денежных сумм, достигнутое между кредитором и потребителем-заемщиком по кредитному договору является противозаконным, означало бы, что гражданин-потребитель, в принципе, не может быть стороной - субъектом соглашения о договорной подсудности.

Иное толкование закона означало бы, что граждане-потребители лишены права на заключение соглашения о договорной подсудности, которое прямо предусмотрено и гарантировано ст. 32 ГПК РФ, что полностью противоречит основным началам гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе пользоваться всеми процессуальными правами; гражданские права могут быть ограничены только федеральными законами и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Своей подписью в Заявлении Садовникова М.А. подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между ним и Банком из Кредитного договора или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных Садовниковой М.А. в Заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в суде, указанном в Разделе 8. «Подсудность» ИБ, а в случае, если в Разделе 8. «Подсудность» ИБ суд не указан, то в суде по месту нахождения Банка - в Измайловском районном суде г. Москвы / мировым судьей судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора). Иные споры, возникающие между Банком и Клиентом из кредитного договора, или из просьб либо поручений, сделанных в Заявлении, или из согласий, данных Садовниковой М.А. в Заявлении, подлежат рассмотрению в суде, определяемом в соответствии с Законодательством РФ (п. 6.12 Заявления, п. 12.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт»). В Разделе 8. «Подсудность» Информационного блока Заявления стороны согласовали, что вышеназванные споры будут рассматриваться в Кировском районном суде г. Уфы / Мировым судьей судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы (в зависимости от родовой подсудности спора).

Данное положение Заявления и Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью Договора, соответствуют ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе по соглашению изменить территориальную подсудность.

Таким образом, стороны вправе в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса сами определить суд, которому подсудно дело, а так же изменить как общую, так и альтернативную подсудность.

При этом, как уже указывалось, указание в договоре на суд, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным Банком с Клиентом договором, не лишает Клиента права обращаться с исками о защите своих прав как потребителя в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания Клиента, месту заключения или исполнения договора.

Правомерность доводов Банка подтверждается сложившейся судебной практикой.

Кроме того, Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 26 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также исходит из возможности определения в договоре с потребителем условия об изменении территориальной подсудности: «26. В случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК».

Стороны до заключения Договора воспользовались своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», и заключили соглашение о договорной подсудности споров в порядке ст. 32 ГПК РФ.

Таким образом, указание в Заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» на суд, в котором подлежат рассмотрению споры о взыскании денежных сумм, связанные с заключенным между Банком и Клиентом Кредитным договором, не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и ГПК РФ, поскольку, не лишает потребителя Садовникову М.А. права обращаться с исками о защите своих прав потребителя в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Данный иск о защите прав потребителя рассматривается Калининским районным судом г. Уфы - судом по месту жительства - потребителя Садовниковой М.А. Банк каких-либо возражений относительно подсудности данного спора не заявляет, в связи с чем говорить о нарушении прав Садовниковой М.А. не приходится. Оснований для признания недействительными условий Кредитного договора № № от 29.08.2013 г. о договорной подсудности, содержащихся в Заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» не имеется. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как истец не доказал наличие ни одновременно всех четырех обязательных условий состава гражданско-правового деликта, ни каждого в отдельности (в частности, не доказаны вина ответчика, наличие нарушения прав, наличие нравственных страданий у истца по вине банка). Доказательства причинения Клиенту морального вреда - истцом не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Требование о взыскании расходов на представителя, нотариуса, штрафа являются производными от основных, в связи с чем в их удовлетворении также суд отказывает.

При таком положении суд в удовлетворении иска Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» в защиту интересов Садовникова М.А к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о подсудности, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек <данные изъяты>., штрафа, за оформление доверенности отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ 2015 ░.