Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2018 ~ М-123/2018 от 14.02.2018

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2018 года.

Д2-201/18

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» марта 2018 года

городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Бокавчук О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбулатова В.В. к Шустову М.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бикбулатов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шустову М.А. о защите чести, достоинства, восстановлении деловой репутации, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что истец (Бикбулатов В.В.) является председателем Кредитный потребительский кооператив «Первый». ***. Шустов М.А. посетил офис Кооператива по адресу *** лозунгами и плакатами следующего содержания «Председатель КПК «Первый» верни 9 000 000 р.». Далее ответчик на протяжении нескольких часов стоял возле офиса Кооператива и распространял заведомо ложную информацию о неправомерном изъятии и удержании денежных средств со стороны истца. Далее в адрес истца начали поступать смс и фото-оповещения на телефон с угрозами, что эта информация будет распространяться во всех средствах массовой информации и соцсетях. Поскольку гражданин Шустов М.А. не имеет на данный момент никакого отношения к истцу и КПК «Первый», а лозунг несет сведения порочащие честь и достоинство Истца, так как не соответствует действительности и способен оказать негативное воздействие на деловую репутацию истца, отношения пайщиков и горожан, читающих социальные сети.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит признать сведения, распространённые ответчиком в общественном месте не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать опубликовать опровержение размещенных на плакате сведений, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Истец Бикбулатов В.В. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в деле через представителя Цыплякову Л.З. действующую на основании доверенности, которая на в судебном заседании на требованиях настаивала за исключением требования об обязании ответчика опубликовать опровержения размещенных на плакате сведений..

Ответчик Шустов М.А., будучи дважды извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, от получения судебного извещения, исковых материалов, направленных судом по адресу регистрации Ответчика уклонился. С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные документы суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными лицами и гражданами в размере определяемом судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

***

***

***

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено достоверно судом, следует из материалов дела, 07.02.2018г. Шустов М.А. по адресу ***, по которому расположен офис Кооператива КПК «Первый» некоторое время находился с плакатом следующего содержания «Председатель КПК «Первый» верни 9 000 000 р.». Далее в адрес истца начали поступать смс и фото-оповещения на телефон с угрозами, что эта информация будет распространяться во всех средствах массовой информации и соцсетях.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела копией скриншота с телефона истца, копией записи с видио наблюдения, из которой следует, что действия Шустова М.А. и содержание плаката, который он держал в руках стали достоянием граждан которые проходили мимо офиса, останавливались и читали размещенные на плакате сведения.

Таким образом, судом признается, установленным, что ответчик, разместил порочащие истца сведения, поскольку указанные сведения действительно ставят под сомнение деловые и личностные качества истца, как должностного лица кооператива - его Председателя, характеризуют истца, как нечестного человека, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

Данных о наличии неразрешенных имущественных споров между Шустовым М.А. и КПК «Первый», в материалах дела не имеется.

Доказательств соответствия действительности оспариваемых сведений ответчиком не представлено.

***

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, характер и содержание не соответствующих действительности и порочащих истца сведений, факт распространения недостоверных сведений, объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Шустова М.А. в пользу Бикбулатова В.В. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, поскольку неблагоприятные последствия для истца, как руководителя некоммерческой организации не наступили, также не представлено суду доказательств, что изменилось отношение к нему пайщиков кооператива в связи с указанным инцидентом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ 9 000 000 ░.».

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.