Решение по делу № 33-2810/2019 от 06.05.2019

Судья Думова Е.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июня 2019 года № 33-2810/2019

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Епифанцева О.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.03.2019, которым в удовлетворении исковых требований Епифанцева О.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании решения незаконным и возложении обязанности отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Епифанцева О.Ю. и его представителей Епифанцевой Л.А. и Басина О.С., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Кочиной Т.Н., судебная коллегия

установила:

Епифанцев О.Ю. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области), в котором просил признать решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области о снятии его с учета сотрудников УМВД России по Вологодской области нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным и отменить его, возложить обязанность на жилищно-бытовую комиссию восстановить его на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента первоначальной постановки на учет с 04.09.2002, возложить обязанность на УМВД России по Вологодской области предоставить ему по договору найма жилое помещение, расположенное в 84-квартирном доме по адресу: <адрес> (2 очередь), взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование указал, что с 07.05.2001 он является сотрудником органов внутренних дел, с 2002 года он состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий УМВД России по Вологодской области семьей в составе 3-х человек. Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 26.12.2018 снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе семьи из трех человек, включая супругу А., сына Е., в связи с обеспеченностью жилой площадью более 9,5 квадратных метров на каждого члена семьи. Вместе с тем, с момента постановки на учет и по настоящее время жилым помещением его семья не обеспечена. В собственности жилых помещений не имеет. Вынуждены проживать в съемной квартире. Жилое помещение, в котором зарегистрированы его супруга и сын, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности матери супруги Л., каких-либо прав на данное жилое помещение у них нет.

В судебном заседании истец Епифанцев О.Ю. и его представитель по устному ходатайству Киреева Т.Ю. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области Кочина Т.Н. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что оспариваемое истцом решение жилищно-бытовой комиссии отменено распоряжением начальника УМВД России по Вологодской области от 21.02.2019 № 25. Истец продолжает состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий УМВД России по Вологодской области с 04.09.2002.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Епифанцев О.Ю., приводя доводы, изложенные в исковом заявлении, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Вологодской области Кочина Т.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что Епифанцев О.Ю., занимавший должность старшего инспектора – врача медицинского отдела УВД Вологодской области, с 04.12.2002 состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе семьи из трех человек, включаю супругу А. и сына Е.

Епифанцев О.Ю. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Ч.

А. и Е. зарегистрированы в жилом помещении, принадлежащем Л. - матери Епифанцевой Л.А., по адресу: Вологодская <адрес>. Площадь жилого помещения составляет 111,9 квадратных метров.

Решением жилищно-бытовой комиссии от 26.12.2018 Епифанцев О.Ю. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку норма общей площади жилого помещения на каждого члена семьи истца превышает установленную в размере 9,5 квадратных метров учетную норму на 1 человека.

Однако, на основании распоряжения начальника УМВД России по Вологодской области от 21.02.2019 № 25 вышеуказанное решение жилищно-бытовой комиссии отменено, Епифанцев О.Ю. продолжает состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Приняв во внимание, что на момент рассмотрения заявленных исковых требований оспариваемое решение ответчиком было отменено, истец восстановлен на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий УМВД России по Вологодской области с момента первоначальной постановки – с 04.09.2002, суд отказал в удовлетворении требований о признании решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным, возложении обязанности на жилищно-бытовую комиссию восстановить его на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента первоначальной постановки на учет с 04.09.2002.

Разрешая требования в части обеспечения жилым помещением, расположенном в 84-квартирном доме по адресу: <адрес> (2 очередь), суд, принимая во внимание Положение о деятельности внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденной приказом МВД Российской Федерации № 345 от 24.05.2003, согласно которому учет очередников введется по единому списку с одновременным включением в отдельные списки очередников, имеющих право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений, пришел к выводу, что внеочередное обеспечение семьи истца жилым помещением нарушит права других граждан на обеспечение жилым помещением, принятых на учет ранее семьи истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание, что распоряжением начальника УМВД России по Вологодской области от 21.02.2019 № 25 решение жилищно-бытовой комиссии от 26.12.2018 о снятии Епифанцев О.Ю. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий было отменено, соответственно, права истца были восстановлены, в связи с чем оснований для защиты прав истца на момент рассмотрения дела в суд не имелось.

Из материалов дела следует, что решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 15.03.2019 истец вновь был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако, данное решение не может быть предметом рассмотрения в данном деле, так как указанное решение принято после рассмотрения дела судом первой инстанции. Исковое заявление об оспаривании данного решения находится на рассмотрении в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Епифанцева О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина