Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30285/2015 от 09.12.2015

Судья – Иванова Л.Н. Дело № 33-30285/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Эльдорадо» на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 сентября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холомей И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, взыскании стоимости расходов на устранение недостатков товара - замена матрицы телевизора, в размере 55000 рублей, взыскание неустойки в размере 79 799 рублей 16 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, обосновав требования тем, что 13.12.2014 г. он приобрел у ответчика телевизор SAMSUNG UE 55HU85OO - (3D), заказал у ответчика услугу по доставке данного телевизора силами ответчика по адресу указанному им в бланке доставки. 14.12.2014 г. телевизор был доставлен представителем ответчика. Прием товара осуществляла супруга истца, Холомей В.В., которая обнаружила повреждения упаковки телевизора. На ее просьбу извлечь телевизор из упаковки для его проверки, получила отказ. Самостоятельно извлечь телевизор и проверить его работоспособность не могла, в виду того, что он имеет большой вес и габариты, а она находилась на последних месяцах беременности. В бланке доставки свидетельствовать подписью факт надлежащей доставки отказалась.

При извлечении истцом телевизора из упаковки был обнаружен его дефект - механическое повреждение экрана телевизора. Истец 27.12.2014 г. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал выявленные недостатки. 29.12.2014 г. истец получил от ответчика отказ в удовлетворении его требований. В последующем в копии бланка истцом было обнаружено, что в графе подписи о приеме товара и отсутствии претензий стоит подпись, которая подпись не является ни его подписью, ни подписью его супруги. В результате получения истцом объяснения ответчика о том, что они не собираются устранять выявленные дефекты, истец был вынужден, обратится для проведения ремонта телевизора за свой счет, стоимость которого составила 55 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» требования не признал в полном объеме, поскольку товар был проверен истцом при покупке в магазине, доставлен надлежащим образом, принят супругой ответчика, о чем имеется ее подпись в бланке доставки, подтверждающая приемку товара без замечаний к его внешнему виду, комплектации и к соблюдению правил доставки.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эльдорадо» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что после приобретения истцом вышеуказанного телевизора, была осуществлена его доставка, при которой супруга истца обнаружила повреждение упаковки товара, и в дальнейшем дефект товара, а именно повреждение экрана телевизора.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением экспертов ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» от 6 августа 2015 г., согласно которому на поверхности картонной коробки установлено, что на ее одной стороне (условно лицевая сторона) имеется сквозное повреждение. Такое же сквозное повреждение обнаружено и на защитном фигурном элементе из пенопласта для внешнего стекла матрицы, образованы одновременно в результате воздействия какого-либо предмета, имеющего острую грань в виде угла. Кроме того, экспертами установлено, что на матрице телевизора имеются дефекты в виде пятен и полос различной формы. Данные дефекты являются результатом разрушения микросфер кристаллов матрицы и образовались в результате механических повреждений на стеклах матрицы, обусловленных статистическими воздействиями (избыточное давление по нормали) или динамическими воздействиями (удар). Указанные дефекты в виде диффузных пятен и полос при внешнем осмотре без подключения телевизора к электросети, обнаружить возможно.

Также экспертами установлено, что нормальная эксплуатация телевизора при выявленных повреждениях невозможна. Для нормальной эксплуатации телевизора с выявленными повреждениями матрицы требовался ремонт в виде замены матрицы.

29.12.2014 г. истцом был получен отказ ответчика в удовлетворении его претензии.

Истец обратился в специализированную организацию для проведения ремонта телевизора за свой счет. 29.12.2014 г. между истцом и ООО «ТехноТрейд» заключен договор № 22 на оказание услуг по замене матрицы телевизора.

Стоимость матрицы составила 55000 рублей, которые были уплачены истцом при подписании договора. Телевизор был отремонтирован ООО «ТехноТрейд» и выдан истцу 13.01.2015 г.

Таким образом, суд обоснованно посчитал установленным, что в проданном истцу товаре выявлен дефект товара - повреждение экрана телевизора (матрицы), нормальная эксплуатация телевизора при выявленных повреждениях невозможна, требовался ремонт в виде замены матрицы в связи с чем судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на устранение недостатков товара.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из того, что на момент обращения истцом в суд, а именно 20.03.2015 г., стоимость данного телевизора в интернет - магазине Эльдорадо составляла 94999 рублей. За период с 27.12.2014 г. по 20.03.2015г. просрочка составила 84 дня, в связи с чем, судом размер неустойки определен правильно, в сумме 79 799 рублей 16 копеек.

Взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно учел фактические обстоятельств дела, отношение ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, характер нравственных страданий, обстоятельство того, что истец длительное время не мог защитить свои права как потребитель, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал в ответчика 15 000 рублей.

Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика и судебные расходы, размере которых судом определен верно.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Иванова Л.Н. Дело № 33-30285/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

17 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Эльдорадо» на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 сентября 2015 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: