Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-656/2017 от 24.04.2017

Дело № 22 – 656/17

Докладчик Сенин А.Н. Судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лазуткиным Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Киселева Р.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 3 апреля 2017 года, которым за осуществление защиты Киселева Р.В. постановлено произвести выплату вознаграждения адвокату <...> Афониной Н.С. из средств федерального бюджета в сумме <...> рублей и взыскать с Киселева Р.В. в доход государства денежные средства в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступления осужденного Киселева Р.В. и его защитника Грудевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13 февраля 2017 года Киселев Р.В. осуждён Советским районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

<дата> в Советский районный суд г. Орла от осужденного Киселева Р.В. поступило ходатайство о назначении ему защитника для совместного ознакомления с материалами уголовного дела.

<дата> в порядке ст. 50, 51 УПК РФ осужденному Киселеву Р.В. по его ходатайству был назначен адвокат <...> Афонина Н.С.

<дата> осужденный Киселев Р.В. в присутствии защитника Афониной Н.С. ознакомился с <...> томом уголовного дела, защитник Афонина Н.С. ознакомилась с <...> томами уголовного дела. Осужденный Киселев Р.В. отказался от услуг защитника Афониной Н.С. в связи с неоказанием ему юридической помощи, ходатайствовал об ознакомлении с уголовным делом в присутствии другого адвоката.

<дата> в Советском районном суде г. Орла осужденный Киселев Р.В. отказался от ознакомления с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Афониной Н.С., указав, что желает заключить соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом П

Адвокат Афонина Н.С. <дата>, <дата>, <дата> и <дата> знакомилась с материалами уголовного дела.

<дата> осужденный Киселев Р.В. отказался от ознакомления с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Афониной Н.С., указав, что желает заключить соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом П, однако до настоящего времени этот вопрос с П не обсудил.

Адвокат Афонина Н.С. обратилась в суд с заявлениями о выплате вознаграждения за участие в производстве по уголовному делу и оказание юридической помощи осужденному Киселеву Р.В.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев Р.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что <дата> он отказался от услуг адвоката Афониной Н.С. Ссылается на то, что он неоднократно обращался в суд с ходатайством о назначении ему другого адвоката для совместного ознакомления с материалами уголовного дела. Полагает, что адвокат Афонина Н.С. неправомерно знакомилась с материалами уголовного дела после его отказа от её услуг.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как видно из материалов уголовного дела, по ходатайству осужденного Киселева Р.В. <дата> в порядке ст. 50, 51 УПК РФ ему был назначен адвокат <...> Афонина Н.С. (т. 5, л.д. 19 - 20).

<дата> осужденный Киселев Р.В. в присутствии защитника Афониной Н.С. ознакомился с <...> томом уголовного дела, отказался от услуг защитника Афониной Н.С., ходатайствовал об ознакомлении с уголовным делом в присутствии другого адвоката.

<дата> в присутствии защитника Афониной Н.С. осужденный Киселев Р.В. отказался знакомиться с материалами уголовного дела, указал, что желает заключить соглашение с адвокатом П Адвокат Афонина Н.С. в этот день ознакомилась со <...> листами <...> тома уголовного дела.

<дата> адвокат Афонина Н.С. ознакомилась с <...> томом уголовного дела.

<дата> адвокат Афонина Н.С. ознакомилась в полном объёме с материалами уголовного дела (том 5, л.д. 37).

<дата> осужденный Киселев Р.В. в присутствии адвоката Афониной Н.С. вновь отказался от ознакомления с материалами уголовного дела.

Адвокат Афонина Н.С. обратилась в суд с заявлениями о выплате вознаграждения за осуществление защиты прав и интересов осужденного Киселева Р.В. по уголовному делу по назначению суда в течение <...> дней в размере <...> рублей из расчета <...> рублей за один день участия.

С учётом времени, затраченного на защиту интересов осужденного Киселева Р.В., требований подпункта 2 пункта 5 приказа Минюста России № 174, Минфина России № 122н от 5 сентября 2012 года адвокату Афониной Н.С. судом первой инстанции обоснованно постановлено выплатить за счёт средств федерального бюджета вознаграждения в размере <...> рублей за один день участия в производстве по уголовному делу, а всего за <...> дня в размере <...> рублей.

Поскольку по уголовному делу в отношении Киселева Р.В. не имелось оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с него доход государства процессуальных издержек в размере <...> рублей.

Доводы осужденного Киселева Р.В. о том, что <дата> он отказался от услуг адвоката Афониной Н.С., неоднократно обращался в суд с ходатайствами о назначении ему другого адвоката для совместного ознакомления с материалами уголовного дела, не влекут отмену принятого судом решения, поскольку адвокат Афонина Н.С. по назначению суда и в связи с ходатайством осужденного осуществляла защиту его прав и интересов по уголовному делу. При этом отказ осужденного <дата> от услуг защитника Афониной Н.С. в связи с неоказанием ему квалифицированной юридической помощи свидетельствовал не об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а об отказе от конкретного защитника. Такой отказ судьей обоснованно не был удовлетворен.

В связи с этим у суда не имелось оснований для возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного Киселева Р.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Советского районного суда г. Орла от 3 апреля 2017 года о выплате вознаграждения адвокату Афониной Н.С. и взыскании с осужденного Киселева Р.В. процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Киселева Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: