Решения по делу № 2-2083/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-2083/2019	15 июля 2019 года
29RS0008-01-2019-001186-96

                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Плылова С. А. к Стрига А. А.овичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Плылов С.А. обратился в суд с иском к Стрига А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 20 февраля 2019 г. в г. Котласе Архангельской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <***>, госномер ..., находящегося в его собственности и <***>, госномер <№>, под управлением Стрига А.А., который являлся виновником данного происшествия. Гражданская ответственность Стрига А.А. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП Богачева В.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <***> составила 65046 рублей 01 копейка, расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2301 рубль и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

    Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении, суд установил следующее.

    Из материалов дела следует, что 20 февраля 2019 г. в г. Котласе Архангельской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, госномер <№>, находящегося в собственности Плылова С.А. и автомобиля <***>, госномер <№>, под управлением Стрига А.А.

    В результате данного ДТП автомобиль Lada 210740, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением мирового судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 21 февраля 2019 г. по делу №5-256/2019 виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства <***> Стрига А.А., допустивший наезд на стоящий автомобиль <***>, и скрывшийся с места ДТП. Стрига А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

    Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <***> на момент ДТП застрахована не была.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017              № 6-П, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Закон об ОСАГО предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***> истец обратилась к ИП Богачеву В.А.

    Как следует из экспертного заключения № А1226 от 28 февраля 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, госномер <№>, без учсета износа заменяемых деталей составляет 65046 рублей 01 копейка.

    Заявленная сумма в размере 65046 рублей 01 копейка подлежит взысканию с ответчика, так же как и расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с установлением размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, подготовку искового заявления и сбор документов осуществляла Пономарева Л.А., за услуги которой истец заплатил 10000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, пропорциональности, отсутствие возражений ответчика, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 2301 рубль.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плылова С. А. к Стрига А. А.овичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со Стрига А. А.овича в пользу Плылова С. А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия 20 февраля 2019 года, в размере 65046 рублей 01 копейка, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2301 рубль, всего взыскать 82347 (Восемьдесят две тысячи триста сорок семь) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова