Решение по делу № 11-96/2019 от 11.07.2019

Дело 11-96/19                                                                31 июля 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.

при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Национальная служба взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 16.04.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Семеновой Т.В. задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилась в судебный участок № 8 Санкт-Петербурга с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с должника Семеновой Т.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 16.04.2019 указанное заявление было возвращено заявителю, ввиду его несоответствия требованиям п.2 ч.2 ст. 124, ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, не предоставлении документов подтверждающих адрес регистрации юридического лица, не предоставлении документов подтверждающих полномочия представителя юридического лица.

03.06.2019 от ООО «Национальная служба взыскания» поступила частная жалоба на определение от 16.04.2019 одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

05.06.2019 мировым судьей вынесено определение о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 16.04.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

В частной жалобе ООО «Национальная служба взыскания» просит определение мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 16.04.2019 отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Суд, рассмотрев частную жалобу, приходит к следующему:

Заявление о выдаче судебного приказа от имени ООО «Национальная служба взыскания» подписано представителем по доверенности Фетисовой Ю.М., в подтверждение полномочий которой приложена неудостоверенная в установленном порядке светокопия доверенности № от 01.12.2018 года, выданная Владимировым М.С.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 18-В11-26 доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

По смыслу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами

В силу ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, в силу прямого указания положения ГК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана руководителем организации.

Из ч. 2 ст. 160 ГК РФ следует, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в двух случаях:

в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами

соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1,2 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при заверении документов. Штамп факсимиле предполагает его использование другими лицами и не может однозначно свидетельствовать о согласии соответствующего лица на его проставление. Кем фактически наложено факсимиле на доверенность установить невозможно.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу данных норм к исковому заявлению должны быть приложены оригиналы документов либо их копии, заверенные надлежащим образом. Копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, допускается представлять только для ответчиков и третьих лиц.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик от 04 августа 1983 года N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (ст. 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).

Таким образом, надлежащим образом заверенной копией документа является такая копия, которая полностью соответствует оригиналу, и верность копии свидетельствует уполномоченное лицо. Верность копий подлинникам документов может свидетельствовать руководитель организации, который от ее имени действует без доверенности, а также иное лицо, которому такое право предоставлено по доверенности или локальным актом организации.

Учитывая приведенные нормы права суд приходит к выводу, что приложенные к заявлению в виде сшитых в единый пакет копии, заверенных подписью представителя заявителя Фетисовой Ю.М. на оборотной стороне последнего листа сшива, являются не надлежащим образом заверенными копиями, поскольку копия каждого документа должна содержать необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Также Фетисовой Ю.М. не представлено документов, подтверждающих ее полномочия на заверение документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленная светокопия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, не соответствует требованиям ст.53 ГПК РФ, предъявляемым к такого рода документам, и как копия не отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, в связи с чем, заявление считается подписанным и поданным неуполномоченным лицом.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Национальная служба взыскания»» - оставить без удовлетворения,.

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 16.04.2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения.

Судья:                                    Самсонова Е.Б.