Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3071/2016 ~ М-3121/2016 от 09.09.2016

                                                                                                Дело № 2-3-3071/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2016 года                         город Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Миловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адвоката Астаниной ОН к Обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаусМ» о предоставлении информации по адвокатскому запросу,

У С Т А Н О В И Л :

Астанина О.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус М» (далее по тексту - ООО «УралАвтоХаус М»), в котором просила, обязать ответчика предоставить адвокату Астаниной О.Н. информацию по адвокатскому запросу от дата года в полном объеме. В обоснование иска указала, что является адвокатом адвокатской палаты Челябинской области, реестр № К адвокату за юридической помощью обратилась Кочубеева В.В., истцом ведутся её судебные дела по взысканию суммы неосновательного обогащения и др. В целях выполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей, ответчику дата года направлен адвокатский запрос в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которым, просила предоставить бухгалтерскую справку о том, что приходные кассовые ордера № от дата года на сумму 100 000 рублей, № от дата года на сумму 1 150 000 рублей аннулированы, выданы новые приходные кассовые ордера, взамен вышеуказанных, согласно которым, новым основанием платежа является договор № от дата года с покупателем КВВ В обоснование ответа просила приложить заверенные копии новых приходно-кассовых ордеров и квитанций к ним, а также заверенные копии расходных кассовых ордеров о том, что денежные средства по вышеуказанным приходно-кассовым ордерам были возвращены носителям этих средств; заверенную главным бухгалтером копию карточки счета <данные изъяты> с расшифровкой по дням за дата года и дата года; заверенную главным бухгалтером копию оборотно-сальдовой ведомости с расшифровкой по дням за дата года и дата года; заверенную главным бухгалтером копию журнала учета приходных кассовых ордеров за дата года и дата года; заверенную главным бухгалтером копию выписки из кассовой книжки за дата года и дата года с приложением заверенных копий всех приходно-кассовых ордеров и расходно-кассовых ордеров; заверенную копию платежного поручения о перечислении <данные изъяты> денежных средств в сумме 400 000 рублей ООО «УралАвтоХаусМ» дата года, с исправленным согласно заявлению ТМГ от дата года назначения платежа, взамен поручения № от дата года; предоставить объяснения, в связи с чем, в представленных ответчиком заверенных копиях приходных кассовых ордеров № от дата года, № от дата года за тем же номером и датой зарегистрирован договор купли-продажи автомобиля с КВВ., в связи с чем, в представленных заверенных копиях приходных кассовых ордеров № от дата года, № от дата года указан кредит счета 66.3 «Краткосрочные займы», а не кредит счета «Расчеты с покупателями».

Истец Астанина О.Н. о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УралАвтоХаусМ» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответ на запрос от дата года адвокату Астаниной О.Н. был предоставлен с учетом действующего законодательства и локальными нормативными актами, утвержденными в ООО «УралАвтоХаусМ». Закрепленное в законе право истребовать какие-либо материалы не означает безусловность их предоставления.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе, запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату, запрошенные им документы или их заверенные копии, не позднее, чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Согласно п.4 ст. 6.1 вышеуказанного закона, в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если:

1. Субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями;
2. Нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке;
3. Запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

В судебном заседании установлено, что адвокатом Астаниной О.Н., действующей по доверенности от КВВ в адрес ООО «УралАвтоХаусМ» был направлен адвокатский запрос о предоставлении следующей информации: бухгалтерской справки о том, что приходные кассовые ордера № от дата года на сумму 100 000 рублей, № от дата года на сумму 1 150 000 рублей аннулированы, выданы новые приходные кассовые ордера, взамен вышеуказанных, согласно которым, новым основанием платежа является договор № от дата года с покупателем Кочубеевой В.В. с приложением новых приходных кассовых ордеров и квитанций к ним, а также заверенных копий расходных кассовых ордеров о том, что денежные средства по вышеуказанным приходным кассовым ордерам были возвращены носителям этих средств; заверенной главным бухгалтером копии карточки счета <данные изъяты> с расшифровкой по дням за дата года и дата года; заверенной главным бухгалтером копии оборотно-сальдовой ведомости с расшифровкой по дням за дата года и дата года; заверенной главным бухгалтером копии журнала учета приходных кассовых ордеров за дата года и дата года; заверенной главным бухгалтером копии выписки из кассовой книжки за дата года и дата года с приложением заверенных копий всей приходно-кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров; заверенной копии платежного поручения о перечислении ООО «Авто К» денежных средств в сумме 400 000 рублей ООО «УралАвтоХаусМ» дата года, с исправленным согласно заявлению ТМГ от дата года назначения платежа, взамен поручения № от дата года; предоставлении объяснений, в связи с чем, в представленных ответчиком заверенных копиях приходных кассовых ордеров № от дата года, № от дата года за тем же номером и датой зарегистрирован договор купли-продажи автомобиля с Кочубеевой В.В., в связи с чем, в представленных заверенных копиях приходных кассовых ордеров № от дата года, дата от дата года указан кредит счета 66.3 «Краткосрочные займы», а не кредит счета «Расчеты с покупателями».

Данный адвокатский запрос был направлен в ООО «УралАтоХаусМ» дата года.

Материалами дела установлено, что дата года за № ООО «УралАвтоХаусМ» вручило адвокату Астаниной О.Н. письменный мотивированный ответ по каждому пункту запроса с приложением всех имеющихся в обществе документов: приходных кассовых ордеров № от дата года на сумму 100 000 рублей (вноситель ТМГ № от дата года на сумму 1 150 000 рублей (вноситель БЕВ При этом, ответчик указал, что поскольку указанные ордера не аннулировались, соответственно, иных приходных кассовых ордеров, взамен вышеуказанных не выдавалось, в связи с чем, запрашиваемая адвокатом бухгалтерская справка не могла быть представлена (пункт 1 запроса). Карточка счета <данные изъяты> за дата года и дата года (п.<данные изъяты> запроса), журналы учета приходных и расходных кассовых ордеров за дата года и дата года (пункт <данные изъяты> запроса), выписка из кассовой книги с копиями всех приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров за дата года и дата года (п.<данные изъяты> запроса) содержат персональные данные физических лиц, вносивших денежные средства за приобретенные в Обществе товары, оказанные услуги. Согласие на обработку персональных данных физические лица не давали. При этом, сведений имеющих отношение к КВВ. запрашиваемые документы не содержат. Оборотно-сальдовая ведомость за дата года и дата года (пункт <данные изъяты> запроса) ответчиком была представлена. Запрашиваемой копии платежного поручения ООО «Авто К» на сумму 400 000 рублей от дата года с исправленным согласно заявлению ТМГ от дата года с назначением платежа, взамен поручения № от дата года у ответчика не имеется (пункт 6 запроса). По п.п. <данные изъяты> запроса был дан ответ о том, что при расторжении договора с ответчиком, ТМГ не обязан объяснять причины его расторжения. При указании в расчетном кассовом ордере счета <данные изъяты> «Краткосрочные займы», а не <данные изъяты> «Расчеты с покупателями» была допущена бухгалтерская ошибка. Кроме того, ответчик указал о том, что требование адвоката к ООО «УралАвтоХаусМ» предоставить какие-либо объяснения выходит за рамки полномочий адвокатского запроса.

С доводами истца о том, что информация, в предоставлении которой, отказал ответчик, подлежит обязательной публикации, не регулируется ст. 7 ФЗ «О персональных данных», документы, содержащие фамилии, имена, отчества, адреса других клиентов ООО «УралАвтоХаусМ» не могут являться препятствием для ознакомления с ними адвоката, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. При этом Конституция Российской Федерации допускает возможность установления в отношении той или иной информации специального правового режима, в том числе режима ограничения свободного доступа к ней со стороны граждан (определения от 12 мая 2003 года № 173-О, от 29 января 2009 года № 3-О-О и др.)

Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» не предусмотрено предоставление информации о персональных данных субъекта по адвокатскому запросу.

Закрепленные в ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
право адвоката собирать необходимые сведения и обязанность соответствующего органа предоставить такую информацию, не распространяются на установленные законом конфиденциальные сведения.

Статья 10 Федерального закона «О персональных данных» определяет специальные категории персональных данных, условия обработки которых, предусматривают специальный правовой режим доступа к ним.

Таким образом, исключение информации, относящейся к персональным данным, которая была запрошена адвокатом Астаниной О.Н., из режима свободного доступа полностью соответствует предписаниям статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В противном случае под угрозой оказалось бы гарантированное статьями 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни.

Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" подразделяет информацию в зависимости от категории доступа к ней на общедоступную информацию, к которой относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен, и информацию ограниченного доступа, т.е. информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 2 статьи 5, часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 9), при этом федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение (часть 4 статьи 9).

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" коммерческая тайна - это режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду; информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), - это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (пункты 1 и 2 статьи 3); обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, а также органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, получившие такую информацию в соответствии с частью 1 статьи 6, обязаны предоставить эту информацию по запросу судов, органов предварительного следствия, органов дознания по делам, находящимся в их производстве, в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6).

Федеральный законодатель, таким образом, не называет адвокатов в числе лиц, запросы которых, о предоставлении информации, составляющей коммерческую тайну, являются обязательными для обладателей данной информации, а также для государственных и муниципальных органов, которым она стала известна в силу выполнения ими своих функций.

Вместе с тем предусмотренный особый порядок предоставления сведений, содержащих коммерческую тайну, не дает оснований для вывода о нарушении гарантируемых КонституциейРоссийской Федерации прав заявителя и не препятствует участникам в частности гражданского судопроизводства на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон реализовать свое право на защиту всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем заявления ходатайств об истребовании этой информации судом.

В судебном заседании было установлено, что адвокат Астанина О.Н., представляя интересы КВВ в суде апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № по иску КВВ. к КВВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску КВВ к КВВ. о взыскании суммы неосновательного обогащения, обращалась к суду с ходатайством об истребовании доказательств, в том числе сведений, содержащих конфиденциальную информацию (бухгалтерской справки о том, что приходные кассовые ордера № от дата года на сумму 100 000 рублей, № от дата года на сумму 1 150 000 рублей аннулированы, выданы новые приходные ордера, взамен, вышеуказанных, согласно которым, новым основанием платежа является договор № от дата года с покупателем КВВ в обоснование ответа просила приложить заверенные копии новых ПКО и квитанций к ним, а также заверенных копий расходных кассовых ордеров о том, что денежные средства по вышеуказанным ПКО были возвращены носителям этих средств; заверенной главным бухгалтером копии карточки счета <данные изъяты> с расшифровкой по дням за дата года и дата года; заверенной главным бухгалтером копии оборотно-сальдовой ведомости с расшифровкой по дням за дата года и дата года; заверенной главным бухгалтером копии выписки из кассовой книги за дата года и дата года с приложением заверенных копий всех ПКО и РКО; истребовании у ООО «УралАвтоХаусМ» объяснений, в связи с чем, в представленных ими заверенных копиях приходных кассовых ордеров № от дата года, № от дата года указан кредит счета 66.3 «Краткосрочные займы», а не кредит счета 62 «Расчеты с покупателями») однако, в удовлетворении заявленного адвокатом Астаниной О.Н. ходатайстве, судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда было отказано, с мотивировкой на то, что часть документов, необходимых для рассмотрения дела - копия приходного кассового ордера от дата года №, копия заявления ТМГ. от дата года, копия платежного поручения от дата года №, копия заявления ТМГ от дата года, копия приходного кассового ордера от дата года №, копия заявления Буташова В.Е. от дата года, была уже запрошена судебной коллегией, а в оставшейся части истребуемых документов суд отказал, ввиду их не относимости к делу (<данные изъяты>).

В соответствии с Положением о коммерческой тайне, представленным ООО «УралАвтоХаусМ», Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью приложения, утвержден перечень информации, составляющий коммерческую тайну в ООО «УралАвтоХаусМ», в том числе:персональные данные клиентов, базы данных, сведения о наименовании, виде и состоянии используемого программного и компьютерного обеспечения и другие.

Действующее законодательство не возлагает на органы и организации безусловной обязанности предоставить адвокату по его запросу испрашиваемые документы. Исполнение адвокатского запроса в любом случае предполагает соблюдение органами и организациями, которым был адресован запрос, требований специальных правовых норм, регламентирующих вопросы порядка раскрытия информации.

Суд полагает, что оспариваемый истцом ответ был дан ООО «УралАвтоХаусМ» в соответствии с законом и в рамках предоставленных полномочий, права и законные интересы адвоката Астаниной О.Н. и её доверителя КВВ. ответчиком по делу не нарушены, препятствий к их осуществлению не созданы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ООО «УралАвтоХаусМ» предоставить сведения по адвокатскому запросу от дата года. В удовлетворении заявленных требований адвокату Астаниной О.Н. следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины зависят от результатов рассмотрения исковых требований. Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Астаниной О.Н. к ООО «УралАвтоХаусМ» не имеется, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

       Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд -

                                    Р Е Ш И Л:

       В исковых требованиях адвоката Астаниной ОН к Обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаусМ» о предоставлении информации по адвокатскому запросу, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

        Председательствующий -