Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2013 ~ М-66/2013 от 11.01.2013

Дело № 2-619/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2013г. Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Слесарева Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с заявлением о защите прав потребителя. Свои требования истица мотивирует тем, что между Слесаревым Е.Г. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75376 рублей 88 копеек на неотложные нужды. По условиям кредитного договора раздела Б «Данные о Банке и о кредите» от ДД.ММ.ГГГГ Банк возложил на заемщика Слесарева Е.Г. обязанность по уплате единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договору страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 20,40% от суммы кредита. Исполняя свои обязательства по договору, Слесарев Е.Г. произвел платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15376 рублей 88 копеек. Таким образом, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Просит признать недействительным условие договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО ИКБ «Совкомбанк», согласно которому Банк возложил на заемщика обязанность по уплате единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договору страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 20,40% от суммы кредита в сумме 15376 рублей 88 копеек. Применить последствия недействительности условий договора, взыскать с ответчика единовременную компенсацию страховых премий в сумме 15376 рублей 88 копеек; неустойку в сумме 15376 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2424 рубля 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Слесарев Е.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей Животягина А.А., действующая на основании доверенности, не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в суд от представителя ответчика Силиной А.А., действующей на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что в ООО ИКБ «Совкомбанк» существует два вида кредитовая – со страхованием и без такового. При заключении договора Заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. Слесарев Е.Г. подписал такое заявление, тем самым, согласился оплатить сумму за подключение к Программе добровольного страхования. Также согласно условиям кредитования Заемщик имеет право в течение месяца отказаться от договора страхования. Требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными, так как такой меры ответственности банка перед заемщиком в специальном законодательстве и ГК РФ не содержится. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период обозначенный истцом, также не законны, так как подлежат начислению с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истец с претензией к Банку не обращалась, обратилась в суд с иском, ответчик получил копию искового заявления и судебную повестку только ДД.ММ.ГГГГ В своем исковом заявлении истец не указывает, в чем конкретно состоит причиненный вред и почему только 5000 рублей могут компенсировать данный вред.

Представитель третьего лица ЗАО «Алико» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит установленным, что между Слесаревым Е.Г. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75376 рублей 88 копеек на неотложные нужды. По условиям кредитного договора раздела Б «Данные о Банке и о кредите» от ДД.ММ.ГГГГ Банк возложил на заемщика Слесарева Е.Г. обязанность по уплате единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договору страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 20,40% от суммы кредита. Исполняя свои обязательства по договору, Слесарев Е.Г. произвел платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15376 рублей 88 копеек. Таким образом, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги.

При этом при обсуждении судом вопроса о законности включения ответчиком в условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, суд приходит к следующему.

Как следует из буквального текста вышеназванного кредитного договора, комиссионное вознаграждение за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 15376 рублей 88 копеек подлежит уплате единовременно за счет кредита.

Данное условие включено в сам кредитный договор, банком указанная сумма добавлена к той сумме, на которую кредитовался истец. Однако, суду не представлено доказательств тому, что кредитный договор был бы заключен и без подключения Слесарева Е.Г. к программе страхования. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца. Истец Слесарев Е.Г. лишь заполнила предлагаемую форму заявления, и кредит был ему предоставлен на условиях, определенных ответчиком.

Из представленных суду документов не ясно, предлагалась ли альтернатива Слесареву при выборе страховой компании и мог ли он заключить договор кредитования на иных условиях, отказавшись от программы страхования. Кроме того, сумма, уплаченная Слесаревым при подключении к программе страхования составляет 20,40% от стоимости кредита, что явно превышает пределы разумности и, как полагает суд, является завышенной, что порождает сомнения в добровольности уплаты данной суммы истцом.

Таким образом, суд находит, что включение в кредитный договор истца условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику является незаконным, так как данная услуга является навязанной, и в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а сумма 15376 рублей 88 копеек, уплаченная истцом Слесаревым Е.Г. - возврату.

Указанные выше обстоятельства в суде подтверждены письменными материалами дела.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2424 рубля 42 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 688 дней. С учетом подлежащей взысканию с ответчика суммы в размере 15376,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 2424, 42 рубля, исходя из расчета: 15376,88 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 688 дней: 360 дней = 2424,42 рубля.

Суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (Оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер ми порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ Слесарев Е.Г. направил банку претензию с требованием признать условия кредитного договора, обязывающие её уплатить плату за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков ООО ИКБ «Совкомбанк» недействительными, вернуть уплаченные в качестве платы за подключение к программе страхования денежные средства (л.д. 8). Претензия не была удовлетворена, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 19835 рублей 90 копеек. Количество дней после получения претензии до обращения в суд – 43 дня; сумма неустойки в день 15376, 88 рублей : 100 х 3% = 461,30 рублей; 461,30 рублей в день х 43 дней = 19835,90 рублей.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то следует считать ее равной 15376, 88 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ Г №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до 3000 рублей.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

15376,88 рублей взыскано в пользу истца за возврат страховой премии + 3000 рублей неустойки + 2424,42 рубля (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 1000 рублей (моральный вред), всего взыскано 21801 рубль 30 копеек.

Следовательно, штраф составит 10900 рублей 65 копеек. 50%, из него – 5450 рублей 32 копейки следует взыскать в пользу Слесарева Е.Г., 50% - 5450 рублей 32 копейки - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 1072 рубля 05 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Слесарева Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия раздела Б. «Данные о банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Слесаревым Е.Г. и ООО ИКБ «Совкомбанк», обязывающие заемщика уплатить единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договору страхования.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Слесарева Е.Г. 15376 рублей 88 копеек, уплаченные в качестве компенсации страховой премии; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2424 рубля 42 копейки; неустойку в размере 3000 рублей; штраф в размере 5450 рублей 32 копейки.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 5450 рублей 32 копейки.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Слесарева Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1072 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                    Глущенко Ю.В.