Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3199/2013 от 03.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2013г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Шкодина К.С. к Солопову С.Е., Солоповой В.Г., Администрации г.Смоленска об оспаривании постановления об утверждении проекта границ земельного участка, признании недействительным акта согласования границ земельного участка, результатов межевания участка земли и возложении обязанности по переносу забора,

у с т а н о в и л :

Шкодин К.С. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к Солопову С.Е., Солоповой В.Г. о признании недействительным акта согласования границ принадлежащего Солоповой В.Г. земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признании несоответствующим закону результатов межевания названного участка земли, оспаривании постановления Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. № об утверждении проекта границ упомянутого земельного участка, а также о возложении на ответчиков обязанности по освобождению части участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса установленного Солоповыми забора, сославшись на то, что участок Солоповой В.Г. сформирован без учета фактического землепользования собственника дома <адрес> (частично за счет площади участка Шкодина К.С.), без извещения истца о проведении межевания и ознакомления его с планом границ данного участка. Оспариваемый акт согласования границ действительно подписан Шкодиным К.С., который, однако, добросовестно заблуждался относительно характера подписываемых документов, полагая, что последние являются связанными с оформлением вещных прав Солоповых на их жилой дом, в связи с чем, произведенное ООО «<данные изъяты>» с учетом данного акта межевание земельного участка ответчицы и принятое Администрацией г.Смоленска постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № об утверждении проекта границ ее участка, соответствующего границам последнего, определенным ООО «<данные изъяты>», нельзя признать законными. Неправомерное установление границы участка ответчиков служит основанием для возложения на них обязанности по переносу установленного по данной границе забора на границу, сложившуюся между участками № по <адрес> несколько десятилетий назад.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Смоленска (том 1 л.д.194).

Шкодин К.С. и его представитель Горбацевич С.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доказанность факта принадлежности истцу спорной территории.

Солопов С.Е. и его представитель Лаппа В.В. в судебном заседании иск не признали, указав, что оспариваемый Шкодиным акт согласования границ участка с кадастровым номером № был подписан им без замечаний и при подписании данного документа истец был согласен с подобным установлением смежной границы соседних участков земли.

Солопова В.Г. и Администрация г.Смоленска, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений действовавшего в период спорных отношений п.4 ст.69 ЗК РФ, ст.ст.15, 17 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции от 04.12.2006г., действовавшей в период принятия оспариваемого постановления органа местного самоуправления и осуществления межевания участка), п.п.8-10 действовавшего до 29.06.2009г. Положения о проведении территориального землеустройства, утв. постановление Правительства РФ от 07.06.2002 №396, п.п.3, 4, 6, 11, 12, 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003г., при проведении территориального землеустройства выполняются следующие виды работ: образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства; межевание объектов землеустройства. Межевание объектов землеустройства представляет собой, в частности, работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства, в числе прочего, проводится как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности (упорядочение на местности границ объекта землеустройства) и включает в себя также работы по уведомлению лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, определению границ объекта землеустройства на местности, их согласованию и закреплению межевыми знаками, определению координат межевых знаков, площади объекта землеустройства, составлению карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства, формированию землеустроительного дела. Лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Соответствующее извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

По делу установлено, что решением Смоленского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ. № Шкодиной Т.Е. для строительства индивидуального жилого дома отведен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, который по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № предоставлен последней на праве бессрочного пользования (том 1 л.д.13-14, 16-17, 128).

На данном участке земли с кадастровым номером № Шкодиной Т.Е. возведен индивидуальный жилой дом, введенный в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.15).

После смерти ДД.ММ.ГГГГ Шкодиной Т.Е. принадлежащее ей имущество унаследовал ее сын Шкодин К.С. (том 1 л.д.12).

Согласно названному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № и согласованному главным архитектором г.Смоленска плану границ упомянутого земельного участка последний имеет правильную прямоугольную форму с размерами ширины и длины <данные изъяты>. соответственно (том 1 л.д.11, 210).

Решением комиссии Администрации г.Смоленска по рассмотрению заявлений граждан о предоставлении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ постановлено согласовать предоставление истцу в собственность бесплатно земельного участка к жилому дому <адрес> (том 1 л.д.217-219).

По данным государственного кадастра недвижимости граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д.128).

Собственником смежного с названным земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, является Солопова В.Г., приобретшая названные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.28-29, 38). На момент приобретения упомянутого участка его границы в соответствии с требования земельного законодательства установлены не были, в связи с чем, постановлением Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден проект границ данного участка площадью <данные изъяты> кв.м., согласованный с начальником территориального отдела №9 Управления Роснедвижимости по Смоленской области и главным архитектором г.Смоленска (том 1 л.д.37, 58), а в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» провело межевание и составленный данным обществом план земельного участка был ДД.ММ.ГГГГ. утвержден начальником территориального отдела №9 Управления Роснедвижимости по Смоленской области (том 1 л.д.33-36, 40-56, 59-60, 243). При этом, подготовленный ООО «<данные изъяты>» акт согласования границ земельного участка с приложением схемы таких границ ДД.ММ.ГГГГ подписан Шкодиным К.С., который ДД.ММ.ГГГГ. был извещен геодезистом общества об участии в согласовании упомянутых границ (том 1 л.д.52-53).

Из материалов дела также усматривается, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ данный участок земли предоставлялся Хотулевой М.С., имел правильную прямоугольную форму с размерами ширины и длины <данные изъяты> соответственно и площадь, равную <данные изъяты>., тогда как в заключенном ДД.ММ.ГГГГ Солоповой В.Г. договоре купли-продажи жилого дома <адрес>, а также постановлении Главы администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. № «О разрешении строительства нового жилого дома взамен существующего по <адрес>» указывается на расположение домовладения на участке площадью <данные изъяты> (том 1 л.д.38-39, 230, 239-240).

Из объяснений Шкодина К.С. следует, что несколько лет назад Солопова В.Г., придя к нему домой, попросила подписать документ, который по ее утверждению был необходим для оформления прав на приобретенный ею жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, после чего истец подписал данный документ, которым, как впоследствии выяснилось, оказался оспариваемый Шкодиным акт согласования границ упомянутого участка земли. В дальнейшем Солопов С.Е. на месте старого забора из сетки-рабицы, разделявшего участки истца и ответчиков, установил новый забор по смежной границе данных участков, определенной в результате проведенного ООО «<данные изъяты>» межевания, в связи с чем, к участку Солоповой В.Г. присоединилась незначительная часть участка, находившегося ранее в фактическом Шкодина К.С., требование которого об освобождении спорной территории оставлено Солоповыми без удовлетворения (том 1 л.д.7-10, 31, 189-193).

Факт установки нового забора между земельными участками истца и Солоповой В.Г. ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтвержден также свидетельскими показаниями Б.Р.И.., М.С.А.., Д.Н.Т. и П.В.А. (том 2 л.д.21-22). Однако Солопов С.Е. пояснил, что указанный новый забор устанавливался им на том же месте, что и старый, на что также указали свидетели М.С.А. Д.Н.Т. и П.В.А.том 2 л.д.22).

Анализ имеющихся в деле доказательств, позволяет суду придти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как уже отмечалось, предъявленный в суд иск основан на утверждениях Шкодина К.С. о том, что фактически сложившаяся между земельными участками № по <адрес> граница проходила по ранее установленному забору из сетки-рабицы так, как это отражено на плане участка истца, согласованном с главным архитектором г.Смоленска, и на геодезической съемке местности, подготовленной в ДД.ММ.ГГГГ годах (том 1 л.д.11, 18).     

Исходя из заключения проведенной по делу ООО «<данные изъяты>» землеустроительной экспертизы» (том 1 л.д.91-133), фактические линейные размеры и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости (ГКН) и правоудостоверяющим документам на этот участок. Так, ширина данного земельного участка по передней меже составляет <данные изъяты>. (по данным ГКН - <данные изъяты>.), ширина участка по задней меже - <данные изъяты>. (по данным ГКН - <данные изъяты>.), длина участка по правой меже – <данные изъяты> (по данным ГКН <данные изъяты>.), длина участка по левой меже - <данные изъяты>. (по данным ГКН - <данные изъяты>.). Фактическая площадь данного земельного участка, имеющего неправильную конфигурацию, по существующей границе составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше, чем указано в правоустанавливающих документах на участок.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, имеющего неправильную конфигурацию, по существующей границе составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше, чем указано в правоустанавливающих документах на участок. Выявить соответствие линейных размеров и конфигурации названного участка по правоустанавливающим документам на него и сведениям ГКН эксперту не представилось возможным, поскольку граница участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Имеющийся в деле (том 1 л.д.11) план участка невозможно «привязать» к местности, так как конфигурация дома, имеющегося на плане, отличается от фактической конфигурации. Между тем, фактические линейные размеры, конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют данным, содержащимся в упомянутом плане земельного участка. Ширина названного участка по передней меже составляет <данные изъяты>. (по плану – <данные изъяты>.), по задней меже - <данные изъяты>. (по плану – <данные изъяты>.), длина участка по правой меже – <данные изъяты>. (по плану – <данные изъяты>.), длина участка по левой меже - <данные изъяты>. (по плану – <данные изъяты>.).

Фактическое местоположение спорной границы земельного участка с кадастровым номером № (по смежеству с земельным участком с кадастровым номером №) соответствует данным государственного кадастра недвижимости (том 1 л.д.121). Вместе с тем, имеются расхождения в местоположении фактической границы земельного участка в иных поворотных точках с местоположением границы по правоудостоверяющим документам и по данным государственного кадастра недвижимости, однако эти расхождения не касаются спорной границы и не нарушают прав других землепользователей (том 1 л.д.122).

По задней меже земельный участок с кадастровым номером № «накладывается» на границу земельного участка с кадастровым номером №; площадь «накладки» составляет № кв.м. (том 1 л.д.122), что затрагивает интересы смежного землепользователя. Площадь участка с кадастровым номером № с учетом сложившихся границ и данных, имеющихся в ГКН о смежных земельных участках (№), составит <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>

В ходе судебного заседания эксперт Болтунова В.В. поддержала выводы проведенной по делу экспертизы, пояснив, что забор между земельными участками Шкодина и Солоповой установлен на смежной границе данных участков, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости (том 1 л.д.163 - оборот).

Как усматривается из представленной архивным отделом Администрации г.Смоленска заверенной копии плана земельного участка № по <адрес>, отведенного к существующему жилому дому Солоповой В.Г., согласованного ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором г.Смоленска, данный участок имел площадь <данные изъяты> кв.м., его ширина по передней меже составляла <данные изъяты>., а по задней меже – <данные изъяты>. При этом, граница участков № по <адрес> обозначена так, как она в настоящее время определена по данным государственного кадастра недвижимости. На данном плане также отражена граница между этими участками, по которой был установлен забор, проходящий так, как это отражено на геодезической съемке местности, подготовленной в ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.18). Вместе с тем, на плане имеется удостоверенная подписью Шкодина К.С. запись о том, что с переносом забора он ознакомлен и согласен (том 2 л.д.16).

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ. Шкодин К.С. геодезистом ООО «<данные изъяты>» Г.С.Л.., выполнявшим соответствующие полевые работы, был извещен об участии ДД.ММ.ГГГГ. в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.52), а ДД.ММ.ГГГГ. - подписал оспариваемый им акт согласования, на оборотной стороне которого приведена схема границ названного участка (том 1 л.д.53).

Таким образом, своей подписью в указанном акте Шкодин К.С. удостоверил факт прохождения смежной границы участков № участка по <адрес> так, как она в настоящее время отражена в государственном кадастре недвижимости, в геодезической съемке местности (том 2 л.д.14), упомянутом плане участка, согласованном ДД.ММ.ГГГГ. главным архитектором г.Смоленска, и в соответствии с которой Солоповыми установлен в настоящее время новый забор.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по факту площадь земельного участка Шкодина К.С. на <данные изъяты> кв.м. больше, чем указано в государственном кадастре недвижимости, а его границы по передней и задней меже превышают значения, обозначенные в согласованном главным архитектором г.Смоленска плане границ упомянутого участка и договоре от ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставлении участка в бессрочное пользование, учитывая, что ширина границы земельного участка с кадастровым номером № по передней меже незначительно отклоняется от тех значений, которые отражены в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении участка под строительство и содержатся в государственном кадастре недвижимости, а также менее (наряду с шириной границы по задней меже) аналогичного показателя, обозначенного на плане земельного участка № по <адрес>, согласованном ДД.ММ.ГГГГ. главным архитектором г.Смоленска, исходя из того, что спорная граница между земельными участками № по 2<адрес> была согласована с истцом в ДД.ММ.ГГГГ., а в последствии – и при межевании участка Солоповой В.Г., суд приходит к выводу о том, что данная граница, проходящая в настоящее время так, как она определена по данным ГКН, установлена в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент земельного законодательства (п.4 ст.69 ЗК РФ, ст.17 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве», п.п.8-10 Положения о проведении территориального землеустройства, утв. постановление Правительства РФ от 07.06.2002 №396, п.п.4, 6, 11, 12, 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003г.).

Ссылки Шкодина К.С. на то, что при подписании оспариваемого им акта согласования границ Солопова В.Г. ввела его в заблуждение относительно юридической природы подписываемых документов, своего объективного подтверждения в материалах дела не находят, тогда как по общему правилу, установленному ст.10 ГК РФ, предполагается добросовестность ответчицы при разрешении с Солоповым вопроса о согласовании границ ее участка. Содержание подписанных истцом извещения от ДД.ММ.ГГГГ. и названного акта от ДД.ММ.ГГГГ. позволяли Шкодину К.С. однозначно (недвусмысленно) определить характер осуществляемых последним юридически значимых действий. В уточненном исковом заявлении (том 1 л.д.150) Шкодин приводит доводы о том, что при подписании оспариваемого им документа он понимал, что согласовывает местоположение границ земельного участка Солоповой В.Г., однако полагал, что производит такое согласование с учетом фактически сложившегося землепользования. Подобного рода заблуждение истца объективно ничем не подтверждено, притом, что на оборотной стороне упомянутого акта приведена схема границ земельного участка с кадастровым номером №. К тому же, наличие воли Шкодина на установление смежной границы по существующему на данный момент забору, разделяющему земельные участки № по <адрес>, подтверждается произведенным им согласованием переноса старого ограждения, что удостоверено его подписью на плане земельного участка № по <адрес>, согласованном ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором г.Смоленска.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для признания оспариваемого Шкодиным К.С. акта согласования и результатов проведенного ООО «<данные изъяты>» межевания земельного участка Солоповой В.Г. недействительным. Поскольку постановление Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении проекта границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. соответствует результатам указанного межевания, а установленный Солоповыми забор между участками № <адрес> проходит по границе данных участков, данные о которой внесены в ГКН, суд также отказывает Шкодину в удовлетворении заявленных им требований о признании недействующим указанного постановления и возложении на ответчиков обязанности по переносу упомянутого забора.

Ссылки истца при разрешении спора на Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» во внимание судом не принимаются, поскольку данный нормативный акт вступил силу после проведения соответствующего межевания и принятия оспариваемого Шкодиным С.К. постановления (ст.48 Закона).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шкодина К.С. к Солопову С.Е., Солоповой В.Г., Администрации г.Смоленска об оспаривании постановления об утверждении проекта границ земельного участка, признании недействительным акта согласования границ земельного участка, результатов межевания участка земли и возложении обязанности по переносу забора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.В. Кудряшов