Решение по делу № 2-1205/2015 (2-6395/2014;) от 26.11.2014

<данные изъяты>                                                                                                          2-1205/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                       05 августа 2015 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Куликовой А.С.,

при секретаре - Булат О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, состоял в должности водителя, в связи с выполняемой работой преимущественно находился в командировках за пределами <адрес> и <адрес>. Летом 2013 года предприятие стало выплачивать заработную плату с задержками. ДД.ММ.ГГГГ истец убыл в командировку в <адрес> на объект ФИО4», где находился до ДД.ММ.ГГГГ года. Заработная плата за указанный период истцу перечислялась не вовремя и не в полном объеме, в связи с чем истец обращался в прокуратуру, согласно полученной по запросу прокуратуры информации заработная плата ему начислялась не в полном объеме, либо не начислялась вообще. В связи с чем истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ФИО9» в свою пользу заработную плату в размере 643 849,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскать с ФИО10» налоги в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 123 934, 60 рублей, обязать ФИО5» внести изменения в справку о среднем заработке для центра занятости населения, убрать прогулы и отсутствие на рабочем месте при невыясненных обстоятельствах.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из иска следует, что истцом местонахождение ответчика определено в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ответчик: ФИО7» находится по адресу: <адрес> строение 1 корпус 3, что территориально относится к <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что данное гражданское дело принято к производству Свердловским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем, настоящее дело следует направить на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224 – 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Алфеева Алексея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, для рассмотрения по подсудности в ФИО8 <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней после его вынесения, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Судья:                                                                                                  А.С. Куликова