Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3901/2021 ~ М-3276/2021 от 03.06.2021

Дело № 2-3901/2021

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Чусове О.И.,

с участием: представителя истца Белоусовой Н.В. - Белоусова А.С., представителя ответчика Бискуп Е.Ю., действующих на основании доверенностей

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Белоусовой Н. В. к ТСЖ «Центр-Плюс» о компенсации морального вреда

установил:

Истец Белоусова Н.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Центр-Плюс» о компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.01.2021г. по гражданскому делу №... исковые требования Белоусовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворены частично. Судом установлено, что Белоусова Н.В. является собственником ... г... на основании договора купли-продажи от 27.03.2020г., зарегистрированного в ЕГРН 09.04.2020г.

Управление многоквартирным домом №... по ... г. ... осуществляет Товарищество собственников жилья «Центр-Плюс».

09.04.2020г. произошло затопление квартиры истца фекалиями и нечистот через унитаз, по причине засора общедомового канализационного стояка в подвале дома, что подтверждается актом №... от 09.04.2020г. и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, в этот период Белоусова Н.В. находилась на 26 неделе беременности, испытала сильнейший психологический стресс, который негативно сказался на состоянии здоровья истца, что послужило основанием обращения в медицинское учреждение за помощью, что подтверждается выпиской из индивидуальной карты беременной №....

В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец Белоусова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в иске просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Белоусов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Бискуп Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истцом не доказан факт наличия нравственных страданий. Более того, считает, что со стороны Белоусово Н.В. наблюдается злоупотребление правом, сумма заявленной компенсации за причиненный моральный вред является явно завышенной, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В качестве меры такой ответственности предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.01.2021г. по гражданскому делу №... исковые требования Белоусовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворены частично. Судом установлено, что Белоусова Н.В. является собственником ... г.... на основании договора купли-продажи от 27.03.2020г., зарегистрированного в ЕГРН 09.04.2020г.

Управление многоквартирным домом №... по ... г. ... осуществляет Товарищество собственников жилья «Центр-Плюс».

09.04.2020г. произошло затопление квартиры истца фекалиями и нечистот через унитаз, по причине засора общедомового канализационного стояка в подвале дома, что подтверждается актом №... от 09.04.2020г.

Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что 09.04.2020г. произошло затопление квартиры истца фекалиями и нечистот через унитаз, по причине засора общедомового канализационного стояка в подвале дома, что подтверждается актом №... от 09.04.2020г. и представителем ответчика не оспаривалось, суд полагает наличие у истца законного права требовать возмещение морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Исходя из того, что в результате залива квартиры вред причинен гражданину потребителю, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. При этом доказательств подтверждающих наличие физических страданий, вред здоровью, суду не представлено. Справку с женской консультации суд не принимает как доказательство причинения вреда здоровью истца поскольку жалобы в ней указаны со слов истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушенного права Белоусовой Н.В., длительность нарушения, характер нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 штраф за нарушение прав потребителей взыскивается в пользу потребителя, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В этой связи суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 5 000 руб./2= 2500 рублей. Оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Белоусовой Н. В. к ТСЖ «Центр-Плюс» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Центр-Плюс» в пользу Белоусовой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Центр-Плюс» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Белоусовой Н. В. к ТСЖ «Центр-Плюс» о компенсации морального вреда свыше 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07.07.2021г.

Судья - Галахова И.В.