Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35883/2018 от 30.08.2018

Судья – Новикова Н.И. Дело № 33-35883/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года. г. Краснодар.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Гончарова Д.С., Першиной Н.В.

при секретаре Жихаревой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Свиридова П.Н. адвоката Брагина А.Б. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридов П.П. обратился в суд с иском к Свиридовой Е.А. (ранее - Шашкова) об оспаривании договора займа по безденежности.

В обоснование иска ссылался на то, что расписка, написанная 02.01.2017г. на имя Шашковой Е.А. на сумму <...> рублей, являлась безденежной и писалась во избежание конфликта созданного поведением ответчицы по месту его службы в г.Майкопе. В ноябре 2016г. брачные отношения с Свиридовой Е.А. были прекращены. 02.01.2017г. Свиридова Е.А. приехала в г.Майкоп, в процессе общения между истцом и ответчиком случился конфликт, в целях урегулирования конфликтной ситуации, ответчица предложила истцу написать долговую расписку в сумме <...> рублей и обязалась не обращаться по факту причинения телесных повреждений с заявлением в порядке частного обвинения. Под давлением сложившихся обстоятельств и угрозы негативного отражения по службе вплоть до увольнения, в присутствии свидетеля указанного в расписке написал, что занял у Свиридовой Е.А. <...> рублей, при этом фактическая передача денег от ответчицы не происходила, передачи денег не было. Просил суд признать вышеуказанный договор займа денежных средств безденежным.

Свиридова Е.А. обратилась со встречным иском к Свиридову П.Н. о взыскании суммы займа и процентов.

В обоснование иска ссылалась на то, что 02.01.2017г. она заняла, Свиридову П.Н. денежные средства в размере <...> рублей, а последний обязался в течение 2017 года вернуть денежные средства, что подтверждается распиской. Просила удовлетворить встречное исковое заявление и взыскать со Свиридова П.Н. долг по расписке с причитающимися процентами по ней.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2018 года исковые требования Свиридова П.Н. к Свиридовой Е.А. об оспаривании договора займа по безденежности оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Свиридовой Е.А. к Свиридову П.Н. о взыскании суммы займа и процентов удовлетворено.

Взысканы с Свиридова П.Н. в пользу Свиридовой Е.А. сумма займа по расписке в размере <...> рублей, проценты за пользование займом в размере <...> рубля <...> копейки, проценты за пользование займом в размере <...> рублей <...> копеек, госпошлина в размере <...> рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель Свиридова П.Н. адвокат Брагин А.Б. обратился в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая, что расписка была безденежной, написана под давлением во избежание конфликта, суд принял показания свидетелей со стороны ответчицы, не принял с его стороны, в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, не исследованы материалы ОМВД г. Майкопа, собранные в день конфликта, не указано, каким образом исчислены проценты.

В возражениях на апелляционную жалобу Свиридова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Свиридова П.Н. адвоката Брагина А.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя Свиридовой Е.А. по доверенности Данилова И.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 02.01.2017 г. Свиридовым П.Н. была написана расписка, согласно которой он взял в долг у Свиридовой Е.А. денежные средства в размере <...> руб. Расписка написана в присутствии свидетеля Апашнина В.В. В расписке указан срок возврата денежных средств – в течение 2017 года.

Апашнин В.В. был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции посредством ВКС в качестве свидетеля и подтвердил, что расписка была написана Свиридовым П.Н. собственноручно.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонней отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по возврату суммы долга Свиридовым П.Н. не выполнены.

Доводы ответчика о безденежности договора займа в форме расписки от 02.01.2017 г. признаны судом первой инстанции обоснованно несостоятельными.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В качестве доказательства безденежности договора займа Свиридов П.Н. ссылается на то, что расписка, написанная 02.01.2017г. на имя Шашковой Е.А. на сумму <...> рублей, являлась безденежной и писалась во избежание конфликта созданного поведением ответчицы по месту его службы в г.Майкопе.

В силу ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа путем свидетельских показаний не допускается, в связи с чем показания свидетелей со стороны ответчика по первоначальному иску не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Иных доказательств безденежности договора займа в форме расписки от 02.01.2017 г. ответчиком не представлено.

Кроме того, факт заключения между сторонами договора займа подтвержден показаниями свидетелей Апашнина В.В. и Будченко О.Г.

Никаких ограничений по подтверждению факта заключения договора займа путем свидетельских показаний законом не предусмотрено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет процентов за пользование займом, достоверно установив возникновение обязательств по возврату Свиридовым П.Н. задолженности, ссылаясь на положения ст.ст. 811, 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы займа и процентов.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

Доводы жалобы о том, что по оспариваемой расписке Свиридов П.Н. деньги не получал, судом первой инстанции были проверены и не нашли своего подтверждения. Доказательств опровергающих данный выводу суда первой инстанции Свиридов П.Н в судебную коллегию не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Свиридова П.Н. адвоката Брагина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: