Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-289/2019 от 08.10.2019

Дело № 1-286 /2019 г.

УИД № 66RS0012-01-2019-002065-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 31 октября 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой А.В. при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Неустроева М.П.,

потерпевших Б. и П.,

подсудимого Квек В.И. и его защитника адвоката Чечулина С.Г.,

подсудимого Жук В.А. и его защитника адвоката Сенцова С.Н.,

подсудимого Козлова В.Ю. и его защитника адвоката Пологовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КВЕК В.И., <*****>, судимого:

- 19 июля 2012 года Свердловским областным судом по <*****> УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 06 февраля 2018 года на основании постановления Верхотурского районного суда от 24 января 2018 года условно-досрочно на 11 месяцев 25 дней;

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

КОЗЛОВА В.Ю., <*****>, не судимого,

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ЖУК В.А., <*****>, не судимого,

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Квек В.И. тайно похитил чужое имущество, кроме того, Квек В.И., Козлов В.Ю. и Жук В.А. группой лиц по предварительному сговору тайно с незаконным проникновением в жилище похитили чужое имущество при следующих обстоятельствах.

В ночь на 23 июня 2019 года Квек В.И., находясь в состоянии опьянения возле дома <адрес> по <адрес> в г. Каменск-Уральский Свердловской области, заметил припаркованный автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащий П., из которого задумал похитить имущество. Реализуя преступный умысел Квек В.И., открыл незапертую пассажирскую дверь указанного автомобиля и из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, умышлено тайно похитил детское кресло "Stiony" стоимостью 2 600 рублей. После чего Квек В.И. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив потерпевшему П. материальный ущерб в сумме 2 600 рублей.

Кроме того, в ночь на 23 июня 2019 года после совершения кражи из автомашины П. Квек В.И., Козлов В.Ю. и Жук В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в квартире по адресу: г. Каменск-Уральский <адрес>, хозяина Б. нет дома, вступили в сговор на тайное хищение материальных ценностей из указанной квартиры. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, Козлов В.Ю., Квек В.И. и Жук В.А. через незапертую дверь незаконно проникли в квартиру № дома № по <адрес>, откуда совместными действиями умышлено тайно похитили принадлежащее Б. имущество: компьютерную мышь «OKLICK 905G» стоимостью 500 рублей, игровую гарнитуру с подсветкой «Marvo HG8925» стоимостью 500 рублей, внешний бокс «DEXP» стоимостью 300 рублей. После чего с похищенным имуществом Квек В.И., Козлов В.Ю. и Жук В.А. скрылись с места преступления, причинив потерпевшему Б. материальный ущерб на общую сумму 1 300 рублей.

Подсудимые Квек В.И., Козлов В.Ю. и Жук В.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны в полном объеме, в связи с чем, поддерживают каждый свое ходатайство, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимые Квек В.И., Козлов В.Ю. и Жук В.А. осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.

Государственный обвинитель, защитники, а также потерпевшие Б. и П. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Потерпевшие Б. и П. также заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением с ними, поскольку подсудимые принесли свои извинения и выплатили каждому денежную компенсацию.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых Квек В.И., Козлова В.Ю. и Жук В.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого Квек В.И. в отношении потерпевшего П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража).

Действия подсудимых Квек В.И., Козлова В.Ю. и Жук В.А. в отношении потерпевшего Б. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

По характеру общественной опасности подсудимыми Квек В.И., Козловым В.Ю. и Жук В.А. совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, оно посягает на собственность физического лица, а Квек В.И. совершено еще и преступление небольшой тяжести, посягающее на собственность физического лица.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что Квек В.И., Козловым В.Ю. и Жук В.А. в отношении Б. совершено умышленное оконченное преступление в составе группы лиц по предварительному сговору. Преступление Квек В.И. в отношении П. также оконченное и совершено с прямым умыслом.

Судом установлено, что подсудимый Квек В.И. имеет постоянное место жительства и работы у ИП «<*****>.», характеризуется соседями по месту жительства только с положительной стороны, <*****>, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет болезненное состояние здоровья, примирился с обоими потерпевшими, полностью возместив причиненный в результате своих действий материальный ущерб.

В качестве сведений о личности подсудимого Козлова В.Ю. судом установлено, что он имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой в зарегистрированном браке, <*****>, без официального трудоустройства подсудимый занимается деятельностью <*****>, приносящей ему доход, характеризуется Козлов В.Ю. соседями по месту жительства только с положительной стороны, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим на момент совершения преступления, имеет болезненное состояние здоровья, примирился с потерпевшим, полностью возместив причиненный в результате своих действий материальный ущерб.

В качестве сведений о личности подсудимого Жук В.А. судом установлено, что он также имеет постоянное место жительства, трудоустроен, как соседями по месту жительства, так и работодателем охарактеризован только с положительной стороны, на учете врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит, не судим на момент совершения преступления, имеет болезненное состояние здоровья, примирился с потерпевшим, полностью возместив причиненный в результате своих действий материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимым Козлову В.Ю., Жук В.А. и Квек В.И. за оба преступления судом не установлено отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая подсудимым наказание, в том числе Квек В.И. за оба преступления, с учетом обстоятельств преступлений, являющихся корыстными, не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимых обстоятельством совершения преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств того, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимых и способствовало совершению ими преступления в отношении потерпевшего Б., а Квек В.И. еще и преступления в отношении потерпевшего П., суду не представлено и судом не установлено. Сами подсудимые влияние алкогольного опьянения на свое поведение отрицали, указывая на то, что причиной совершения преступления явилась нуждаемость в денежных средствах.

При назначении наказания подсудимому Квек В.И. суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья, а также на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации <*****>, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

При назначении наказания подсудимому Козлову В.Ю. суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья, а также на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации <*****>, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного преступлением, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной.

При назначении наказания подсудимому Жук В.А. суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья, а также на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного преступлением, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие у всех троих подсудимых смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, принятие подсудимыми мер к полному возмещению ущерба потерпевшим, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты личности от преступных посягательств, суд считает необходимым назначить подсудимым Козлову В.Ю., Жук В.А. и Квек В.И. за преступление в отношении потерпевшего Б. предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а подсудимому Квек В.И. за преступление в отношении потерпевшего П. предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ, находя такое наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимым наказания суд не усматривает.

При этом, учитывая положительные характеристики всех троих подсудимых, наличие у них постоянного места жительства и работы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, принятие мер к полному возмещению причиненного ущерба, суд, несмотря на тяжесть совершенного подсудимыми преступления, приходит к выводу о возможности исправления Козлова В.Ю., Жук В.А. и Квек В.И. без реального отбывания наказания, постановив назначенное подсудимым наказание условным, предоставив возможность в период испытательного срока примерным поведением доказать свое исправление, возложив на них обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные им дни.

По мнению суда, условное наказание с возложением на подсудимых указанных выше обязанностей будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления Козлова В.Ю., Жук В.А. и Квек В.И., предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления нарушенных прав потерпевших.

Поскольку судом при отсутствии отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, установлено у всех троих подсудимых смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - возмещение ущерба, а у подсудимых Козлова В.Ю. и Жук В.А. еще и предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, то при назначении наказания подсудимым, а Квек ВИ. за оба преступления суд руководствуется частью 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также частью 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

Оснований для применения ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При этом совокупность установленных судом смягчающих наказание подсудимых Козлова В.Ю., Жук В.А. и Квек В.И. обстоятельств по преступлению в отношении потерпевшего Б., отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства преступления, перечень похищенного и размер ущерба, причиненного потерпевшему, а также данные о личностях подсудимых, которые характеризуется положительно, вину осознали и раскаялись в содеянном, в первые дни расследования уголовного дела полностью возместили причиненный преступлением материальный ущерб, извинились перед потерпевшим и достигли примирения с ним, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и возможности в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию данного преступления с тяжкого на преступления средней тяжести.

Поскольку суд находит возможным, применяя положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить категорию совершенного Козловым В.Ю. и Жук В.А. преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд находит возможным освободить Козлов В.Ю. и Жук В.А. от отбытия назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что преступление совершено Козловым В.Ю. и Жук В.А. впервые, они приняли меры по полному возмещению ущерба, причиненного потерпевшему Б., и примирились с ним, о чем потерпевший указал в своем ходатайстве, пояснив, что претензий к подсудимым он не имеет, примирившись с ними.

В отношении подсудимого Квек В.И. возможность освобождения от отбытия назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшими на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствует, поскольку преступления совершены им не впервые, а в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление.

Поскольку в результате изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Квек В.И. осуждается за совершение преступления небольшой и средней тяжести, при назначении окончательного наказания за оба преступления суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу – возвращенные потерпевшим детское автокресло и наушники, могут ими как законными владельцами использоваться по своему усмотрению.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за осуществление защиты подсудимых. Поскольку обвинительный приговор в отношении подсудимых выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

КОЗЛОВА В.Ю. и ЖУК В.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Козлову В.Ю. и Жук В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год.

Обязать Козлова В.Ю. и Жук В.А. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные им дни.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного Козловым В.Ю. и Жук В.А. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации КОЗЛОВА В.Ю. и ЖУК В.А. освободить от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

КВЕК В.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных на срок 240 (ДВЕСТИ СОРОК) часов;

- по «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного Квек В.И. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания в виде обязательных работ более строгим наказанием в виде лишения свободы назначить КВЕК В.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Квек В.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

Обязать Квек В.И. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные им дни.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде, после чего отменить.

От взыскания процессуальных издержек подсудимых Квек В.И., Козлова В.Ю. и Жук В.А. освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства могут использоваться потерпевшими по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В.Москалева