Решение по делу № 2-32/2021 (2-550/2020;) ~ М-559/2020 от 20.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 2 февраля 2021 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Данишевской А.Э.,

с участием истца – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области Таранек К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Полесского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Таранек К.Э. к Филиппову В.А. об обращении взыскания на земельный участок,-

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области Таранек К.Э. обратилась в суд с иском к Филиппову В.А. об обращении взыскания на земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в производстве службы судебных приставов находятся исполнительные производства в отношении Филиппова В.А.: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области задолженности в размере <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области задолженности в размере <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области задолженности в размере <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России по Калининградской области задолженности в размере <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Алиса» задолженности в размере <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Северо-Запад-Сервис» задолженности в размере <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области задолженности в размере <данные изъяты>. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, сумма исполнительского сбора – <данные изъяты> В виду отсутствия у ответчика иного движимого имущества, зарегистрированного на праве собственности, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области Таранек К.Э., ссылаясь на положения ст. ст. 237, 278 ГК РФ, просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешённого использования – под производственной базой, для иных видов использования, характерных для населённых пунктов.

В судебном заседании истец - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области Таранек К.Э. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что Филиппов В.А. является должником по исполнительным производствам, находящимся в производстве отдела судебных приставов Полесского района. Размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты>, исполнительский сбор – <данные изъяты>. В ходе работы по исполнительным производствам установлено отсутствие у должника денежных средств, а также иного, кроме указанного, имущества, на которое может быть обращено взыскание по указанным исполнительным производствам.

Ответчик Филиппов В.А. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области, ПАО «Сбербанк России», ООО «Алиса», ООО «Северо-Запад-Сервис» в судебном заседании участия не принимали, о его дате, времени и месте проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств в суд не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Установлено, что Филиппов В.А. является должником по исполнительным производствам, находящимся в производстве отдела судебных приставов Полесского района УФССП России по Калининградской области: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что постановлениями судебных приставов-исполнителей обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также пенсию и иные доходы Филиппова В.А.

Размер задолженности ответчика по исполнительным производствам составляет <данные изъяты>.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 названного Федерального закона).

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности ответчика Филиппова В.А. находится земельный участок под производственной базой, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты>.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов исполнительных производств, пояснений истца в судебном заседании следует, что о наличии другого имущества, на которое необходимо обратить взыскание в первую очередь Филиппов В.А. не указал.

К имуществу, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, спорный земельный участок не относятся.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Однако, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В настоящем деле у должника Филиппова В.А. помимо обозначенного выше арестованного недвижимого имущества иного имущества, на которое возможно обратить взыскание для полного исполнения требований всех исполнительных документов по сводному исполнительному производству, не имеется, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства и пояснениями ответчика. Какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по сводному исполнительному производству, ответчик в рамках исполнительного производства не указал.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по сводному исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у Филиппова В.А. иного соразмерного имущества не может нарушать его права и не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что Филиппов В.А. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, спорное недвижимое имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего ответчику, на который истец просит обратить взыскание, достаточна для погашения существующей задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на земельный участок.

Часть 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области Таранек К.Э. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Филиппова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, в размере 300 рублей, как того требует пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Полесского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Таранек К.Э. к Филиппову В.А. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Филиппову В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, из категории земель населённых пунктов с видом разрешённого использования под производственной базой, для иных видов использования, характерных для населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Филиппова В.А. в доход МО «Полесский городской округ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трёхсот) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 7 февраля 2021 года.

Судья        подпись            Л.А. Полилова