Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5680/2020 ~ М-5333/2020 от 15.10.2020

№

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                            <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Боярищева Сергея Ивановича к Кудрявцеву Денису Владимировичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Боярищев С.И. обратился в суд к ответчику Кудрявцеву Д.В. с требованием о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате срыва с мест крепления произошло обрушение металлической конструкции – крыши беседки на автомобиль Ford Fiesta, принадлежащий истцу Боярищеву С.И. Указанная металлическая конструкция была установлена на земельном участке по адресу: <адрес>, который принадлежит Кудрявцеву Д.В. на праве собствености, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №. В результате падения крыши беседки автомобиль Ford Fiesta получил множественные механические повреждения лако-красочного покрытия по всей поверхности, вмятины назадней части крыши и на передней правой двери снизу. Причинителем вреда является Кудрявцев Д.В., что подтверждается поставновлением об отказе в возбуждени уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденным и.о. начальника ПП № ОП № УМВД России по г.Самаре майором полиции Яшиным Ю.И. Вышеуказаное явилось следсвием ненадлежщего исполнения Кудрявцевым Д.В. своих обязанностей по содержанию личного имущества. Беседка и ее составляющее не были закреплены надлежащим образом, обеспечивающим безопасное использовнаие. Таким образом, учитывая, что ущерб истцу приченен в результате падения металлической конструкции –крыши беседки, принадлежащей ответчику, истец считает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Кудрявцева Д.В., на земельном участке которого была установлена беседка. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю Ford Fiesta, в размере 113 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта и юриста в размере 19 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 3 460 руб.

Истец Боярищев С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в плном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Боярищева С.И. по доверенности Шахова О.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в плном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Кудрявцев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом, истец Боярищев Сергей Иванович проживает по адресу <адрес>

Ответчик Кудрявцев Денис Владимирович проживает по адресу <адрес> является собственником земельного участка по даному адресу.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате срыва с мест крепления произошло обрушение металлической конструкции – крыши беседки на автомобиль Ford Fiesta, принадлежащий истцу Боярищеву С.И.

Указанная металлическая конструкция была установлена на земельном участке по адресу: <адрес>, который принадлежит Кудрявцеву Денису Владимировичу на праве собствености, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В результате падения крыши беседки автомобиль Ford Fiesta получил множественные механические повреждения лако-красочного покрытия по всей поверхности, вмятины назадней части крыши и на передней правой двери снизу.

Из показаний свидетеля Сердалова А.В. установлено, что он является председателем ТСЖ, на территории которого находятся жилые строения сторон. Ответчик Кудрявцев Д.В. ему не знаком. Пояснил, что территория ТСЖ огорожена. Из соцсети Вайбер ему стало известно, что на крышу автомобмля упала беседка. На автомобиле было повреждено лакокрасочное покрытие и фара. В этот день был сильный ветер. Он позвонил супрге ответчика и сообщил о данном происшествии. Сотрудники полиции, приехавшие на место происшествия, зафиксировали поврждения автомобиля. По просьбе супруги ответчика, беседка была перемещена на территорию ответчика.

Из показаний свидетеля Боярищевой С.И. установлено, что она приходится истцу супругой. Пояснила, что автомобилем, которому был причинен ущерб, пользуется она. Автомобилю был причинен ущерб, в результате падения на него беседки. Супруга ответчика не сопаривала этот факт. Ответчик до происшествия ей знаком не был. Переговоры между истцом и ответчиком не привели к результату.

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ПП № ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением обратилась Боярищева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля Ford Fiesta, г.р.з. №.

В ходе проверки была опрошена Боярищева В.Н., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль на парковке возле своего дома, утром ДД.ММ.ГГГГ из-за сильного порывистого ветра сорвало крышу беседки, расположенной на участке по адресу: <адрес> и повредила принадлежащий истцу автомобиль.

В ходе проверки было установлено, что в результате падения крыши беседки автомобиль Ford Fiesta, г.р.з. №, принадлежщий истцу получил повреждения лакокрасочного покрытия кузова и вмятины.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанный случай явился следсвием ненадлежщего исполнения Кудрявцевым Д.В. своих обязанностей по содержанию личного имущества. Беседка и ее составляющее не были закреплены надлежащим образом, обеспечивающим безопасное использовнаие.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта Ford Fiesta, г.р.з. №, повреженного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 91 600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 21 600 руб.

Оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении у суда не имеется, сомнений в объективности и достоверности заключение не вызывает, доказательства, опровергающие указанные выводы в дело не представлены, иные заключения отсутствуют.

Размер ущерба подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, в опровержение чего сторона ответчика свои доказательства не представила, выражая лишь несогласие с ним. Доказательства отсутствия своей вины в ущербе ответчик Кудрявцев Д.В. суду не представил, оснований для полного освобождения Кудрявцева Д.В. от ответственности за ущерб не имеется.

Таким образом, определяя размер ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика Кудрявцева Д.В. в пользу истца Боярищева С.И. стоимость восстановительного ремонта в сумме 113 200 руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Касаемо требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд не усматриват оснований для удовлетворения данных требований, так как моральный вред подразумевает под собой физические или нравственные страдания гражданина, между тем, в обоснование этого довода необходимых доказательств истцом не было предоставлено.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению лишь в части возмещения причиненного ущерба.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом понесены по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб., указанные расходы подтверждены платежными докаментами подлежащими возмещению в полном объеме исходя из расчета проделанной истцом работы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 9 500 руб. на проведение независимой экспертизы, поскольку эти расходы не возмещены.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3 460 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боярищева Сергея Ивановича к Кудрявцеву Денису Владимировичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцева Дениса Владимировича в пользу Боярищева Сергея Ивановича в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 113 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 3 460 рублей, а всего: 136 160 (сто тридцать шесть тысяч сто шестьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                        Н.Ю.Бадьева