Приговор по делу № 2-2/2017 (2-31/2016;) от 25.05.2016

Дело 2-2/2017 (16030024)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кемерово                         22 марта 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Акатьев К.П.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры Кемеровской области Родиной Е.Б., Ерынич Г.В., Соловьевой Н.В.,

подсудимого Баянова В.В.,

защитника – адвоката Мороховой Н.А.,

потерпевших А., Б.,

при секретарях Радаевой И.А., Ивановой А.Б., Топкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Баянова В.В., <данные изъяты>, судимого:

- 21.12.2005 г. Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 28.03.2006 г. Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21.12.2005 г.) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца. Освобожден условно-досрочно 28.04.2007 г. на основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.04.2007 г. на 9 месяцев 11 дней;

- 14.08.2007 г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28.03.2006 г.) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 13.05.2009 г. на основании постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 12.05.2009 г. на 8 месяцев 7 дней;

- 19.08.2010 г. Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 (5 эпизодов), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 20.08.2010 г. Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14.08.2007 г.), окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.01.2011 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговорам от 19.08.2010 г. и от 20.08.2010 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.02.2012 г. неотбытая часть наказания по приговору от 20.08.2010 г. заменена на исправительные работы сроком 1 год 8 месяцев 28 дней.

Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.01.2013 г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 6 месяцев 20 дней;

- 28.01.2013 г. Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20.08.2010 г.), окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 28.08.2015 г. на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.08.2015 г. на 6 месяцев 23 дня;

- 12.04.2016 г. Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28.01.2013 г.), окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баянов В.В. совершил: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство, то есть умышленное причинение смерти В., сопряженное с разбоем, при следующих обстоятельствах:

08.01.2016 г. в вечернее время Баянов В.В., находясь около дома по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, через незапертую дверь проник в сени вышеуказанного дома, где с целью дальнейшего проникновения в жилище разбил стекло оконной рамы. На звук разбитого стекла из дома вышел проживающий в нем В., а Баянов В.В. незаметно через открытую дверь против воли проживающего в нем В. проник в жилище - дом по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 700 рублей, принадлежащие потерпевшему В.

После обнаружения Баянова В.В. вернувшимся в дом потерпевшим, Баянов В.В., осознавая, что присутствующий в доме В. понимает противоправный характер его действий, совершая незаконное удержание похищенного у В. имущества - денежных средств в сумме 700 рублей, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества В., напал на последнего и, применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, действуя умышленно, с целью убийства В. то есть умышленного причинения смерти другому человеку, в процессе совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти В., и желая их наступления, нанес В. не менее двух ударов руками по левой кисти и один удар рукой в голову, после чего, взяв кресло с деревянными подлокотниками, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес деревянными частями кресла не менее четырех ударов в голову В., после чего, вооружившись ножом, найденным на месте преступления, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес клинком ножа не менее двух ударов в жизненно важную часть тела – грудную клетку В., причинив ему следующие телесные повреждения:

- колото-резаную рану левой половины грудной клетки (рана № 5 левой боковой поверхности грудной клетки), проникающую в грудную и брюшную полости, с повреждением легкого, диафрагмы, желудочно-печеночной связки, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

- колото-резаную рану левой половины грудной клетки (рана № 6 по задне-подмышечной линии), с повреждением мягких тканей, ушибленные раны (раны № 3, 4) теменной области слева, ушиблено-рубленные раны (раны № 1, 2) теменной области справа, которые как в совокупности, так и по отдельности, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности не свыше 3-х недель);

- кровоподтеки левой ушной раковины, заушной области (1), левой кисти (4), которые как вред здоровью не расцениваются и тяжесть их не определяется.

Таким образом, своими умышленными действиями Баянов В.В. убил В., смерть которого наступила на месте преступления от колото-резаной раны левой половины грудной клетки, проникающей в плевральную, брюшную полости с повреждением легкого, диафрагмы, желудочно-печеночной связки, осложнившейся развитием геморрагического шока.

После этого Баянов В.В., доводя до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из шкафа имущество потерпевшего В., а именно денежные средства в сумме 5100 рублей, а всего имущество на общую сумму 5800 рублей, с которым скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению.

Кроме того, Баянов В.В. совершил умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

08.01.2016 г. в вечернее время Баянов В.В., будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, находясь в доме, расположенном по <адрес>, желая уничтожить следы совершенных им разбоя и убийства В., а также предметы, которые могут свидетельствовать о его причастности к совершению указанных преступлений, действуя умышленно, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества – указанного дома и находящихся в нем предметов интерьера и бытовой техники, принадлежащих потерпевшему В., имеющейся при себе зажигалкой поджег тканевые занавески, находившиеся с правой стороны дверного проема в помещении кухни, тканевые занавески, находившиеся в правом дальнем углу комнаты, ковер, находившийся на стене над диваном в зале указанного жилого дома.

В результате поджога Баянов В.В. умышленно повредил чужое имущество – дверной блок с наличниками, пол в комнате дома, причинив ущерб потерпевшему В. на сумму 11296 рублей, а также умышленно уничтожил чужое имущество - находившиеся внутри жилого дома предметы интерьера, которые утратили свою ценность и предназначение:

- шторы, стоимостью 500 рублей;

- ковер, стоимостью 1000 рублей;

- стол для швейной машины, стоимостью 1000 рублей,

причинив своими действиями потерпевшему В. значительный имущественный ущерб в сумме 13796 рублей.

Кроме того, Баянов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

12.01.2016 г. около 10 часов Баянов В.В., находясь около дома по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что ставни внешних окон дома закрыты, на входной двери в помещение, пристроенном к дому имелся навесной замок, убедившись в отсутствии в доме каких-либо лиц, сорвал навесной замок с двери, ведущей в помещение, пристроенное к вышеуказанному дому, открыл дверь, через которую проник в помещение, пристроенное к дому, а оттуда незаконно проник в жилище Г. – дом по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил: мобильный телефон «Аlcatel», стоимостью 300 рублей; планшет «Explay», стоимостью 400 рублей; дрель ударную «365» модели KS7013-S-365, стоимостью 400 рублей; углошлифовальную машину (болгарку) «Интерскол», стоимостью 400 рублей; ноутбук «Samsung», стоимостью 5000 рублей, а всего имущество на общую сумму 6500 рублей, с которым скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив Г. материальный ущерб в сумме 6500 рублей, который является для потерпевшего значительным.

Кроме того, Баянов В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Г., двух лиц (В. и Г.) при следующих обстоятельствах:

14.01.2016 г. около 9 часов Баянов В.В., не осужденный за совершенное им ранее убийство В., находясь в доме, расположенном по <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства Г., то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Г., и желая их наступления, нанес Г. не менее трех ударов руками по верхней правой конечности и по голове, после чего, взяв металлическую швабру, нанес ей не менее девяти ударов по голове, шее, верхней правой конечности и левой голени Г., после чего, вооружившись неустановленным колюще-режущим предметом, найденным на месте преступления, нанес им не менее двенадцати ударов в левую кисть, правое бедро, правую ключицу и в жизненно важные части тела – голову, грудную клетку, живот Г., причинив ему следующие телесные повреждения:

- колото-резаные раны передней поверхности груди слева: проникающую в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей, левого легкого, сердца (рана № 6), проникающую в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением мягких тканей, сердца, купола диафрагмы слева, печени (рана № 7), которые находятся в причинной связи с наступлением смерти, в совокупности привели к развитию угрожающего жизни состояния - острой кровопотери и квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- слепые колото-резаные раны правого бедра: с повреждением мягких тканей (рана № 12), с повреждением мягких тканей и бедренной вены (рана № 11), колото-резаную рану левой щечной области, проникающую в полость рта, с повреждением мягких тканей, языка (рана № 5), слепую колото-резаную рану правой надключичной области с повреждением мягких тканей (рана № 8), колото-резаную рану, проникающую в правую плевральную и брюшную полости с повреждением мягких тканей, правого легкого, купола диафрагмы справа и печени (рана № 9), колото-резаную рану, проникающую в брюшную полость, с повреждением мягких тканей, большого сальника, поперечной ободочной кишки, желудочно-печеночной связки, печени (рана № 10). Раны №№ 9-11 как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные раны №№ 12, 5, 8 как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью не более 21 дня);

- резаные раны области правой ключицы с повреждением мягких тканей (рана № 14), области угла нижней челюсти слева с повреждением мягких тканей (рана № 16), левой кисти с повреждением мягких тканей (рана № 15), ссадину передней поверхности груди слева. Раны как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью не более 21 дня), ссадина не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью;

- ушибленно-колото-рваную рану левой голени с повреждением мягких тканей (рана № 13), квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью не более 21 дня);

- ссадины (2) лобной области справа и слева и рану (№ 1) лобной области справа, квалифицирующиеся в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью не более 21 дня);

- ссадину правой щечно-скуловой области, ссадины (2) верхней губы справа, рану слизистой верхней губы справа (рана № 4), квалифицирующиеся в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью не более 21 дня);

- ссадины в проекции яремной вырезки, правого предплечья (2), кровоподтек левой скуловой области, как в отдельности, так и в совокупности, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- ссадину и рану (№ 2) области правой брови, кровоподтек области наружного угла правого глаза, квалифицирующиеся в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью не более 21 дня);

- рану (№ 3) лобно-теменной области по средней линии; ссадины лобной области слева, области правого локтевого сустава (2), кровоподтек области носа. Рана квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью не более 21 дня). Остальные повреждения как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, своими умышленными действиями Баянов В.В. убил Г., смерть которого наступила на месте преступления от колото-резаных ран передней поверхности груди слева: проникающей в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей, левого легкого, сердца (рана № 6), проникающей в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением мягких тканей, сердца, купола диафрагмы слева, печени (рана № 7), осложнившиеся развитием острой кровопотери.

    После изложения в судебном заседании обвинения, предъявленного подсудимому, Баянов заявил о частичном признании своей вины.

Учитывая, что Баянов в суде отказался от дачи показаний, а его показания в ходе досудебного производства по делу даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, судом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении этих показаний.

Виновность подсудимого в совершении разбойного нападения на В. и его убийства, умышленного уничтожения и повреждения имущества В. подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного расследования Баянов неоднократно давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения им разбойного нападения на В. и его убийства, умышленных уничтожения и повреждения имущества В.

Так, на допросе в качестве подозреваемого 14.01.2016 г. Баянов показал (т. 1, л.д. 239-244), что 09.01.2016 г. около 15 часов после употребления наркотического средства он находился на <адрес>, где увидел дом с закрытой дверью и выключенным светом. Он решил проникнуть в данный дом, чтобы погреться и найти продукты питания. Сначала он позвонил 2 раза в звонок, но никто не открыл, тогда он сдернул навесной замок с калитки и прошел к дому, оторвал лист ДВП с входной двери и стал выставлять окна с двери, при этом одно из стекол лопнуло и на данный шум из дома кто-то стал выходить, тогда он спрятался в углярку. Мимо него прошел пожилой мужчина (В.), который прошел к калитке. В тот момент он незаметно для В. зашёл в дом, где в зале увидел деньги в сумме 700 рублей, которые он решил похитить и забрал себе, положив в карман. В тот же момент он услышал, что В. возвращается в дом, тогда он (Баянов) через кухню прошел в спальню. В. прошел в зал и лег на диван. После этого он дважды незаметно для потерпевшего ходил на кухню, откуда забрал 2 бутылки вина, которые распил в спальне. После этого он стал открывать холодильник на кухне, что услышал В. и пошел в его сторону, тогда он спрятался за шторой в спальне. В. прошел мимо него и увидел пустую бутылку из-под вина, после чего отодвинул штору и нанес ему (Баянову) 2 удара кулаками в лицо. Он оттолкнул от себя В., они вместе упали на пол, где стали бороться. В ходе борьбы он взял палку (ручку от кресла или кровати), которой нанес В. 2 удара по голове. После этого он сбегал в кухню, взял кухонный нож и вернулся в спальню, где В. стоял на коленках, а туловищем находился на кресле, никаких активных действий В. не предпринимал и бить его не пытался. Он нанес В. 1 удар ножом в область левого бока, от чего потерпевший резко вскинулся на ноги, но тут же стал падать на бок переваливаясь через кресло. В это время он размахнулся и с силой нанес В. еще один удар ножом также в область туловища с левой стороны. После второго удара В. упал на пол и больше не вставал. Он прошел в кухню, где в отопительную печь бросил нож, чтобы избавиться от орудия преступления. Находясь на кухне он услышал, что В. перестал хрипеть и двигаться, то есть подавать признаки жизни. Он понял, что В. умер от его действий, то есть от нанесения им 2 ударов ножом в туловище В. После этого у него возникло желание осмотреть дом с целью поиска денежных средств, то есть у него возник умысел на совершения хищения денег и ценностей. В зале он нашел деньги в сумме 5100 рублей, которые он также забрал себе. Более он ничего ценного не обнаружил. После этого он решил поджечь дом, чтобы избавиться от следов преступления и от трупа. С этой целью он сначала поджег штору в спальне, где располагался труп В., затем в зале поджег ковер, который висел над диваном, после чего он поджег занавеску на проходе, ведущем в кухню. При этом все предметы, которые он поджег, через некоторое время перестали гореть, тогда он ушел из данного дома. Возле магазина «Кия» он встретил Д., которому вернул долг в сумме 1100 рублей из похищенных у В. денег. Остальные похищенные деньги он истратил на собственные нужды.

Обстоятельства совершенных преступлений Баянов подтвердил в ходе проверки показаний на месте 14.01.2016 г. (т. 1, л.д. 245-250), из протокола которой следует, что Баянов указал на дом, расположенный по <адрес>. Баянов показал, что в данный дом он проник незаметно для потерпевшего, сразу похитил деньги в сумме 700 рублей. Позже он был обнаружен В., в ходе борьбы с которым сначала нанес потерпевшему удар по голове креслом, а затем 2 удара ножом в туловище. Баянов на манекене продемонстрировал, как именно наносил удары В. Баянов также указал шкаф, из которого похитил деньги после убийства В., указал печь, в топку которой выбросил нож, указал места поджога.

На допросе в качестве обвиняемого 14.01.2016 г. (т. 1, л.д. 254-260) Баянов полностью признал себя виновным в убийстве В. и дал показания об обстоятельствах убийства В., хищения его денежных средств в сумме 700 и 5100 рублей, поджога имущества потерпевшего, аналогичные по содержанию ранее данным им показаниям в качестве подозреваемого. Он уточнил, что проник в дом В. около 17 часов, креслом нанес несколько ударов по голове В., в содеянном раскаялся.

На дополнительном допросе в качестве обвиняемого 01.03.2016 г. (т. 4, л.д. 109-112) Баянов показал, что все телесные повреждения, обнаруженные на трупе В., причинил именно он (Баянов). Колото-резаные раны левой половины грудной клетки причинил В., нанеся два удара ножом в область левой подмышки, груди. Ушибленные раны теменной области и ушиблено-рубленные раны теменной области причинил, когда боролся с В., он (Баянов) поднял кресло с деревянными подлокотниками и ребром подлокотника нанес не менее 4 ударов по голове В. Остальные повреждения в виде кровоподтеков левой ушной раковины, заушной области, левой кисти причинил В., когда наносил ему удары кулаками в ходе драки.

В дом В. он проник с целью кражи. Когда В. вышел из дома, он находился в углярке и незаметно для В. проник в дом, в прихожей похитил сразу 700 рублей. Когда В. возвращался, то он (Баянов) спрятался в дальней спальне. Он сразу хотел еще что-нибудь похитить из дома В., так как 700 рублей для него было совсем мало. В связи с тем, что В. ходил то в кухню, то на улицу, у него (Баянова) не было возможности выйти или похитить что-нибудь незаметно для В. Изначально он не хотел убивать В. из-за денег, но у него была такая возможность. После того, как В. обнаружил его у себя в доме, между ними завязалась драка, в ходе которой он решил убить В. Он наносил потерпевшему удары руками и ручкой от кресла, от чего В. упал на пол в спальне. Он (Баянов) вышел на кухню, где взял нож, вернулся в спальню и убил В. У него (Баянова) была возможность уйти, так как В. лежал на полу в спальне, но он не ушел, поскольку хотел убить В. с той целью, чтобы последний не позвонил в полицию и не сообщил о совершенном преступлении, так как он (Баянов) только что похитил у потерпевшего деньги в сумме 700 рублей. Когда он понял, что В. мертв, то решил продолжить кражу, то есть пошел в зал и там нашел 5100 рублей, который также похитил.

Вещи в доме поджигал с целью скрыть совершенные им преступления.

На дополнительном допросе в качестве обвиняемого 24.03.2016 г. (т. 4, л.д. 113-116) Баянов показал, что именно 08.01.2016 г. около 18 часов он проник в дом В. по <адрес>, где совершил убийство и хищение денег, поджог имущества, после чего ушел в дом к Е., проживающему на <адрес>.

Когда В. обнаружил его у себя в доме, то ничего ему не говорил, сразу ударил его рукой в лицо, и у них началась борьба. Он понимал, что В. начал бороться с ним, так как понял, что в его доме чужой человек, что он (Баянов) мог что-либо украсть, потерпевший хотел, чтобы он (Баянов) прекратил свои противоправные действия по поводу нахождения в доме и хищения имущества.

Принесенной с собой зажигалкой он поджигал шторы в комнате, шторы на дверном проеме и ковер на стене в зале. Поджогом преследовал цель скрыть следы совершенного преступления, изначально хотел, чтобы дом сгорел полностью, но в результате поджога он только уничтожил и повредил часть имущества в доме, сам дом при нем не загорелся.

На допросе в качестве обвиняемого 29.04.2016 г. (т. 4, л.д. 145-149) Баянов признал совершение убийства В. 08.01.2016 г., кражу денежных средств из дома В., а также повреждение и уничтожение имущества путем поджога, и дал показания об обстоятельствах совершения данных преступлений, аналогичные по содержанию ранее данным им показаниям.

После оглашения этих показаний, протокола проверки показаний на месте, согласившись ответить на вопросы участников процесса, Баянов подтвердил, что все оглашенные показания даны им добровольно и в присутствии защитника. Дополнил, что в дом В. проникал с целью тайного хищения чужого имущества, умысла на разбой и убийство не было. Сначала похитил 700 рублей, а после убийства В. ещё 5100 рублей. Все телесные повреждения, обнаруженные на трупе В., причинил именно он (Баянов) руками, креслом и ножом. Перед уходом из дома он действительно поджег две шторы и ковер, чтобы скрыть следы совершенных преступлений.

В судебном заседании 08.11.2016 г. на дополнительные вопросы Баянов показал, что его оглашенные показания от 1 и 24 марта 2016 г. частично записаны следователем не с его слов. Он (Баянов) не давал показаний об убийстве В. с той целью, чтобы потерпевший не сообщил о совершенном Баяновым хищении. Также он не давал показаний о том, что при его обнаружении потерпевшим, последний хотел прекратить противоправные действия Баянова, связанные с незаконным нахождением в доме потерпевшего и хищением имущества.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что потерпевший В. является его <данные изъяты>, который один проживал по <адрес>, за В. ухаживала социальный работник. Об убийстве В. ему стало известно со слов следователя. Причиненный ущерб в сумме 5800 является для В. значительным.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего А., данные на допросах в ходе предварительного расследования 13.01.2016 г., 09.02.2016 г. и 01.04.2016 г. (т. 1, л.д. 196-198, 204-205, 208-209, 214-215), согласно которым он охарактеризовал потерпевшего В. с положительной стороны. В. являлся <данные изъяты> ему помогала социальный работник. Денежные средства в сумме 5800 рублей могли быть у В., так как последний ежемесячно получал пенсию в сумме около <данные изъяты> рублей. Ущерб в сумме 5800 рублей для В. является значительным. В результате поджога дома в прихожей обгорела часть шторы и часть дверного проема в кухню, в комнате (в спальне) возле окна сгорела часть шторы, а в углу прогорело половое покрытие насквозь, обгорела стена, в зале справа полностью сгорел настенный ковер. Ковер он оценил в 1000 рублей, шторы в прихожей и в спальне на сумму 500 рублей.

После ознакомления с заключением строительно-технической и товароведческой экспертизы от 28.03.2016 г. пояснил, что согласен со стоимостью материалов для восстановительного ремонта в сумме 11296 рублей. Стоимость стола для швейной машины оценил в 1000 рублей. Ущерб на сумму 13796 рублей является для В. значительным.

После оглашения этих показаний потерпевший А. подтвердил, что они полностью соответствуют действительности.

Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что является заведующей отделением МАУ «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ В. являлся получателем социальных услуг на дому. В последний раз В. посещала социальный работник З. 08.01.2016 г. около 10-11 часов. 11.01.2016 г. социальный работник И. сообщила, что в течение дня В. ей не открывал двери, в связи с чем 12.01.2016 г. около 9-10 часов она совместно с И. и К. приехали к В. К. прошел в дом В., вернувшись сообщил об обнаружении трупа В., в связи с чем были вызваны сотрудники полиции.

Свидетель З. в судебном заседании показала, что является социальным работником. 08.01.2016 г. около 12 часов она посещала на дому В., который ни на что не жаловался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля И., данные на допросе в ходе предварительного расследования 10.02.2016 г. (т. 1, л.д. 180-183), о том, что она является социальным работником муниципального автономного учреждения <данные изъяты>. В., проживавшему по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ она оказывала социальные услуги. В период с 1 по 10 января 2016 года её замещала дежурный социальный работник З., которая ходила к В.

11.01.2016 г. В. не отвечал на телефонные звонки, в связи с чем 12.01.2016 г. в утреннее время она вместе с заведующей Ж., заместителем директора К. приехали к В. В дом прошел К., который вернувшись сообщил об обнаружении трупа В. возле окна на полу в комнате (спальне).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К., данные на допросе в ходе предварительного расследования 04.03.2016 г. (т. 1, л.д. 184-186), о том, что 12.01.2016 г. около 9 часов, совместно с Ж. и И. он приехал к В. на <адрес>. Через незапертую дверь он прошел в дом, где увидел разбросанные вещи, а затем обнаружил труп В. на полу комнаты, в связи с чем вызвали сотрудников полиции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Д., данные на допросе в ходе предварительного расследования 13.01.2016 г. (т. 1, л.д. 91-94), о том, что 31.12.2015 г. он занял своему знакомому Баянову денежные средства в сумме 1500 рублей. 07.01.2016 г. Баянов ему деньги не отдал и вновь попросил деньги в долг, на что он ответил отказом. 08.01.2016 г. около 20 часов он встретил Баянова, у которого при себе была пачка денег, из которых Баянов вернул ему долг в сумме 1100 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Е., данные на допросе в ходе предварительного расследования 15.02.2016 г. (т. 1, л.д. 161-163), о том, что Баянов В.В. является <данные изъяты>. После 01.01.2016 г. он впервые увидел Баянова в ночь на 09.01.2016 г., когда вернулся к себе домой около 2 часов, где находился Баянов в состоянии наркотического опьянения. В связи с этим он вызвал сотрудников полиции, но Баянов ушел.

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Л., данные на допросе в ходе предварительного расследования 11.03.2016 г. (т. 2, л.д. 62-63), о том, что <данные изъяты> последний раз она видела в ночь на 09.01.2016 г. Баянов в состоянии опьянения пришел к ней около 1-2 часов 09.01.2016 г., просился переночевать, но она его не впустила. Утром 09.01.2016 г. она поняла, что Баянов В.В. ночевал на лестничной площадке в подъезде.

Из протокола осмотра места происшествия от 12.01.2016 г. с прилагаемой фототаблицей следует (т. 1, л.д. 14-24, 25-38), что в одной из комнат дома, расположенного по <адрес>, обнаружен труп В. с признаками насильственной смерти. Общий порядок в доме нарушен, вещи разбросаны. На дверном проеме кухни обнаружена частично обгоревшая штора, на полу под которой расположен фрагмент горения шторы, следы отекания и расплавления шторы. В правом дальнем углу комнаты, в которой обнаружен труп В., имеются признаки воздействия огня, обугливание стены, выгорание угла, обгорание штор. На стене зала имеются обгорание, обугливание на высоте до 2 метров, также имеются остатки пепла. В печи на кухне обнаружен и изъят клинок ножа, который на момент осмотра согнут в средней части и обуглен от воздействия огня. С места происшествия изъяты следы рук, кожаный плащ черного цвета.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 08.02.2016 г. с прилагаемой фототаблицей и схемой следует (т. 1, л.д. 71-73, 74-75, 76), что в ходе осмотра дома, расположенного по <адрес>, в комнате (спальне), где ранее был обнаружен труп В., на кровати находится кресло с деревянными ручками. В ходе детального осмотра кресла на левой ручке имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Ручки кресла представляют собой подлокотники из дерева, переходящие в ножки кресла. Левая ручка кресла демонтирована вместе с ножками кресла и изъята.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа В. следует (т. 3, л.д. 8-10), что причиной смерти В. явилась колото-резаная рана левой половины грудной клетки, проникающая в плевральную, брюшную полости с повреждением легкого, диафрагмы, желудочно-печеночной связки, осложнившаяся развитием геморрагического шока (неравномерное кровенаполнение внутренних органов, признаки перераспределения кровотока в почках, легких, сердце, делипидизация в надпочечниках, дегликогенизация в печени).

Давность наступления смерти, согласно стадии развития трупных явлений (трупные пятна при надавливании не бледнеют, трупное окоченение слабо выражено во всех исследуемых группах мышц, в области верхних и нижних конечностей кожные покровы с гнилостной венозной сетью), около 2-3 суток до проведения исследования трупа.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

- колото-резаная рана левой половины грудной клетки (рана № 5 левой боковой поверхности грудной клетки, по передней подмышечной линии, в 8 межреберье, в 122 см. от подошвенной поверхности стоп), проникающая в грудную и брюшную полости, с повреждением легкого, диафрагмы, желудочно-печеночной связки.

Данная рана образовалась от воздействия травмирующего предмета и по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Между данной раной и смертельным исходом имеется причинно-следственная связь.

Раневой канал направлен слева направо, спереди назад, сверху вниз, длина его около 14 см.

Также при исследовании трупа установлены повреждения, не имеющие связи с наступлением смерти:

-    колото-резаная рана левой половины грудной клетки (рана № 6 по задне-подмышечной линии, в 124 см. от подошвенной поверхности стоп) с повреждением мягких тканей.

Раневой канал направлен слева направо, спереди назад, несколько сверху вниз, длина его около 5 см.

Морфологические признаки ран (наличие ровных краев, преобладание длины ран на коже над длинами раневых каналов) свидетельствуют об образовании данных ран плоским колюще-режущим предметом, имеющим лезвие, острие и обух с невыраженными ребрами. Максимальную ширину погрузившейся части клинка колюще-режущего предмета следует считать равной около 20 мм;

-    ушибленные раны (раны № 3, 4) теменной области слева, которые образовались от 2-х воздействий тупого твердого предмета, следообразующая поверхность которого представлена ребром;

-    ушиблено-рубленные раны (раны № 1, 2) теменной области справа, которые образовались от 2-х воздействий твердого предмета, имеющего хорошо выраженное ребро, либо кромку.

Раны (№ 1, 2, 3, 4, 6) как в совокупности, так и по отдельности, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности не свыше 3-х недель),

-    кровоподтеки левой ушной раковины, заушной области (1), левой кисти (4), которые образовались от не менее 3-х воздействий тупого твердого предмета(ов), как вред здоровью не расцениваются и тяжесть их не определяется.

Морфологические проявления со стороны повреждений (наличие преимущественно жидкой крови в полостях тела, отсутствие признаков заживления ран, воспалительных процессов, кровоподтеки багрово-фиолетовые, кровоизлияние в мягких тканях груди, головы с сосудистой реакцией) свидетельствуют о причинении всех вышеуказанных повреждений незадолго до наступления смерти (десятки минут, первые часы). Однотипность морфологических проявлений со стороны повреждений не позволяет определить последовательность причинения повреждений.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа В. следует (т. 3, л.д. 20-22), что давность наступления смерти В., согласно стадии развития трупных явлений (трупные пятна при надавливании не бледнеют, трупное окоченение слабо выражено во всех исследуемых группах мышц, в области верхних и нижних конечностей кожные покровы с гнилостной венозной сетью), около 2-3 суток до проведения исследования трупа. При этом, возможность наступления смерти В. в вечернее время 08.01.2016 г., то есть в период времени с 18 часов по 24 часа 08.01.2016 г. не исключается.

В. были причинены:

-    колото-резаная рана левой половины грудной клетки (рана № 5 левой боковой поверхности грудной клетки, по передней подмышечной линии, в 8 межреберье, в 122 см. от подошвенной поверхности стоп), проникающая в грудную и брюшную полости, с повреждением легкого, диафрагмы, желудочно-печеночной связки;

-    колото-резаная рана левой половины грудной клетки (рана № 6 по задне-подмышечной линии, в 124 см. от подошвенной поверхности стоп) с повреждением мягких тканей.

Морфологические признаки ран (наличие ровных краев, преобладание длины раневых каналов над длинами ран на коже) свидетельствуют об образовании данных ран 2-мя воздействиями плоским колюще-режущим предметом, имеющим лезвие, острие и обух с невыраженными ребрами.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует (т. 3, л.д. 102-107), что повреждение № 1 кожного лоскута грудной клетки слева от трупа В., является колото-резаным и нанесено плоским колюще-режущим предметом, имеющим лезвие, острие и обух с невыраженными ребрами. С учетом данных методических рекомендаций, предусматривающих сокращение кожи до 16% в момент ее восстановления, максимальную длину основного разреза колото-резаного повреждения следует считать равной около 20 мм. Учитывая длину раневого канала, длину основного разреза, морфологию повреждения № 1, результаты экспериментально-сравнительного исследования не исключена возможность нанесения повреждения № 1 клинком № 1 (изъятым в ходе осмотра места происшествия). Повреждения №№ 2, 3 кожного лоскута теменной области являются ушибленными и могли быть нанесены твердым тупым предметом, следообразующая поверхность которого представлена в виде ребра. Указанными в повреждениях №№ 2, 3 свойствами и особенностями предполагаемого травмирующего предмета обладают ребра ножек подлокотника от кресла, в связи с чем, не исключена возможность нанесения повреждений №№ 2, 3 указанными частями ножек подлокотника от кресла. Повреждения №№ 4, 5 являются ушибленно-рубленными и могли быть нанесены предметом, имеющим либо хорошо выраженное ребро, либо кромку.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт М. показал, что причинение В. повреждений №№ 4, 5 ножками подлокотника от кресла не исключается.

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы следует (т. 3, л.д. 160-163), что следы рук №№ 3, 5, изъятые, соответственно, с поверхности правой ножки кресла на диване в комнате, где расположен труп В. и с поверхности левого подлокотника кресла на диване в комнате, оставлены Баяновым В.В.

Из заключения судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств следует (т. 3, л.д. 184-187), что в пятнах на кожаном плаще черного цвета и подлокотнике с ножками от кресла, изъятых в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего В. и не могла от обвиняемого Баянова В.В.

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы следует (т. 3, л.д. 224-227), что в доме по <адрес>, имелось три независимых друг от друга очага возгорания: один располагался с правой стороны дверного проема в помещение кухни, другой - в правом дальнем углу комнаты, в которой обнаружен труп В., третий - на стене над диваном в помещении зала. Горение началось в данных очагах и практически не распространилось за их пределы. Непосредственной (технической) причиной возгорания послужило воспламенение горючих материалов в очагах от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.).

Из заключения комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы следует (т. 3, л.д. 236-249), что рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате пожара (прогоревшие дверной блок с наличниками, пол в спальне) в целях устранения повреждений, образовавшихся после пожара в жилом доме по <адрес>, рассчитанных на дату - 8 января 2016 года, составляет 17280 рублей, где: стоимость материалов составит 11296 рублей; стоимость ремонтных работ составит 5984 рубля.

Виновность подсудимого в совершении кражи имущества Г. и его убийства подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного расследования Баянов неоднократно давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения им кражи имущества Г. и его убийства.

Так, из протокола явки с повинной следует (т. 2, л.д. 159), что 15.01.2016 г. Баянов собственноручно сообщил о том, что 14.01.2016 г. около 10 часов находясь в Кировском районе г. Кемерово, он решил проникнуть в частный дом, дверь которого была открыта. При входе в дом, между ним и хозяином дома (Г.) произошла борьба, в ходе которой Г. упал на спину, а он (Баянов) сел на потерпевшего сверху, нащупал нож, которым нанес не менее двух ударов в область груди потерпевшему, после чего ушел из данного дома, выбросив нож в мусорку по дороге.

На допросе в качестве подозреваемого 15.01.2016 г. Баянов показал (т. 2, л.д. 101-109), что 14.01.2016 г. около 10 часов он находился на ул. Григорьева, где увидел дом, входная дверь которого была открыта. Он решил зайти в данный дом, чтобы похитить что-нибудь ценное, деньги. Зайдя в сени, он запнулся и уперся во входную дверь, которая резко открылась и ребром двери его ударило в правую бровь. Он увидел мужчину (Г.), который схватил его за куртку и затащил в дом, где между ними завязалась драка, при этом Г. наносил ему удары ногами (коленями) в живот и грудь, после чего схватил швабру, которой ударил его два раза в область плеча и головы слева. Он перехватил у Г. швабру, которой с силой нанес потерпевшему не менее двух ударов в область головы, от чего Г. упал на пол, а он (Баянов) придавил потерпевшего сверху. Рукой он нащупал на печке нож, которым с силой нанес Г. не менее двух ударов в область груди, сколько именно нанес ударов не помнит, допускает, что мог причинить еще 2 ножевых ранения в области живота и 2 ранения на правом бедре. Все обнаруженные на трупе потерпевшего телесные повреждения причинил именно он (Баянов), так как больше никого в доме не было. После нанесенных им ударов Г., последний остался на полу и тяжело хрипел. Он бросил нож в пакет, ушел из дома и по дороге выбросил пакет с ножом в мусорку в районе строящегося магазина. Уточнил, что когда наносил Г. удары ножом, то потерпевший активного сопротивления не оказывал, его (Баянова) жизни и здоровью никак не угрожал.

Обстоятельства совершенного преступления Баянов подтвердил в ходе проверки показаний на месте 16.01.2016 г. (т. 2, л.д. 122-126), из протокола которой следует, что Баянов указал на дом, расположенный по <адрес>. Баянов показал, что 14.01.2016 г. в данном доме он совершил убийство Г., которому нанес удары шваброй и ножом. Баянов на манекене продемонстрировал, каким образом наносил удары потерпевшему.

На дополнительном допросе в качестве обвиняемого 01.03.2016 г. (т. 4, л.д. 109-112) Баянов показал, что 12.01.2016 г. около 10 часов проходя мимо дома по <адрес>, решил проникнуть в него и похитить оттуда имущество. Он подошел к входной двери, с которой сдернул навесной замок, после чего прошел внутрь дома, где нашёл и похитил: мобильный телефон марки «Алкатель», планшет «Explay», дрель марки «365 дней», болгарку «Интерскол», ноутбук «Самсунг», положил их в одну сумку; монитор от компьютера и клавиатуру от компьютера, DVD-проигрыватель с микрофоном, положил во вторую сумку, которую после положил за сарай во дворе данного дома. Он понимал, что в данный дом он незаконно проник, что в доме никого нет, за ним никто не смотрел, вещи ему не принадлежали. С суммой ущерба в размере 7800 рублей согласен.

После ознакомления с заключением эксперта по трупу Г. пояснил, что все телесные повреждения, обнаруженные у Г., причинены именно им (Баяновым). Колото-резанные раны в области груди, колото-резаные повреждения в области лица, ключицы, бедер, живота, левой кисти он причинил, когда наносил удары ножом, который впоследствии выбросил в мусорный бак, всего нанес не менее 12 ударов. Ушибленные раны в области лица, лба, шеи, верхних и нижних конечностей, обнаруженные у Г., причинил также он в ходе драки. Он наносил удары Г. кулаками, а также шваброй, которой нанес удар в область лба, левой голени, шваброй ткнул в ногу Г.

На дополнительном допросе в качестве обвиняемого 24.03.2016 г. (т. 4, л.д. 113-116) Баянов показал, что 14.01.2016 г. около 9-10 часов он пришел к дому Г. с целью забрать ранее похищенное имущество: монитор, клавиатуру, DVD-проигрыватель с микрофоном в коробке, которые он сложил в сумку 12.01.2016 г. и оставил за сараем во дворе. Поставив сумку возле калитки, он решил зайти в дом, чтобы посмотреть кто там живет. Пройдя в сени, он запнулся и упал, ударился о дверь дома. Дверь открыл Г., который затащил его в дом, где он (Баянов) совершил убийство Г.

Дополнил, что обнаруженные у него (Баянова) в ходе судебно-медицинской экспертизы 14.01.2016 г. ссадины и повреждения на голове, лице и конечностях, образовались при борьбе с В. и Г.

Обстоятельства совершенных преступлений Баянов подтвердил в ходе проверки показаний на месте 04.04.2016 г. (т. 4, л.д. 117-122, 123-125), из протокола которой с прилагаемой фототаблицей следует, что во дворе дома <адрес> Баянов указал место, где 12.01.2016 г. оставил похищенные вещи (монитор, клавиатуру, DVD-плеер с микрофоном), которые забрал 14.01.2016 г. и продал их таксисту (Н.).

На допросе в качестве обвиняемого 29.04.2016 г. (т. 4, л.д. 145-149) Баянов признал совершение кражи из дома Г. 12.01.2016 г. и совершение убийства Г. 14.01.2016 г., и дал показания об обстоятельствах совершения данных преступлений, аналогичные по содержанию ранее данным им показаниям.

После оглашения этих показаний, явки с повинной, протоколов проверок показаний на месте, согласившись ответить на вопросы участников процесса, Баянов подтвердил как добровольность написания им явки с повинной, так и то, что все оглашенные показания даны им добровольно и в присутствии защитника. Все телесные повреждения, обнаруженные на трупе Г., причинил именно он (Баянов) руками, шваброй и ножом. В содеянном раскаялся.

Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что потерпевший Г. приходился ей <данные изъяты>, который являлся пенсионером, один проживал по <адрес>. Около 9-10 часов 14.01.2016 г. она проходила мимо дома Г., у которого калитка и дверь дома были закрыты, а около 15 часов она видела, что калитка и дверь дома были приоткрыты. Она не смогла дозвониться до Г., о чём сообщила О. На следующее утро О. со П. обнаружили труп Г. в доме последнего. Из дома Г. были похищены вещи, которые ей вернули в ходе следствия. Об убийстве Г. ей стало известно со слов О. В ходе следствия ей были возвращены дрель, клавиатура, ноутбук, телефон.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Б., данные на допросе в ходе предварительного расследования 16.02.2016 г. (т. 2, л.д. 82-83), о том, что она оценила вещи, похищенные у Г.: мобильный телефон «Алкатель» - 300 рублей; планшет «Explay» - 400 рублей; дрель марки «365 дней» - 400 рублей; болгарку «Интерскол» - 400 рублей; ноутбук «Самсунг» - 5000 рублей; монитор от компьютера - 500 рублей; клавиатуру от компьютера - 300 рублей; DVD-проигрыватель - 500 рублей. Микрофон материальной ценности не представляет. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 7800 рублей. Данная сумма для Г. является значительным ущербом, так как пенсия у Г. составляла <данные изъяты> рублей.

После оглашения этих показаний потерпевшая Б. подтвердила, что они полностью соответствуют действительности.

Свидетель О. в судебном заседании показала, что потерпевший Г. приходился ей <данные изъяты>, которого охарактеризовала с положительной стороны. В последний раз она видела Г. 13.01.2016 г. в доме у последнего, куда она приезжала со П. Никаких телесных повреждений у Г. не было. В доме было заколочено разбитое окно, Г. сказал, что накануне ходил какой-то мужчина, но о хищении вещей ничего не сказал.

14.01.2016 г. около 15-16 часов ей позвонила Б. и сообщила, что в доме у Г. приоткрыта дверь, а на телефонные звонки он не отвечает. Она (О.) также не смогла дозвониться до Г. 15.01.2016 г. около 9 часов она с П. приехала в дом к Г. по <адрес>. Дверь в дом была приоткрыта, при входе в дом они обнаружили труп Г., о чем сообщили в полицию.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что является таксистом, в утреннее время подвозил ранее незнакомого Баянова, по предложению которого за 6000 рублей приобрёл у последнего имевшиеся при себе ноутбук, планшет, дрель, телефон и болгарку с документами, предварительно проверив их рабочее состояние совместно с Р. На следующий день или через день он возил Баянова на ул. Циолковского, где Баянов забрал сумку. Впоследствии приобретенные вещи у Баянова у него (Н.) изъяли (планшет, ноутбук, телефон и болгарку). Он успел сдать планшет в ломбард, а чек предоставил сотрудникам следствия.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н., данные на допросе в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 105-108), о том, что он является таксистом. 12.01.2016 г. около 9 часов с <адрес> он подвозил ранее незнакомого Баянова, у которого при себе было 2 пакета с вещами. У Баянова под правым глазом имелась гематома. По предложению Баянова он купил у последнего за 6000 рублей мобильный телефон марки «Алкатель», планшет «Explay», дрель, болгарку «Интерскол» и ноутбук «Самсунг», предварительно проверив их работоспособность у Р.

14.01.2016 г. около 10 часов он по просьбе Баянова возил последнего на ул. Григорьева. Там Баянов вышел из автомобиля и вернулся примерно через 10 минут. При себе у Баянова находился монитор и клавиатура от компьютера, DVD-проигрыватель, которые Баянов предложил ему купить. Показав данные вещи Р., он (Н.) отказался покупать их у Баянова, при этом оставил их у Р. по <адрес>.

После оглашения этих показаний свидетель Н. подтвердил, что они полностью соответствуют действительности. Дополнил, что в ходе следствия добровольно выдал вещи, приобретенные у Баянова.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Р., данные на допросе в ходе предварительного расследования 26.02.2016 г. (т. 1, л.д. 138-141), о том, что 12.01.2016 г. в обеденное время к нему домой приехал Н., который принёс с собой мобильный телефон «Алкатель», планшет «Explay», дрель «365 дней», болгарку «Интерскол», ноутбук «Самсунг». По просьбе Н. он проверил указанные вещи, которые находились в рабочем состоянии, о чём он сообщил Н., собиравшемуся их купить. 14.01.2016 г. в обеденное время к нему вновь приехал Н., который привез монитор и клавиатуру от компьютера, DVD-проигрыватель. Он осмотрел эти вещи и посоветовал Н. не покупать их.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С., данные на допросе в ходе предварительного расследования 02.04.2016 г. (т. 2, л.д. 139), о том, что она работает приемщиком у ИП <данные изъяты>. Согласно журналу приема, под номером № от 15.01.2016 г. был сдан планшет марки «EXPLAY» с правом выкупа до 24.01.2016 г., однако в указанный срок никто не выкупил планшет, и его реализовал магазин.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.01.2016 г. с прилагаемой фототаблицей следует (т. 2, л.д. 5-23), что в комнате, расположенной при входе в дом по <адрес>, обнаружен труп Г. с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъяты фрагмент полиэтилена со следом от обуви, красного цвета похожего на кровь, швабра.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Г. следует (т. 3, л.д. 32-36), что причиной смерти Г. явились колото-резаные раны передней поверхности груди слева: проникающая в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей, левого легкого, сердца (рана № 6), проникающая в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением мягких тканей, сердца, купола диафрагмы слева, печени (рана № 7), осложнившиеся развитием острой кровопотери, что подтверждается морфологическими признаками: наличие жидкой крови в полостях тела (450 мл. в левой плевральной полости, 180 мл. в полости сердечной сорочки), неравномерное кровенаполнение внутренних органов, «пятна Минакова» под эндокардом левого желудочка, интенсивные трупные пятна.

Давность наступления смерти, согласно стадии развития трупных явлений (кожные покровы серые, холодные на ощупь, трупные пятна при надавливании не бледнеют, мышечное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц), около 1-2 суток до исследования трупа.

При исследовании трупа обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения:

Колото-резаные раны передней поверхности груди слева: проникающая в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей, левого легкого, сердца (рана № 6), проникающая в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением мягких тканей, сердца, купола диафрагмы слева, печени (рана № 7). Данные раны образовались от 2-х воздействий плоским клинком колюще-режущего предмета (преобладание длины раневых каналов над длиной ран на коже, раны с ровными краями) в области, соответствующие локализации ран (раны № 6 - на передней поверхности груди слева, в 150 см. от подошвенной поверхности стоп, на уровне 1-го межреберья между окологрудинной и средне-ключичной линиями, рана № 7 в этой же области на 3 см. книзу от раны № 6 на уровне 3-го ребра и 3-го межреберья), находятся в причинной связи с наступлением смерти, в совокупности привели к развитию угрожающего жизни состояния - острой кровопотери и квалифицируются в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Раневые каналы ран №№ 6, 7 направлены спереди назад, сверху вниз и слева направо, длина их около 16-16,5 см.

Повреждения, перечисленные ниже, в причинной связи с наступлением смерти не находятся.

Слепые колото-резаные раны правого бедра: с повреждением мягких тканей (рана № 12), с повреждением мягких тканей и бедренной вены (рана № 11). Колото-резаная рана левой щечной области, проникающая в полость рта, с повреждением мягких тканей, языка (рана № 5). Слепая колото-резаная рана правой надключичной области с повреждением мягких тканей (рана № 8). Колото-резаная рана, проникающая в правую плевральную и брюшную полости с повреждением мягких тканей, правого легкого, купола диафрагмы справа и печени (рана № 9). Колото-резаная рана, проникающая в брюшную полость, с повреждением мягких тканей, большого сальника, поперечной ободочной кишки, желудочно-печеночной связки, печени (рана № 10). Перечисленные раны образовались от 6-ти воздействий плоским клинком колюще-режущего предмета (преобладание длины раневых каналов над длиной ран на коже, раны с ровными краями) в области, соответствующие локализации ран. Раны №№ 9-11 как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные раны №№ 12, 5, 8 как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью не более 21 дня). Направления раневых каналов: раневой канал раны № 9 направлен спереди назад, сверху вниз и прямо, длина его около 15 см.; раневой канал раны № 10 направлен слева направо, спереди назад и несколько снизу вверх, длина его, с учетом податливости передней брюшной стенки, около 8 см.; раневые каналы ран №№ 11, 12 направлены слева направо, снизу вверх и спереди назад, длина их около 14-15 см.; раневой канал раны № 8 направлен спереди назад, сверху вниз и прямо, длина его около 11,5 см.; раневой канал раны № 5 направлен слева направо, спереди назад и прямо, длина его около 12 см. Для последующей идентификации колюще-режущего предмета (предметов) кожные лоскуты с колото-резаными ранами изъяты и переданы в архив отделения медицинской криминалистики.

Резаные раны области правой ключицы с повреждением мягких тканей (рана № 14), области угла нижней челюсти слева с повреждением мягких тканей (рана № 16), левой кисти с повреждением мягких тканей (рана № 15). Ссадина передней поверхности груди слева. Перечисленные раны (№№ 14-16) и ссадина груди слева образовались от 4-х воздействий острым предметом, имеющим лезвие или острую режущую кромку (длина ран на коже преобладает над глубиной ран, глубина ран уменьшается по направлению к концам, раны и ссадина с ровными краями, остроугольными концами). Раны как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью не более 21 дня), ссадина не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Ушибленно-колото-рваная рана левой голени с повреждением мягких тканей (рана № 13), которая образовалась от 1-го воздействия твердым предметом, имеющим, как минимум, три сходящихся ребра и невыраженный (затупленный) свободный конец или острие. Размеры погрузившейся части травмирующего предмета составляли около 1,0x0,65 см. Рана квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью не более 21 дня).

- Ссадины (2) лобной области справа и слева и рана (№ 1) лобной области справа образовались одномоментно от не менее 1-го воздействия травмирующим предметом и поэтому квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью не более 21 дня);

- ссадина правой щечно-скуловой области, ссадины (2) верхней губы справа, рана слизистой верхней губы справа (рана № 4) также образовались одномоментно от не менее 1-го воздействия травмирующим предметом и поэтому квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью не более 21 дня);

-    ссадины в проекции яремной вырезки, правого предплечья (2), кровоподтек левой скуловой области образовались от не менее 4-х воздействий травмирующим предметом и, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- ссадина и рана (№ 2) области правой брови, кровоподтек области наружного угла правого глаза образовались одномоментно от не менее 1-го воздействия травмирующим предметом и поэтому квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью не более 21 дня). Перечисленные повреждения образовались от не менее 7-ми воздействий твердым тупым предметом, с преобладающей по длине и ограниченной по ширине поверхностью контакта и, возможно, имеющим ребро;

- рана (№ 3) лобно-теменной области по средней линии; ссадины лобной области слева, области правого локтевого сустава (2), кровоподтек области носа, которые образовались от не менее 4-х воздействий твердым тупым предметом. Рана квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью не более 21 дня). Остальные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Рана № 3 причинена твердым предметом, имеющим выраженное ребро, в остальных повреждениях не отобразились индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов), позволяющие его (их) идентифицировать.

Все выше перечисленные повреждения обладают однотипными морфологическими свойствами и образовались незадолго (минуты - десятки минут) до наступления смерти (кровоизлияния с сосудистой реакцией, кровоподтеки красно-синюшные, ссадины с темно-коричневым западающим подсохшим дном).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Г. следует (т. 3, л.д. 46-49), что давность наступления смерти, согласно стадии развития трупных явлений (кожные покровы серые, холодные на ощупь, трупные пятна при надавливании не бледнеют, мышечное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц), около 1-2 суток до исследования трупа. Согласно карте осмотра трупа, составленной врачом-судмедэкспертом 15.01.2016 г. в 14.10 часов («роговицы помутневшие, при ударе дозированной линейкой по двуглавой мышце правого плеча образуется вмятина в месте удара, паховые области, подмышечные области прохладные, лицо, кисти рук, грудная клетка, живот холодные, трупные пятна при надавливании бледнеют и восстанавливаются через 2 минуты, трупное окоченение хорошо выражено в мышцах лица, шеи, рук, туловища, ног»), давность наступления смерти Г. около 12-22 часов до момента осмотра. Однако, учитывая данные осмотра («осмотр проводился при температуре -20 градусов, при осмотре установлено, что на момент осмотра дверь в жилой дом открыта, дом не отапливается с 14.01.2016»), смерть Г. могла наступить раньше, не исключается 14.01.2016 г. в период с 09 часов по 10 часов.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует (т. 3, л.д. 87-92), что рана № 1 на кожном лоскуте волосистой части головы обладает морфологическими признаками ушибленной, нанесенной тупым твердым предметом, следообразующая часть которого имела форму невыраженного, возможно, закругленного ребра, либо цилиндрическую форму. Данными конструктивными свойствами и особенностями обладает рабочая часть представленной на экспертизу швабры, в связи с чем рана № 1 могла быть нанесена как одним из ребер переднего края горизонтальной части, так и прижимной рамкой рабочей части швабры.

Выявленные морфологические признаки раны № 13 на кожном лоскуте левой голени, наличие у нее раневого канала длиной около 4 см. характеризуют рану как ушибленно-колото-рваную, нанесенную твердым предметом, имеющим, как минимум, три сходящихся ребра и невыраженный (затупленный) свободный конец или остриё. Морфологические признаки данной раны, ее локализация, наличие близко расположенной к поверхности кожи кости голени, а также конструктивные свойства и особенности рабочей части представленной на экспертизу швабры не позволяют исключить возможность образования вышеуказанной раны от воздействия любого из задних углов боковых краев горизонтальной части швабры, либо от воздействия свободного конца фиксатора прижимной рамки.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует (т. 3, л.д. 57-58), что 14.01.2016 г. в 23.56 часов у Баянова обнаружены: ссадины лобной области справа (1), правого предплечья (12), левой кисти (1), левого предплечья (2) и правого бедра (1), кровоподтек нижнего века правого глаза (1), поверхностная ушибленная рана правой кисти (1), которые образовались от 19-ти воздействий тупых твердых предметов: ссадина лобной области справа и кровоподтек, примерно, за 1-3 суток до проведения осмотр, другие повреждения, примерно, за 3-5 суток до его проведения.

Из заключений судебно-биологических экспертиз вещественных доказательств следует (т. 3, л.д. 184-187; т. 4, л.д. 35-47), что в пятнах на швабре, изъятой в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Г. и не могла от обвиняемого Баянова В.В.

На куртке Баянова В.В. обнаружены следы крови Г., а также смешанные следы крови Баянова В.В. и Г. На джинсах Баянова В.В. обнаружены следы крови Баянова В.В. На кофте Баянова В.В. обнаружена кровь Баянова В.В., а также смешанный след крови Баянова В.В. и Г.

Из заключения трасологической экспертизы следует (т. 4, л.д. 59-63), что след обуви, обнаруженный на поверхности фрагмента полиэтиленовой пленки, обнаруженной на полу в пристройке дома 15.01.2016 г. по <адрес>, оставлен ботинком на левую ногу, изъятым у подозреваемого Баянова В.В.

Из протокола выемки с прилагаемой фототаблицей следует, что у свидетеля Н. изъяты (т. 1, л.д. 110-112) дрель ударная марки «365» в корпусе серого цвета в оригинальной коробке с документами; DVD-плеер «Samsung» в корпусе черного цвета в коробке; клавиатура для компьютера черного цвета в коробке; монитор «Philips» в корпусе черного цвета в коробке.

Из протокола выемки от 20.01.2016 г. с прилагаемой фототаблицей следует, что у свидетеля Н. изъят (т. 1, л.д. 117-120) расходно-кассовый ордер на планшетный компьютер «EXPLAY», выполненный на фрагменте бумаги печатным и рукописным текстом. Расходно-кассовый ордер от 15.01.2016 на имя Н., согласно которому принят планшетный компьютер «EXPLAY» за сумму 1000 рублей, сумма к возврату указана 1210 рублей.

Из протокола обыска от 26.02.2016 г. с прилагаемой фототаблицей следует (т. 1, л.д. 147-153), что в доме по <адрес>, свидетель Р. добровольно выдал ноутбук «Samsung» модели NP350V5C, серийный номер №.

Согласно справки ООО «Кемеровская комиссионная торговля» от 23.03.2016 г. (т. 4, л.д. 81) произведена оценка рыночной стоимости на январь месяц 2016 года: стоимость мобильного телефона марки «Аlcatel» в корпусе «раскладушка», б/у, составляет от 300 рублей; стоимость планшета марки «Explay», б/у, составляет от 400 рублей; стоимость дрели ударной марки «365» модели KS7013-S-365, составляет от 400 рублей; стоимость углошлифовальной машины марки «Интерскол», составляет от 400 рублей; стоимость ноутбука марки «Samsung» модели NP350V5C, составляет от 5000 рублей; стоимость монитора марки «Philips» модели 17S1SB/01, б/у, составляет от 500 рублей; стоимость клавиатуры «SlimStar» модели KKB-2050, б/у, составляет от 300 рублей; стоимость DVD-проигрывателя марки «Samsung» модели DVD-E390KP, б/у, составляет от 500 рублей.

Из протоколов выемок от 14.01.2016 г., 16.01.2016 г. с прилагаемыми фототаблицами следует, что у Баянова В.В. изъяты (т. 1, л.д. 262-266; т. 2, л.д. 115-121) шапка, ботинки, кофта, куртка, джинсы, носки.

В протоколе осмотра предметов (т. 4, л.д. 67-75) отражены индивидуальные признаки и особенности предметов, изъятых в ходе проведения всех указанных выше следственных действий. Они признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 4, л.д. 76-78).

    Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого, суд отмечает следующее.

Все показания подсудимого в ходе досудебного производства по делу даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого, данные в ходе расследования при его допросах и проверках показаний на месте, подробны и последовательны, полностью подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемок и обыска, другими доказательствами, приведёнными в приговоре выше, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами.

Суд отвергает показания подсудимого, данные ими в ходе судебного заседания о том, что у него не было умысла на разбой в отношении В., считая их недостоверными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого, неоднократно данными ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после хищения денежных средств в сумме 700 рублей он остался в доме В., чтобы похитить ещё что-нибудь, так как данной суммы для него было недостаточно. После нанесения ударов креслом В. у него (Баянова) была возможность уйти, но он решил убить В. При его обнаружении В., последний хотел прекратить противоправные действия Баянова, связанные с незаконным нахождением в доме потерпевшего и хищением имущества. После убийства В. он (Баянов) продолжил совершение хищения имущества В., похитив ещё 5100 рублей.

В ходе судебного заседания судом проверялись доводы Баянова о том, что показания от 1 и 24 марта 2016 г. частично записаны следователем не со слов самого Баянова.

Так, допрошенный в качестве свидетеля следователь Т. показал, что все протоколы допросов подсудимого были составлены только с его слов, в присутствии защитника, давление на Баянова не оказывалось.

Показания свидетеля Т. подтверждаются протоколами следственных действий с участием Баянова, в том числе протоколами дополнительных допросов обвиняемого от 01.03.2016 г. (т. 4, л.д. 109-112), от 24.03.2016 г. (т. 4, л.д. 113-116), в связи с чем сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетеля Т. у суда нет никаких оснований, а доводы стороны защиты в указанной части являются несостоятельными.

    Суд расценивает показания подсудимого Баянова в той части, в которой они отвергнуты судом ввиду их недостоверности, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания потерпевших и свидетелей, эксперта получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают, и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил разбой, то есть нападение на В. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Органами предварительного расследования время совершения преступлений в отношении В. и его имущества вменено подсудимому как в период времени с 08.01.2016 г. до 11.01.2016 г. в вечернее время.

    Из оглашенных показаний подсудимого, за исключением от 14.01.2016 г. (т. 1, л.д. 239-244, 254-260) следует, что события происходили около 18 часов 08.01.2016 г., после чего он встретил Д., которому отдал долг в сумме 1100 рублей из похищенных у В. денег, а затем пошел в дом к Е. Из показаний свидетеля Д. следует, что 08.01.2016 г. около 20 часов он встретил Баянова В.В., у которого при себе была пачка денег, из которых Баянов вернул ему долг в сумме 1100 рублей. Из оглашенных показаний свидетеля Е. следует, что после 01.01.2016 г. он впервые увидел Баянова в ночь на 09.01.2016 г., когда вернулся к себе домой около 2 часов, где находился Баянов В.В. в состоянии наркотического опьянения. Из показаний свидетеля Л. также следует, что последний раз она видела Баянова В.В. в ночь на 09.01.2016 г.

Таким образом, суд считает необходимым уточнить время совершения преступления в отношении В. и его имущества, указанием 08.01.2016 г. в вечернее время.

Установлено, что подсудимый с целью тайного хищения чужого имущества незаметно для В. незаконно проник в дом <адрес>, где тайно похитил денежные средства В. в сумме 700 рублей. После обнаружения Баянова потерпевшим В., Баянов, осознавая, что присутствующий в доме В. понимает противоправный характер его действий, совершая незаконное удержание похищенных денежных средств В., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, напал на В.

В процессе нападения подсудимый с целью подавления сопротивления В. применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, причинившее легкий и тяжкий вред здоровью потерпевшего, выразившееся в нанесении не менее 4 ударов деревянными частями кресла в голову и не менее 2 ударов клинком ножа в грудную клетку В., причинив потерпевшему:

- колото-резаную рану левой половины грудной клетки (рана № 5 левой боковой поверхности грудной клетки), проникающую в грудную и брюшную полости, с повреждением легкого, диафрагмы, желудочно-печеночной связки, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

- колото-резаную рану левой половины грудной клетки (рана № 6 по задне-подмышечной линии), с повреждением мягких тканей, ушибленные раны (раны № 3, 4) теменной области слева, ушиблено-рубленные раны (раны № 1, 2) теменной области справа, которые как в совокупности, так и по отдельности, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности не свыше 3-х недель).

После этого, Баянов, доводя до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, похитил денежные средства В. в сумме 5100 рублей, а всего имущество на общую сумму 5800 рублей, с которым скрылся с места преступления и впоследствии распорядился похищенным по собственному усмотрению.

Баянов с целью хищения имущества В., незаметно для последнего и против его воли проник в дом потерпевшего, то есть незаконно проник в жилище В. – дом по вышеуказанному адресу.

Суд считает доказанным факт применения подсудимым в ходе разбойного нападения предметов, которые использовались им в качестве оружия – кресло с деревянными подлокотниками, нож.

Таким образом, подсудимый, совершая нападение на В. с целью хищения его имущества, используя в качестве оружия кресло с деревянными подлокотниками и нож, действовал с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно опасных последствий в виде завладения имуществом потерпевшего, причинения потерпевшему имущественного вреда и тяжкого вреда его здоровью, и желал наступления этих последствий.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то, что после хищения денежных средств В. в сумме 700 рублей Баянов остался в доме потерпевшего с целью продолжения хищения имущества В. После обнаружения Баянова потерпевшим он (Баянов), удерживая при себе похищенное имущество, применил к В. насилие, опасное для жизни и здоровья, а затем Баянов похитил ещё 5100 рублей, принадлежащие В.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил убийство В., то есть умышленное причинение ему смерти, сопряжённое с разбоем.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил убийство с прямым умыслом, то есть он, нанося потерпевшему удары руками, креслом с деревянными подлокотниками и ножом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий - смерти потерпевшего, и желал её наступления.

    Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудия совершения преступления (в том числе нанесение потерпевшему не менее 4 ударов деревянными частями кресла и не менее 2 ударов клинком ножа), характер и локализацию телесных повреждений (в том числе причинение колото-резаных ранений жизненно важной части тела – груди), поведение подсудимого до и после совершения преступления, а также показания самого подсудимого о его желании причинить смерть потерпевшему.

Таким образом, подсудимый действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего, совершил активные действия, непосредственно направленные на лишение его жизни, и умысел свой осуществил, поскольку смерть В. наступила на месте преступления от умышленных действий подсудимого, и, таким образом, Баянов убил В., то есть умышленно причинил ему смерть.

Поскольку Баянов совершил убийство В. в процессе разбоя на потерпевшего, действия Баянова следует квалифицировать как убийство, сопряженное с разбоем.

    Совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, в том числе оценка действий подсудимого во время и после совершения им указанных выше действий, опровергает утверждение Баянова об отсутствии у него корыстного умысла при совершении нападения на В. и его убийства.

Таким образом, у суда нет оснований для изменения квалификации действий подсудимого на менее тяжкие составы преступлений, в том числе на ч. 1 ст. 105 и ст. 158 УК РФ, в связи с чем довод стороны защиты в данной части является несостоятельным.

Суд считает доказанным, что Баянов совершил умышленные уничтожение и повреждение имущества В., что повлекло причинение значительного ущерба.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменила обвинение Баянова в сторону смягчения путём исключения из обвинения Баянова указания на умышленное уничтожение и повреждение имущества В., как совершенное путём поджога, поскольку Баянов применил огонь в условиях, исключающих его распространение на другие объекты.

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным, основанным на требованиях закона и материалах уголовного дела, и поэтому исключает из обвинения Баянова указание на умышленное уничтожение и повреждение имущества В., как совершенное путём поджога.

Судом установлено, что Баянов, желая уничтожить следы совершенных им разбоя и убийства В., а также предметы, которые могут свидетельствовать о его причастности к совершению указанных преступлений, поджег тканевые занавески, находившиеся с правой стороны дверного проема в помещении кухни, тканевые занавески, находившиеся в правом дальнем углу комнаты, ковер, находившийся на стене над диваном в зале указанного жилого дома.

В результате поджога Баянов умышленно повредил чужое имущество – дверной блок с наличниками, пол в комнате дома, причинив ущерб потерпевшему В. на сумму 11296 рублей, а также умышленно уничтожил чужое имущество - находившиеся внутри жилого дома предметы интерьера, которые утратили свою ценность и предназначение:

- шторы, стоимостью 500 рублей;

- ковер, стоимостью 1000 рублей;

- стол для швейной машины, стоимостью 1000 рублей, причинив своими действиями В. имущественный ущерб на сумму 13796 рублей, что является для В. значительным материальным ущербом.

Совершая уничтожение и повреждение имущества В., подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно опасных последствий в виде уничтожения и повреждения имущества В. и желал наступления этих последствий. Мотивом совершения данного преступления, то есть уничтожения и повреждения имущества, явилась цель скрыть другие преступления, а именно разбой и убийство В.

При решении вопроса о значительности ущерба, причинённого В., суд учитывает мнение потерпевшего А., имущественное положение В., стоимость уничтоженного и поврежденного имущества, его значимость для потерпевшего, в связи с чем суд признаёт значительным ущерб, причинённый В.

Суд считает доказанным, что Баянов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Г., с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что 12.01.2016 г. около 10 часов Баянов, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в дом <адрес>, откуда тайно похитил имущество Г. на общую суму 6500 рублей, то есть совершил противоправное и безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшего в свою пользу, в последующем распорядился им по своему усмотрению.

При решении вопроса о значительности ущерба, причинённого Г., суд учитывает мнение потерпевшей Б., имущественное положение Г., стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, в связи с чем суд признаёт значительным ущерб, причинённый Г.

Баянов с целью хищения имущества Г., против воли последнего проник в дом потерпевшего, то есть незаконно проник в жилище Г. – дом по вышеуказанному адресу.

Совершая тайное хищение имущества Г., Баянов действовал с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно опасных последствий в виде завладения имуществом потерпевшего и желал наступления этих последствий.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил убийство Г., то есть умышленное причинение ему смерти.

14.01.2016 г. около 09 часов Баянов, ранее совершивший убийство В., сопряженное с разбоем, и не осужденный за его совершение, умышленно причинил смерть Г.

Мотивом совершения убийства Г. явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, внезапно возникшие в ходе драки между ними.

Суд считает доказанным, что убийство Г. подсудимый совершил с прямым умыслом, т.е. он, совершая действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления.

При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления (нанесение по телу потерпевшего множественных ударов неустановленным колюще-режущим предметом), количество, характер и локализацию телесных повреждений (в том числе причинение колото-резаных ранений жизненно важной части тела - груди), а также показания самого подсудимого о его желании причинить смерть потерпевшему.

Таким образом, подсудимый действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего, совершил активные действия, непосредственно направленные на лишение его жизни, и умысел свой осуществил, поскольку смерть Г. наступила на месте преступления от умышленных действий подсудимого, и, таким образом, Баянов убил Г., то есть умышленно причинил ему смерть.

Органами предварительного расследования действия Баянова по факту хищения 14.01.2016 г. имущества Г. квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель переквалифицировала действия Баянова в совершении указанного преступления на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением суда от 14.12.2016 г. прекращено уголовное преследование в отношении Баянова в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение 14.01.2016 г. имущества Г. на сумму 1300 рублей) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с устранением преступности и наказуемости этого деяния новым уголовным законом, за отсутствием в деянии Баянова состава преступления.

Таким образом, суд исключает из описания преступного деяния Баянова по факту убийства Г. указание на его совершение, как сопряженное с разбоем.

Кроме этого, органами предварительного расследования действия Баянова как по факту убийства В., так и по факту убийства Г. квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Учитывая, что убийство В. и Г. совершены Баяновым в разное время, ни за одно из этих убийств Баянов ранее не был осужден, их совершение не образует совокупности преступлений, действия подсудимого подлежат квалификации единожды по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку убийство В. сопряжено с разбоем.

Учитывая изложенное выше, суд квалифицирует действия подсудимого следующим образом:

- по факту хищения имущества В. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по факту уничтожения и повреждения имущества В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба;

- по факту хищения имущества Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по фактам причинения смерти В. и Г. по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, сопряженное с разбоем.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведённых в приговоре выше.

Из заключений комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз с привлечением нарколога в отношении подсудимого Баянова от 10.02.2016 г., 06.04.2016 г. следует (т. 4, л.д. 8-11, 22-25), что он хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>.

<данные изъяты>. Это видно из того, что он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемых ему деяний, способен предвидеть последствия своих поступков. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, Баянов в состоянии временного психического расстройства, в том числе в состоянии патологического опьянения, не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Эго подтверждается тем, что он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия и не обнаруживал психопатологических расстройств в виде галлюцинаций или бреда.

В настоящее время Баянов также может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Баянов мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания о них. В применении принудительных мер медицинского характера Баянов по психическому состоянию не нуждается.

В период инкриминируемых деяний Баянов в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта, либо ином психоэмоциональном состоянии аффективного уровня (стресс, фрустрация, растерянность) не находился. В деятельности Баянова отсутствовали обязательные этапные признаки и феноменология течения и развития аффективного уровня (стресс, фрустрация, растерянность, физиологический аффект). Деятельность Баянова имела последовательный и целенаправленный характер, не сопровождалась аффективными нарушениями системы восприятия и не завершалась аффективными проявлениями психического истощения, оставаясь достаточно мобильной, многоэтапной, организованной.

<данные изъяты>.

Оценивая данные заключения, суд находит их полными, ясными и обоснованными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы их мотивированы и даны комиссиями в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и поэтому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его явку с повинной в совершении убийства Г. (т. 2, л.д. 159), поскольку он в письменном виде добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им преступлении, а также его активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, совершённых как в отношении В. и Г., так и их имущества, розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку он дал подробные показания об обстоятельствах всех совершённых им преступлений, в ходе проверок показаний на месте подтвердил свои показания, а также в ходе производства по делу давал подробные показания об обстоятельствах всех совершённых им преступлений.

    Суд также признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому – признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> состояние здоровья, <данные изъяты>, длительное время содержания под стражей, удовлетворительные характеристики Баянова по прежнему месту жительства и месту содержания его под стражей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Баянову, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Поскольку Баянов совершил тяжкое и особо тяжкие преступления, а ранее два раза (28.03.2006 г., 28.01.2013 г.) был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, которое отбывал, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ, признаёт в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Баянову обстоятельств, при назначении ему наказания не могут быть применены правила, установленные ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку преступления совершены им при отягчающем наказание обстоятельстве, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

    На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания Баянову при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, и руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований к назначению подсудимому наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении Баянова могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества. Суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований к назначению ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

    На основании положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Баянову необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

    Судом установлено, что на момент совершения преступлений Баянов по месту регистрации не проживал, постоянного места жительства не имел, в связи с чем суд за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не назначает Баянову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд также не усматривает оснований для назначения Баянову дополнительного наказания в виде штрафа за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Поскольку преступления, за которые Баянов осуждается по настоящему приговору, совершены им 8, 12 и 14 января 2016 г., т.е. до вынесения приговора Рудничного районного суда г. Кемерово от 12.04.2016 г., то наказание ему должно быть назначено по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 12.04.2016 г.

В ходе предварительного расследования потерпевшая Б. предъявила гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного ущерба на сумму 1100 рублей (т. 4, л.д. 129), потерпевшим А. также предъявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного ущерба на сумму 19596 рублей (т. 4, л.д. 126).

Подсудимый Баянов в судебном заседании исковые требования потерпевших о возмещения материального ущерба признал в полном объёме.

На основании ст. 1064 ГК РФ предъявленные иски подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку исследованными в ходе судебного заседания доказательствами подтверждено, что сумма невозмещенного Б. имущественного вреда, причиненного Баяновым в результате хищения имущества Г., составляет 1100 рублей, а сумма причиненного А. имущественного ущерба, связанного с хищением, повреждением и уничтожением имущества В., составила 19596 рублей.

    Адвокату Мороховой Н.А., защищавшей по назначению интересы подсудимого Баянова в стадии предварительного расследования, выплачено из средств федерального бюджета за оказание ему юридической помощи 20280 рублей (т. 4, л.д. 270-271).

     Ей же за оказание юридической помощи подсудимому Баянову в судебной стадии производства по делу постановлено выплатить из средств федерального бюджета 45240 рублей.

Указанные денежные суммы, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он трудоспособен, неплатежеспособным не признан, от оплаты услуг защитника не освобождался, и от защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказывался.

Отсутствие на момент решения данного вопроса у Баянова денежных средств и иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учётом мнения сторон, вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решён следующим образом: дрель, ноутбук – подлежат оставлению в законном пользовании Б.; куртка, джинсы, два ботинка зимних, шапка, носки, изъятые у Баянова, клинок ножа, топор, нож кухонный, складной нож с желтой рукояткой, ножницы металлические, подлокотник с ножками, бежевое покрывало, кожаный плащ мужской, изъятые при осмотре места происшествия по <адрес>, а также швабра, ботинок правый, складной нож № 1, складной нож № 2, отвёртка, нож № 3, нож № 4, изъятые при осмотре места происшествия по <адрес>, свитер, трико В., трико, свитер, пара ботинок Г. – подлежат уничтожению; кофта с капюшоном – подлежит передаче законному владельцу Баянову; расходный кассовый ордер – подлежит оставлению при уголовном деле.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение тяжкого и особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд полагает необходимым оставить подсудимому до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу и считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162, ░. 1 ░░. 167, ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

    ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░;

░░ ░. 1 ░░. 167 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░;

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░;

░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 (░░░░░░░░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 (░░░░░░░░ ░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 (░░░░░░░░ ░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.; ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ № 1, ░░░░░░░░ ░░░ № 2, ░░░░░░░░, ░░░ № 3, ░░░ № 4, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░, ░░░░░ ░., ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1100 (░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 19596 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 131 ░ 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 65 520 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░