Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-41/2021 от 02.07.2021

           Дело № 1 – 41/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк Камчатский край                                   22 сентября 2021 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Курданова В.О.,

при секретаре Чирковой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Борисенко В.А.,

подсудимого Ганзей В.С.,

защитника – адвоката Енаке Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Ганзей В. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего в МБУ «УЖКХ Надежда» сторожем, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2019 и 2020 года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ганзей В. С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Усть-Большерецком районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.

Ганзей В.С., 20 мая 2021 года около 20 часов 15 минут находился на участке местности в 10 метрах от дома № 25 по ул. Советская в с. Усть- Большерецк Усть-Большерецкого района Камчатского края, где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он 20 мая 2021 года около 20 часов 15 минут, действуя умышленно, заведомо зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 24 августа 2020 года, вступившим в законную силу 4 сентября 2020 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, который он отбыл 17.09.2020 года, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, нарушая требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), находясь на участке местности, расположенного в 10 метрах от дома № 25 по ул. Советская в с. Усть-Большерецк Усть-Большерецкого района Камчатского края, сел за руль автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №), привел двигатель в рабочее состояние и начал на нем самостоятельное движение. После чего, 20 мая 2021 года в 20 часов 26 минут, Ганзей В.С. находясь в 80 метрах от торца дома № 20 по ул. Юбилейная в с. Усть-Большерецк Усть-Большерецкого района Камчатского края, госинспектором БДД ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России Кузьминым Р.О. отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер № о чем 20.05.2021 года в 20 часов 35 минут составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. При освидетельствования на состояние опьянения на месте выдох подсудимым был прерван и прибор показал нулевое значение, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование. В ходе проведенного в 21 час 51 минуту 20.05.2021 года, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ КК "Усть-Большерецкая районная больница", по адресу: Усть - Большерецкий: район, с. Усть - Большерецк, ул. Космонавтов, 15 с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Динго Е-200», заводской номер №, у Ганзей В.С. установлено состояние опьянения по показанию прибора 1.360 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяющую факт употребления вызывающих алкогольное опьянения веществ, установленную п. 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008г., что свидетельствует о нахождении Ганзей В.С. в состоянии алкогольного опьянения.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме, в порядке гл. 32.1 УПК РФ.

Подсудимый Ганзей с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении указанного преступления признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил не назначать ему наказание в виде лишения свободы, так как в настоящее время трудоустроен, просит назначить наказание в виде обязательных работ, вину осознал, раскаивается.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Ганзей ознакомлен с порядком ведения судебного производства по делу и выразил согласие о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Защитник подсудимого - адвокат Енаке Е.В. поддержала ходатайство подсудимого и просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, так как дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, пояснив, что Ганзей признает свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотрение уголовное дела в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести если, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Учитывая, что подсудимый Ганзей В.С. признал свою вину и полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, преступление в котором он обвиняется относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены полностью, обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ по делу не установлено, связи с чем, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ с учетом особенностей, установленных статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

С учетом мнения сторон, полного признания вины подсудимым, его ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть, без проведения судебного разбирательства, заявленного добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения сущности и последствий особого порядка судебного разбирательства, суд, рассмотрев настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства, исследовав в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что вина Ганзей В. С. доказана и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии со ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

На основании изложенного действия Ганзей подлежат квалификации в редакции ст. 264.1 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления 6 мая 2021 года, так как новая редакция не устраняет преступность деяния, не смягчающий наказание и не улучшает положение подсудимого иным образом.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Ганзей отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Из материала характеризующего подсудимого установлено следующее.

По месту работы в МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» Ганзей характеризуется, как ответственный работник, отлично справляющийся со своими должностными обязанностями, нарушений трудовой дисциплины, выговоров и взысканий не имеющий. За период работы характеризуется как человек ответственный, целеустремленный, трудолюбивый (т. 1 л.д. 111).

Согласно характеристике НОАН ГУУП и ПДН Усть-Большерецкого МО МВД России Ганзей судимостей не имеет, на профилактических учетах не состоит. Жалоб и заявлений от граждан на Ганзей В.С. на его поведение в быту и общественных местах не поступало (т. 1 л.д. 110).

В соответствии с данными ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, Ганзей В.С. судимости не имеет (т. 1 л.д. 106).

На учете в ГБУЗ КК «Усть-Большерецкая РБ» у врача психиатра и психиатра-нарколога Ганзей, не состоит (т. 1 л.д. 108).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» наличие двоих малолетних детей у виновного (л.д. 114-115).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, последнему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, данный вид наказания отвечает целям уголовного наказания, учитывает общие начала назначения наказания, которые необходимо применить в отношении подсудимого. Суд считает, что альтернативные виды наказания за данное преступление, не могут быть назначены Ганзей, поскольку в полной мере не обеспечат достижения целей наказания, и не будут способствовать его исправлению. Назначение более строгого наказания, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств будет являться суровым и несправедливым. Штраф как вид наказания с учетом того, что средняя заработная плата подсудимого составляет 35 000 руб., при этом на его иждивении находятся два малолетних ребенка, может поставить подсудимого, и его семью включая детей в тяжёлое материальное положение, а значит, такой вид наказания не является целесообразным.

Сведений о том, что подсудимому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ материалы дела не содержат.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Ганзей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с учётом установленных выше обстоятельств судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, так вещественное доказательство видеозапись на DVD-R диске, хранящемся при материалах уголовного дела (л.д. 54), хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ганзей В.С. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 13 440 рублей (т. 1 л.д. 135-136), выразившиеся в оплате услуг адвоката Енаке Е.В. в ходе проведения предварительного следствия, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

признать Ганзей В. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Ганзей В. С. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство видеозапись на DVD-R диске, хранящемся при материалах уголовного дела (л.д. 54), хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 13 440 рублей выразившиеся в оплате услуг адвоката Енаке Е.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед Усть-Большерецким районным судом Камчатского края о восстановлении пропущенного срока на обжалование настоящего приговора.

Председательствующий

судья