Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2698/2021 ~ М-1552/2021 от 04.03.2021

66RS0001-01-2021-001791-87                                                                             Мотивированное заочное решение

2-2698/2021                                                                                                                              изготовлено 07.06.2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31.05.2021

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Александра Борисовича к Петросян Алевтине Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

                                          УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Мотивируя свои требования тем, что 20.10.2020 в 08.50 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Субару Легаси, госномер № под управлением Петросян А. А., Фольксваген Поло госномер № под управлением Колмакова Н. А., Вольво ХС90 госномер № под управлением собственника Павлова А. Б.

Как утверждает истец, ДТП произошло по вине водителя Петросян А. А., автомобилю Вольво ХС90 госномер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Петросян А. А. при управлении указанным ТС на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Колмакова Н. А. при управлении вышеуказанным автомобилем на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Павлова А. Б. при управлении Вольво ХС90 госномер № на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Согласно заключению ООО «Страховая выплата» от 30.10.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС90 госномер № без учета износа заменяемых деталей составляет 124 661 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 72 957 руб.

Истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данная страховая компания осуществила страховую выплату в размере 72 957 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей), а также выплату расходов по оплате заключения в размере 11 500 руб.

По мнению истца, у него возникло право требования к причинителю вреда в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (без учета износа заменяемых деталей).

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 51 704 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 751 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чем указал в заявлении.

В судебное заседание ответчик Петросян А. А. не явился, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание представители 3-х лиц ПАО «АСКО-Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», 3 лицо Колмаков Н. А. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 в 08.50 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Субару Легаси, госномер № под управлением Петросян А. А., Фольксваген Поло госномер № под управлением Колмакова Н. А., Вольво ХС90 госномер № под управлением собственника Павлова А. Б.

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель Петросян А. А., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2020 (л.д. 52 обр.ст.), объяснениями Петросян А. А. от 20.10.2020 (л.д. 51), Павлова А. Б., Колмакова Н. А. (л.д. 51 обр.ст., 52).

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Петросян А. А. не представлено, суд приходит к выводу о ее виновности в причинении имущественного ущерба, в том числе Павлову А. Б. (собственнику ТС Вольво ХС90 госномер №).

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей Павлова А. Б., Колмакова Н. А. судом не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Петросян А. А. при управлении Субару Легаси, госномер № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Колмакова Н. А. при управлении Фольксваген Поло госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Павлова А. Б. при управлении Вольво ХС90 госномер № на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Как указал истец, после наступления страхового события, он обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данная страховая компания осуществила страховую выплату в размере 72 957 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенная на основании Единой методики), а также выплату расходов по оплате заключения в размере 11 500 руб. Иного судом не установлено.

Требования истца, заявленные к ответчику Петросян А. А., основываются на взыскании суммы 51 704 руб., которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и расчетом его амортизационного износа.

Согласно заключению ООО «Страховая выплата» от 30.10.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС90 госномер № без учета износа заменяемых деталей составляет 124 661 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 72 957 руб.(л.д. 10-31).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста ООО «Страховая выплата», поскольку определение материального ущерба достаточно мотивировано, заключение составлено с применением действующих методик. К указанному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию, проводившего исследование специалиста. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста, в представленном истцом заключении, суд не усматривает. Ответчиком данное заключение в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в том числе и с использованием использованных деталей, бывших в употреблении, имеющих аналогичный процент износа чем транспортное средство истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика, как с непосредственного виновника ДТП, в счет возмещения материального ущерба, денежные средства свыше страховой выплаты, произведенной с учетом износа по Единой методике в размере 51 704 руб.

    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 11 500 руб.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца 8 500 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. (расходы по подготовке и направлению досудебной претензии) суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ.

По данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, поэтому расходы по подготовке и направлению досудебной претензии не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу расходы по оплате госпошлины в размере 1 751 руб.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 704 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 751 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: