Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-630/2013 от 31.07.2013

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска Дело № 12А-630/13-7

Мировой судья Мишенева М.А.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2013 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев жалобу Патракеева В. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 17 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Патракеева В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 города Петрозаводска Республики Карелия от 17 июля 2013 года Патракеев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Патракеев В.И. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая в жалобе, что административного правонарушения не совершал, автомобилем не управлял, в отношении него был незаконно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Отсутствие события правонарушения подтверждается также показаниями ФИО1, но судом они оценены неверно.

В суде Патракеев В.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что транспортным средством не управлял, хотел положить один пакет и забрать другой пакет из своего автомобиля, чтобы сходить в магазин. В это время к нему подошел сотрудник ГИБДД, который указал на то, что он припарковал машину в неположенном месте, предложил ему (Патракееву В.И.) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. В постановлении неверно указан номер его автомашины, а также ее собственник.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, дополнительно представленные документы, заслушав Патракеева В.И., считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Патракеева В.И. – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч.1 ст.30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок на обжалование постановления не пропущенным.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В суде установлено, что Патракеев В.И. 27 мая 2013 г. в 10 час 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома № 31 по ул. Советской в г. Петрозаводске управлял автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак К 896 МВ 10.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Патракеева В.И. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа в 11 час. 34 мин. - 0,516 мг/л, в 11 час. 55 мин. – 0, 615 мг/л, рапортом сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2 от 27.05.2013г., показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, другими материалами.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2, инспекторов ОБДПС УМВД России по г. Петрозаводску, данных ими в суде первой инстанции, следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.23 Закона РК «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, они услышали звук заведенного двигателя и увидели начинающий движение автомобиль, который был припаркован в нарушение норм действующего законодательства. При обращении к водителю данного транспортного средства, которым оказался присутствующий в судебном заседании Патракеев В.И., у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотест, с результатами которого Патракеев В.И не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Патракеева В.И. было установлено состояние алкогольного опьянения, в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля защиты ФИО1, данных им в суде первой инстанции, следует, что во время составления в отношении него инспекторами ОБДПС УМВД России по г. Петрозаводску, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.23 Закона РК «Об административных правонарушениях», увидел стоящего рядом Патракеева В.И., автомобиль Патракеева В.И. не двигался, был припаркован ранее.

Показания свидетелей являлись предметом исследования мирового судьи. Мировым судьей в постановлении дана полная и подробная оценка показаний свидетелей, оснований не соглашаться с такой оценкой судья при пересмотре дела не усматривает. Показания ФИО1 об отсутствии вины Патракеева В.И. не свидетельствуют. Оснований не доверять показаниям инспекторов, которые полно и последовательно соотносятся с составленными ими актами, не имеется. Из исследованных материалов дела и показаний заявителя не следует, что между ним и инспекторами наличествуют неприязненные отношения, какой-либо конфликт, которые могли бы свидетельствовать о намерении составить необоснованный протокол. Мировым судьей правильно и полно оценены и иные доказательства по делу. Оснований для переоценки доказательств, оцененных мировым судьей, у судьи не имеется.

Таким образом, факт управления Патракеевым В.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое документальное подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Патракеевым В.И. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – правильная.

Доводы жалобы судьей не принимаются, так как не ставят под сомнение вину заявителя в совершенном им правонарушении. С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении Патракеева В.И., влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено. Неверное указание в постановлении одной буквы в номере автомашины и ее собственника об отсутствии состава административного правонарушения либо о существенности нарушения процесса не свидетельствует. Отсутствие времени совершения правонарушения в копии протокола в отношении Патракеева по ст.2.23 Закона Республики Карелия об административных правонарушениях оценке не подлежит, поскольку постановление в отношении Патракеева по ст.2.23 Закона Республики Карелия об административных правонарушениях предметом рассмотрения настоящей жалобы не является, жалоба на указанное постановление не приносилась. Указание либо неуказание в протоколе в отношении Патракеева по ст.2.23 Закона Республики Карелия об административных правонарушениях времени совершения правонарушения значения для существа рассматриваемой жалобы не имеет. Указание одного и того же времени совершения правонарушения, выраженного в часах и минутах, как для размещения автомобиля на участке земляным покрытием так и для управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не свидетельствует.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г., отсутствуют.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Патракеева В.И. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является минимальным. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 17 июля 2013 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 17 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Патракеева В. И. оставить без изменения, а жалобу Патракеева В.И. - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь