Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2021 от 11.02.2021

Мировой судья судебного участка № 40 № 11-33/2021

Промышленного судебного района

г. Самары Самарской области

Шабанова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Волкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ПЖРТ Промышленного района» на решение мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-2621/2020 по иску Глухова Александра Сергеевича к АО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования Глухова Александра Сергеевича к Акционерному обществу «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» в пользу Глухова Александра Сергеевича материальный ущерб, причиненный его транспортному средству марки Шевроле Нива, государственный регистрационный номер № в результате падения ветки дерева ДД.ММ.ГГГГ., в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 43 400 руб., расходы на проведение оценки - 2 500 руб., на получение справки о скорости ветра - 1 074 руб., а всего - 46 974 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 руб. отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Глухов А.С. обратился к мировому судье с иском к ответчику АО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указав, что он является владельцем транспортного средства марки Шевроле Нива, г/н №

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ ч. по адресу: <адрес> на крышу его автомобиля, припаркованного во дворе, упала ветка дерева, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения. Данный факт зарегистрирован ОП № 2 УМВД России по г. Самаре.

Постановлением УУП ПП 13 ОП № 2 УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по заявлению Глухова А.С. по ст. 306 УК РФ в отношении гражданина Глухова А.С., на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Визави-Оценка» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, г/н №, поврежденного в результате падения дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа составляет 43 400 руб. Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 2500 руб., что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком.

Согласно справке гидрометеорологического центра ФГБУ «Приволжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, ночью ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составляла 1-8 м/с. Расходы на получение справки о скорости ветра составили 1074 руб., что подтверждается счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ. и чек-ордером.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и АО «ПЖРТ Промышленного района» заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб истцу, ответ на которую не поступил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в его пользу сумму убытков в размере 51 974 руб., из которых: сумма восстановительного ремонта автомобиля - 43 400 руб., расходы на проведение оценки - 2 500 руб., расходы на получение справки о скорости ветра - 1074 руб., на оплату юридических услуг - 5 000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «ПЖРТ Промышленного района» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Глухова А.С., ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца ФИО9., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ПЖРТ Промышленного района» без удовлетворения

Представитель ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» ФИО8 действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара ФИО10 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ПЖРТ Промышленного района» без удовлетворения.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела усматривается, что Глухову А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Нива, г/н №, который ДД.ММ.ГГГГ. был припаркован во дворе дома по адресу: г<адрес>

Управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является АО «ПЖРТ Промышленного района».

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ. во дворе дома по адресу: <адрес> на крышу автомобиля Шевроле Нива г/н №, принадлежащему Глухову А.С., упала ветка дерева, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением УУП ПП 13 ОП № 2 УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по факту повреждения транспортного средства.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Визави-Оценка» № № в соответствии с которым затраты на восстановление транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляют 43 400 руб. Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 2500 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

В материалах имеются сведения из гидрометеорологического центра ФГБУ «Приволжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ. № согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составляла 1-8 м/с. Расходы на получение справки о скорости ветра составили 1074 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. и чек-ордером.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, мировой судья с учетом требований ст.67 ГПК РФ дал им соответствующую оценку и взял за основу определения размера ущерба экспертное заключение ООО «Визави-Оценка».

Результаты оценки доказательств с указанием мотивов, суд подробно изложил в решении, что соответствует ч.4 ст.67 ГПК РФ, выводы суда в указанной части подробно мотивированы.

При изложенных обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба в данном случае должна быть возложена на АО «ПЖРТ Промышленного района», как на организацию обслуживающую многоквартирный дом по адресу: г. <адрес>, и обязанной содержать и проводить комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями, находящимися на придомовой территории многоквартирного дома, данный вывод суда основан на нормах действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход кровли дома, которая должна содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В положениях п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей организации в причинении материального ущерба истцу.

С учетом того обстоятельства, что граница земельного участка под многоквартирным домом не установлена, судом первой инстанции установлено повреждение автомобиля, припаркованного жильцом этого дома во дворе дома, на участке около подъезда жилого дома, на расстоянии непосредственной близости от стены многоквартирного дома, что расценивается как явная территория, необходимая для обслуживания указанного дома и фактически обслуживаемая заявителем - придомовая территория, обязанность содержания которой заявителем следует из приведенных выше норм законодательства и договора обслуживания дома.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу расходов судом был разрешен правильно в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие представителя АО «ПЖРТ Промышленного района» с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. надзирающим органом, не исключают установленных фактических обстоятельств дела.

В остальном доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда в рассматриваемой части.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2621/2020 по иску Глухова Александра Сергеевича к АО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении ущерба, – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ПЖРТ Промышленного района» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке путем подачи жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Председательствующий Кривошеева Е.В.

Мировой судья судебного участка № 40 № 11-33/2021

Промышленного судебного района

г. Самары Самарской области

Шабанова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

23 марта 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Волкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ПЖРТ Промышленного района» на решение мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-2621/2020 по иску Глухова Александра Сергеевича к АО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования Глухова Александра Сергеевича к Акционерному обществу «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» в пользу Глухова Александра Сергеевича материальный ущерб, причиненный его транспортному средству марки Шевроле Нива, государственный регистрационный номер № в результате падения ветки дерева ДД.ММ.ГГГГ., в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 43 400 руб., расходы на проведение оценки - 2 500 руб., на получение справки о скорости ветра - 1 074 руб., а всего - 46 974 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 руб. отказать»,

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-2621/2020 по иску Глухова Александра Сергеевича к АО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении ущерба, – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ПЖРТ Промышленного района» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке путем подачи жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Председательствующий Кривошеева Е.В.