Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2015 ~ М-163/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-483/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 31июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – М.И. Рассказовой,

с участием в деле:

истца – Кидямкина А.А., его представителя Грищук И. А., представившей доверенность от 31 января 2015 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кидямкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 68610 руб. 17 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11875 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5484 руб. 27 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей и штрафа,

установил:

А.А. Кидямкин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие (далее по тексту «СК «Согласие) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 160808 руб. 47 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19500 рублей, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 27 января 2014 года в 16 час. 20 мин. в г. Москва ул. Монтажная, 2а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Вольво» государственный регистрационный знак № под управлением А.А. Кидямкина принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

02 июня 2013 года между А.А. Кидямкиным и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Вольво» государственный регистрационный знак №. Срок действия договора до 01 июня 2014 года.

10 февраля 2014 года он обратился в страховую компанию ООО «Согласие» с заявлением о признания данного случая страховым и представил полный пакет документов. Страховая компания выплату произвела в размере 54354 руб. 92 коп.

Учитывая, что данной выплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, он обратился в ООО «Каплан» для проведения независимой экспертизы об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Так согласно Отчету № 1330/09/14 от 24 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 215163 руб. 39 коп. Считает, что страховая компания должна доплатить ему страховое возмещение в размере 160808 руб. 47 коп. Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 19 500 руб.

По данным основаниям, истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 160808 руб. 47 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и возместить понесенные по делу судебные расходы (л.д. 1-3).

18 мая 2015 года представителем истца Грищук И.М. представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором она от имени истца просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Кидямкина А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5484 руб. 27 коп.

31 июля 2015 года представитель истца Гришук И.А. представила заявление об уменьшении исковых требований, просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 68 610 руб. 17 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11 875 руб. 09 коп., а также заявление, в котором указала, что в исковом заявлении допущена техническая опечатка в дате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло 27 января 2014 года, тогда как следует считать верным 29 января 2014 года.

В судебное заседание истец Кидямкин А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А. иск поддержала по тем же основаниям, просила суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, представитель ответчика Дорожкина А.А., действующая по доверенности, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Просила в иске отказать. При этом указала, что 19 марта 2014 года и 14 мая 2015 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 75114 руб. 76 коп., включая утрату товарной стоимости автомобиля. Транспортное средство истца после ремонта от дорожно-транспортных происшествий, имевших место 03 августа 2013 года и 21 августа 2013 года, в страховую компанию не предоставлялось. Выплата произведена в соответствии с условиями договора. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа влечет за собой значительное превышение суммы, над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер штрафа несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации. Считает расходы на представителя завышенными, просила снизить компенсацию морального вреда, поскольку не представлено доказательств физических или нравственных страданий истца.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Кидямкина А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Кидямкин А.А. является собственником транспортного средства марки «Вольво» государственный регистрационный знак №.

29 мая 2013 года между Кидямкиным А.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства (полис серии 0009140 № 100134127), период страхования с 02 июня 2013 года по 01 июня 2014 года (л.д. 9).

Предметом договора страхования является транспортное средство марки «Вольво» государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

Из договора страхования от 29 мая 2013 года следует, что страховая сумма составляет 1500 000 рублей. Страховая премия в размере 61 800 рублей оплачена истцом в установленный срок.

29 января 2014 года в г. Москва на ул. Монтажная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Вольво» государственный регистрационный знак № под управлением Кидямкина А.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 29 января 2014 года, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2014 года.

В связи с произошедшим 29 января 2014 года дорожно-транспортным происшествием Кидямкин А.А. обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем и истцу Кидямкину А.А. выплачено страховое возмещение в размере 54354 руб. 92 коп., что подтверждается страховым актом № 135911/14 (л.д. 79-83, 84, 85-86, 87).

Посчитав, что выплаченное страховое возмещение не достаточно для ремонта транспортного средства, Кидямкин А.А. обратился с заявлением в ООО «Каплан» об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Вольво» государственный регистрационный знак №.

Согласно Отчету № 1330/09/14 ООО «Каплан» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 215163 руб. 39 коп. (л.д. 15-28).

В связи с чем, истец пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 160808 руб. 47 коп., а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19500 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (добровольное и обязательное страхование) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а, следовательно, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Под реальным ущербом согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Оспаривая доводы истца относительно размера заявленного страхового возмещения, представитель ответчика Дорожкина А.А. ходатайствовала о проведении по делу комплексной автотехнической и трассологической экспертизы с целью установления идентичности повреждений от дорожно-транспортных происшествия, произошедших 03 августа 2013 года и 21 августа 2013 года, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак №, без учета износа по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2014 года, а также утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля с учетом установления идентичности повреждений от дорожно-транспортных происшествия, произошедших 03 августа 2013 года и 21 августа 2013 года, поскольку ответчиком оспаривается именно наличие повреждений, пересекающихся с другими дорожно-транспортными происшествиями.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и трассологической экспертизы, проведенной ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 15/06/352-у от 07 июля 2015 года, причинение механических повреждений капота, переднего правого крыла, решетки радиатора, наладки переднего бампера, наладки правой передней противотуманной фары, спойлера переднего бампера, усилителя переднего бампера, кронштейна крепления переднего бампера, решетки переднего бампера, бампера переднего, креплений спойлера переднего бампера автомобиля марки «Вольво» государственный регистрационный знак № возможно в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2014 года в г. Москва, на перекрестке улиц им. Н. Химушина и ул. Монтажная. Повреждение правой передней блок фары, правой противотуманной фары автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак № не возможно в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2014 года в г. Москва, на перекрестке улиц им. Н. Химушина и ул. Монтажная. Выявленные повреждения от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2014 года, не идентичны с повреждениями от дорожно-транспортных происшествий, произошедших 03 августа 2013 года и 21 августа 2013 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво» государственный регистрационный знак №, без учета износа по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2014 года, а также без учета повреждений от дорожно-транспортных происшествий, произошедших 03 августа 2013 года и 21 августа 2013 года – могла составить 143724 руб. 93 коп. Величина утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля марки «Вольво» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия 29 января 2014 года могла составить 11875 руб. 09 коп.

Суд считает указанное заключение эксперта убедительно мотивированным, в нем указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля марки «Вольво» государственный регистрационный знак №

Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. В связи с чем, суд принимает указанное заключение судебной комплексной автотехнической и трассологической экспертизы от 07 июля 2015 года, проведенной экспертом ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» в качестве достоверного доказательства по делу.

Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2015 года ответчиком ООО «СК «Согласие» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 20759 руб. 84 коп., что подтверждается представленным платежным поручением № 143223 от 14 мая 2015 года (л.д. 160).

В этой связи, с ответчика в пользу Кидямкина А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 68610 руб. 17 коп. (143724 руб. 93 коп. – (54354 руб. 92 коп. + 20759 руб. 84 коп. (выплаченное истцу страховое возмещение), а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 875 руб. 09 коп., согласно заключению судебной комплексной автотехнической и трассологической экспертизы.

Взыскание с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Кидямкина А.А. величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «Вольво» государственный регистрационный знак № в размере 11 875 руб. 09 коп., суд мотивирует следующим.

В соответствии с пунктом1статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт2статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В этой связи с ответчика в пользу Кидямкина А.А. подлежит взысканию утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в размере 11 875 руб. 09 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, неурегулированной специальными нормами.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5484 руб. 27 коп. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления N 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения, неправомерно удерживал сумму, подлежащую выплате в размере 68610 руб. 17 коп., на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2014 года по 18 мая 2015 года (в пределах заявленных истцом требований), в размере 894 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета: (68610 руб. 17 коп. х 8,25% х 158 дней).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом 01 декабря 2014 года предъявлялась ответчику претензия о выплате страхового возмещения, в добровольном порядке, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять 43189 руб. 79 коп. = (68 610 руб. 17 коп. (страховое возмещение) + 11875 руб. 09 коп. (величина утраты товарной стоимости автоомбиля) + 894 руб. 33 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 %.

Однако поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым уменьшить его размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определив к взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца денежную сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Грищук И.А. в размере 8000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов Кидямкиным А.А. представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 24 сентября 2014 года (л.д. 29, 30).

Как следует из вышеуказанных документов, объяснений представителя истца, Грищук И.А. осуществила консультирование Кидямкина А.А. по вопросу взыскания со страховщика ООО «СК «Согласие» страховой выплаты, изучила представленные документы, составила исковое заявление, а также представляла его интересы в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на участие в них представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд считает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей разумными.

Кидямкиным А.А. понесены расходы на оплату услуг ООО «Каплан» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 24 сентября 2014 года (л.д. 31).

В связи с тем, что отчет № 1330/09/14 от 24 сентября 2014 года ООО «Каплан» об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля марки «Вольво» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кидямкиным А.А., необходим был истцу для определения цены иска при подаче иска в суд, соответственно понесенные истцом на составление отчета расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению путем взыскания денежной суммы в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере 10 000 рублей в пределах заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению, составляет 18000 рублей, согласно следующему расчету:

8000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 10 000 рублей (в возмещение расходов по оплате производства автотехнической экспертизы).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 5597 руб. 54 коп., согласно следующему расчету:

300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда;

68610 руб. 17 коп. (страховое возмещение) + 11875 руб. 09 коп. (величина утраты товарной стоимости автомобиля) + 894 руб. 33 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами))– 20000 рублей) х 3% + 800 рублей = 5297 руб. 54 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кидямкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 68610 руб. 17 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11875 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5484 руб. 27 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Кидямкина А.А. страховое возмещение в размере 68610 руб. 17 коп. (шестидесяти восьми тысяч шестисот десяти рублей семнадцати копеек), величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11875 руб. 09 коп. (одиннадцати тысяч восьмисот семидесяти пяти рублей девяти копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 894 руб. 33 коп. (восьмисот девяноста четырех рублей тридцати трех копеек), в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 20000 (двадцати тысяч) рублей, а также 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска Кидямкину А.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5597 руб. 54 коп. (пяти тысяч пятисот девяноста семи рублей пятидесяти четырех копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 05 августа 2015 года

Судья О.В. Селезнева