Решение по делу № 2-1585/2019 ~ М-1269/2019 от 22.07.2019

Дело №

УИД 01RS0№-95

Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года                     а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество, в обоснование указав, что ЗАО «Кредит Европа Банк» (далее -Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО6 кредитный договор №-CL-000000023158 в простой письменной форме, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО6 денежные средства в размере 264 207 рублей. В обеспечение исполнения кредитного договора Банк заключил с ФИО6 договор залога, по условиям которого Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного имущества. Предметом залога выступал автомобиль ВАЗ 211440 VIN ХТА211440С5100684, ПТС (ПСМ) <адрес>. В связи с тем, что ФИО6 не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, Банк обратился в Прикубанский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кредит Европа Банк» заключило с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требований (цессии) № FCD-№, согласно которому последнему перешли права, в том числе вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по требованиям, возникшим из кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судам <адрес> вынесено определение о замене взыскателя в отношении должника ФИО6 В настоящее время исполнить решение суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не представляется возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ предмет залога был отчужден ответчику ФИО1 Банк своего согласия на отчуждение залогового транспортного средства не давал. Истец НАО «Первое коллекторское бюро» полагает, что ответчик знал или должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль обременен залогом, поэтому отчуждение предмета залога не привело к прекращению залога, право залога сохранилось, при этом права и обязанности залогодателя перешли к ответчику ФИО1, так как при приобретении автомобиля им не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности. Просил обратить взыскание на автомобиль ВАЗ 211440 VIN ХТА211440С5100684, ПТС (ПСМ) <адрес>, находящийся в собственности ответчика ФИО1 посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований истца, взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на ранее заявленных требованиях и просил их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска в обоснование указав, что требования заявлены необоснованно, представила встречное исковое заявление ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании ее добросовестным приобретателем.

Определением суда встречный иск принят к производству и объединен в одном производстве с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании указала, что в соответствии с договором купли-продажи ФИО1 приобрела в собственность автомобиль марки ВАЗ 211440 VIN ХТА211440С5100684, ПТС (ПСМ) <адрес>, у ФИО5, которая в свою очередь приобрела его у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет в МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес> и ему присвоен государственный регистрационный знак С690КК01, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 01 03 №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО5 распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент у ФИО1 не могло быть. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге ФИО1 не обладала, знать о них не могла, поскольку ей продавец об этом не говорил. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, в том числе ПТС <адрес>, ФИО5 являлась собственником машины, ее право собственности было удостоверено документально. Согласно данным, указанным в ПТС, ФИО5 являлась вторым собственником автомобиля. При постановке на учет ФИО1 в регистрирующий орган были поданы договор купли-продажи и документы на автомобиль. О возникновении спора на принадлежащий ФИО1. автомобиль она узнала только в процессе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, решение суда, на которое ссылается представитель НАО «Первое коллекторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, по настоящее время со стороны залогодержателя по исполнению решения суда не было предпринято никаких мер. При желании банк легко мог установить, что ФИО1 является собственником автомобиля с апреля 2013 года, т.е. на момент вынесения решения суда в феврале 2013 года ФИО6 автомобиль был уже продан, а в соответствии с действующим законодательством исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, т.е. сроки исполнения решения суда прошли еще в 2016 году. Полагает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля с сохранением всех прав и поэтому залог должен быть прекращен. Просила удовлетворить встречные исковые требования и признать ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля с прекращением залога в отношении залогового имущества, в удовлетворении первоначального иска к ФИО1 отказать ввиду пропуска истцом срока давности предъявления заявленных им требований.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда.

Суд, заслушав представителя стороны, участвующей в деле, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам

В силу ст. ст. 307, 309, 310, 314 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства в день, в течение которого они должны быть исполнены, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

В п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор №-CL-000000023158 в простой письменной форме, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО6 денежные средства в размере 264 207 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку у ОАО « Кубань-Лада» автомобиля марки ВАЗ 211440 VIN ХТА211440С5100684, ПТС (ПСМ) <адрес>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем выплаты ежемесячных платежей.

Исполнение заемщиком ФИО6 своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль, был передан Банку в качестве залога, при этом заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением.

В связи с тем, что ФИО6 не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, Банк обратился в Прикубанский районный суд <адрес> с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по истечении срока обжалования, исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кредит Европа Банк» заключило с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требований (цессии) № FCD-№, согласно которому последнему перешли права, в том числе вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по требованиям, возникшим из кредитных договоров.

Причем согласно п.1.4 указанного выше договора уступки прав требований (цессии) цессионарий был уведомлен и согласен, что на дату заключения договора истек срок исковой давности по части требований к должникам.

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судам <адрес> вынесено определение о замене взыскателя в отношении должника ФИО6

Таким образом, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что, НАО «Первое коллекторское бюро» при заключении договора уступки прав требований (цессии) № FCD-№ от ДД.ММ.ГГГГ знало о вынесенном ранее решении суда и о том, что Банком в течении 5 лет не было предпринято никаких мер по исполнению решения суда, при том, что право на обращение в суд с настоящим иском возникло с 2013 года, когда решением суда был расторгнут кредитный договор.

В соответствии с п.1 ст. 21 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу ст.ст. 195,196,200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопреки нормам ст. 56 ГПК РФ НАО «Первое коллекторское бюро» не представлено суду доказательств тех обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований, в частности уважительности пропуска ею срока исковой давности для предъявления требований об обращении взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности другого лица.

При этом, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

О пропуске срока исковой давности предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога заявлено ответчиком по делу ФИО1 в лице его представителя ФИО4 в судебном заседании.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности для их предъявления, что является самостоятельным основанием для вынесения судебного акта.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ранее приобретшей автомобиль у ФИО6, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 211440 VIN ХТА211440С5100684, ПТС (ПСМ) <адрес>.

Продавец ФИО5 гарантировала, что на момент заключения договора автомобиль не находится под арестом, не является предметом судебного спора, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в связи с чем у покупателя никаких сомнений в правомерности совершенной сделки не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес> без всяких препятствий, ФИО1 был вручен паспорт транспортного средства, что свидетельствует о том, что на момент приобретения автомобиля ФИО1 не обладала никакими сведениями о наличии спора в отношении данного транспортного средства.

Сведения о залоге внесены в реестр залогового имущества Федеральной нотариальной палаты только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем 6 лет после приобретения спорного автомобиля ФИО1

Суд руководствуется тем, что в силу положений ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Поскольку ФИО1 приобрела спорный автомобиль по возмездной сделке купли-продажи, при заключении убедилась в наличии у продавца имущества соответствующих полномочий по его распоряжению, приняла надлежащие меры к проверке оснований, препятствующих заключению сделки, в отсутствие доказательств НАО «Первое коллекторское бюро», свидетельствующих об обратном, суд находит встречные исковые требования ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исковые требования ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки ВАЗ 211440 VIN ХТА211440С5100684, ПТС (ПСМ) <адрес>.

Прекратить залог на автомобиль марки ВАЗ 211440 VIN ХТА211440С5100684, ПТС (ПСМ) <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья                                    М.С. Горюнова