Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2015 от 13.03.2015

ело№ 12-15/2015 г.

РЕШЕНИЕ

    г. Калач    06 мая 2015 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием представителя по доверенности Шальнева С.Н. - Иванова М.О.,

рассмотрев жалобу представителя по доверенности Иванова М.О. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Шальнева Сергея Николаевича, о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 10 минут по <адрес>, Шальнев С.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Шальнев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Представитель Шальнева С.Н. по доверенности Иванов М.О., обратился в Калачеевский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №4, в которой просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Требования жалобы он аргументировал тем, что Шальнев С.Н. не управлял транспортным средством, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения. В процессе производства по делу он пояснял, что автомобилем <данные изъяты> управлял его напарник, а не он, поскольку они всегда перевозили груз вместе из соображений безопасности. Пред проверкой на состояние алкогольного опьянения автомобиль стоял перед магазином и его напарник делал в этом магазине покупки, а Шальнев находился в автомобиле, поэтому сотрудники полиции стали проверять его на алкотестер, не слушая его объяснения. В связи с чем, считает, что его неправомерно лишили права управления транспортным средством.

При рассмотрении дела в одном из судебных заседаний лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Шальнев С.Н. доводы жалобы своего представителя поддержал. При этом он пояснил суду, что он пил пиво на пассажирском сидении, не управлял транспортным средством, когда к нему подъехали сотрудники ДПС. Он согласился дохнуть в алкотестер, так как он не управлял транспортным средством. Понятые присутствовали с проезжавших машин, процедура составления материала заняла примерно 40 минут, может больше. Напарник находился в магазине, и когда пришел, то Шальнев С.Н. рассказал ему о происшедшем. В судебном заседании у мирового судьи его не стали слушать, указав на то, что раз подписал протокол, то признал вину. Кроме того, Шальнев С.Н. пояснил суду, что ему угрожали и его запугивали. Автомобиль угрожали забрать а штрафстоянку, но фактически не забрали, и от управления не отстраняли, напарник поехал на машине.

Представитель по доверенности Шальнева С.Н. Иванов М.О. требования жалобы поддержал, пояснив суду, что поскольку отсутствует видеозапись проведенного мероприятия по освидетельствованию Шальнева С.Н., а в показаниях сотрудника ГИБДД

имеются противоречия с материалами дела и показаниями допрошенного свидетеля ФИО2, то все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу Шальнева С.Н. Показаниям сотрудника ГИБДД он не доверяет, считает, что ФИО3 дал такие показания из чувства служебного долга, так как он заинтересован в том, чтобы нарушения в его действиях не были обнаружены.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор СР ДПС ОГИБДД ОР ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 в суд не явился. Ранее будучи допрошенным в одном из судебных заседаний пояснил, что автомобиль, которым управлял водитель Шальнев, был остановлен, на большом расстоянии до магазина Вся процедура снимается на видео, а флеш-карта сдается руководству. Когда автомобиль остановился, то Шальев выходил с водительского сиденья автомобиля, он был один в автомобиле, без второго водителя. Грузовые автомобили после освидетельствования инспектор обычно не забирает, т.к. их невозможно транспортировать на эвакуаторе. Когда автомобиль под управлением Шальнева С.Н. был остановлен, водитель Шальнев С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него были признак алкогольного опьянения - изо рта был запах алкоголя при разговоре. Когда спросили употреблял ли спиртные напитки, то ФИО4 ответил, что выпивал вчера пиво. Были остановлены проезжавшие автомобили и водители, которых пригласили в качестве понятых. В протоколе об административном правонарушении Шальнев писал собственноручно. Когда был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Шальнева, он был один в автомобиле, второго водителя в автомобиле не было, гражданина Супрунова не видели и не разговаривали с ним. Когда водителя приглашают в машину ГИБДД, то там составляется протокол об административном правонарушении, и в служебном автомобиле имеется камера, ведется видеозапись и аудиозапись».

Изучив жалобу, а также материалы дела, суд полагает, что жалоба является не обоснованной и подлежит отклонению по следующим причинам:

В соответствии с ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 10 минут по <адрес>, Шальнев С.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручные объяснения о том, что Шальнев управлял автомашиной <данные изъяты>, вчера пил пиво и с результатами указанными в приборе согласен (л.д. 2), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ    Шальнева    С.Н.,    из    которого    следует,    что    он    с    результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, что подтверждается его подписью (л.д.5); письменными объяснениями ФИО5, Круцких СП. (л.д. 6, 7); рапортом инспектора СР ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); сведениями об административных правонарушениях в отношении Шальнева С.Н. (л.д. 9).

Обстоятельства составления протокола судом были проверены, от водителя Шальнева С.Н. не поступало замечаний либо жалоб как при составлении протокола по делу об административном правонарушении, так и при производстве освидетельствования. Нарушений при составлении протокола судом не выявлено. Права Шальнева С.Н. не были нарушены сотрудниками ГИБДД, сведений о том, что Шальнев С.Н. являлся пассажиром, а не водителем автомобиля МАЗ Шальнев не сообщал в своих объяснениях, в объяснениях понятых также такие данные отсутствуют. Суд критически оценивает показания Шальнева С.Н., отрицающего свою причастность к совершению правонарушения, так как так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанных Шальневым С.Н. без каких-либо замечаний и возражений, в которых он указан именно как водитель транспортного средства. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Шальнев С.Н. в суде первой инстанции согласился с правонарушением, вину признал и указанный довод о своей непричастности к управлению транспортного средства в состоянии опьянения не приводил.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО2, который сообщил, что управлял транспортным средством вместо Шальнева С.Н., поскольку сам свидетель сообщил, что не видел процедуры освидетельствования, при составлении протокола по делу об административном правонарушении не присутствовал, а был в магазине. Кроме того, свидетель не сообщил суду о том, что его как водителя остановили сотрудники ГИБДД, но провели процедуру освидетельствования не водителя, а пассажира. Со слов Шальнева С.Н. ФИО2 находился в магазине, и сам Шальнев С.Н. рассказал ему о случившемся. Также показания ФИО2 опровергаются совокупностью исследованных доказательств — частично показаниями Шальнева С.Н., показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных без каких-либо замечаний и возражений, в которых Шальнев С.Н. указан именно как водитель транспортного средства.

Таким образом, факт совершения Шальневым С.Н. правонарушения, и правильность вынесения судом первой инстанции постановления по делу об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Шальнева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правильно назначил наказание с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что жалоба представителя Шальнева С.Н. по доверенности Иванова М.О. не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства на которые ссылается представитель Иванов М.О. о том, что Шальнев С.Н. не управлял транспортным средством не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с законно, обстоятельств, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шальнева Сергея Николаевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья:                                                   И.В.Соляная