Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2012 (2-4231/2011;) ~ М-3890/2011 от 02.12.2011

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи - Рязанцева А.В.,

    при секретаре - Гончаровой О.В.,

    с участием представителя Андреева Ю.С. – Абрамовой Е.В., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карасева Д. В. к Родионовой Е. В. о признании права собственности на нежилое помещение и по иску Андреева Ю. С. к Карасеву Д. В., Родионовой Е. В., Родионовой Е. Б. о признании сделки недействительной,

                                              у с т а н о в и л:

(ДД.ММ.ГГГГ) Карасев Д.В. обратился в суд с иском к Родионовой Е.Б. о признании права собственности на нежилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) приобрел у (ФИО3) складское помещение, площадью 62,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Право собственности (ФИО3) на указанное помещение зарегистрировано (Госорган2), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ДД.ММ.ГГГГ) сделана запись регистрации (№), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) серия (№).

    Также истец указал, что он полностью уплатил цену за приобретенное складское помещение в размере 625 000 рублей до подписания указанного договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), что указано в пункте 3 договора и в акте приема-передачи помещения. (ФИО3) исполнил обязательство по передаче указанного помещения, что подтверждается актом приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ). Указанный договор купли-продажи был заключен в письменной форме путем составления одного документа, со стороны продавца договор был подписан (ФИО3), со стороны покупателя договор подписан лично истцом. Таким образом, указанный договор купли-продажи был заключен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами и полностью исполнен сторонами. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО3) умер.

Следовательно, право собственности (ФИО3) на указанное складское помещение прекратилось с момента его смерти. Наследником (ФИО3) является его жена - Родионова Е. В..

На момент подачи иска в суд истец не мог зарегистрировать переход права собственности на указанное помещение в связи со смертью (ФИО3), поскольку для государственной регистрации перехода права собственности необходимо заявление продавца и покупателя. А, учитывая, что в соответствии с законом права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в соответствии со ст. 12, пунктом 2 ст. 17, пунктом 2 ст. 218, пунктом 1 ст. 235, пунктом 1 ст. 485, пунктом 1 ст. 549, ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 ст. 16, пунктом 1 ст. 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" просил признать за ним – Карасевым Д.В. право собственности на складское помещение, общей площадью 62,5 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>

Истец обратился в суд в соответствии со ст. 12 ГК РФ, согласно которой одним из способов защиты права является признание права.

По заявленным требованиям Коминтерновским районным судом <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) принято решение, согласно которого на основании ст. 173 ГПК РФ, исковые требования Карасева Д.В. о признании права собственности на складское помещение, общей площадью 62,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности (ФИО3) на складское помещение, общей площадью 62,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, были удовлетворены.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Андреева Ю.С., как заинтересованного лица, восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отменено и направлено на новое рассмотрение.

Андреев Ю. С. обратился в суд с иском к Карасеву Д. В., Родионовой Е. В., Родионовой Е. Б. о признании договора купли – продажи недвижимого имущества – складского помещения, общей площадью 62,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между (ФИО3) и Карасевым Д.В., недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем возвращения сторон в первоначальное положение. Также просил погасить запись в ЕГРПН (№) о регистрации права собственности Карасева Д.В. на складское помещение (№), общей площадью 62,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование своего искового заявления истец указал, что он -Андреев Ю. С. является кредитором (ФИО3) и Родионовой Е.В.. (ДД.ММ.ГГГГ) Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение о признании недействительным договора о совместной деятельности от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между (ФИО3) и Андреевым Ю. С., и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и взыскании с (ФИО3) и Родионовой Е. В. в солидарном порядке в пользу Андреева Ю. С. денежных средств в размере 10 500 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 58 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. (ФИО3) умер в (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем открылось наследство.

В соответствии с определением Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена ответчика (ФИО3), умершего (ДД.ММ.ГГГГ), его правопреемниками несовершеннолетней дочерью Родионовой Еленой Борисовной, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, и Родионовой Е. В., которые будут нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно материалам наследственного дела, свидетельство о праве на наследство не выдано по причине наличия претензий кредиторов к наследственной массе, в которую входит и складское помещение, общей площадью 62,5 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>

(ДД.ММ.ГГГГ) истцу при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости, принадлежавший ранее кредитору (ФИО3), а именно складское помещение, общей площадью 62,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стало известно, что право собственности на объект недвижимости, ранее принадлежащий (ФИО3), теперь принадлежит Карасеву Д.В., так как между (ФИО3) и Карасевым Д.В. был заключен договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) (складского помещения, общей площадью 62,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Исходя из имеющегося в материалах гражданского дела наследственного дела, наследниками имущества (ФИО3) являются: супруга умершего по завещанию – Родионова Е.В. и дочь умершего – Родионова Е.Б., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения (обязательная доля).

Андреев Ю.С. считает сделку, связанную с распоряжением (ФИО3) вышеуказанным недвижимым имуществом, и повлекшую за собой переход права собственности на указанное недвижимое имущество к ответчику Карасеву Д.В., недействительной (ничтожной), и противоречащей действующему законодательству (т. 1 л.д. 10-13).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) гражданские дела: по иску Андреева Ю. С. к Карасеву Д. В., Родионовой Е. В., Родионовой Е. Б. о признании сделки недействительной и по иску Карасева Д. В. к Родионовой Е. В. о признании права собственности на складское помещение объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Андреев Ю.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца – Абрамова Е.В., действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 74), в судебном заседании исковые требования Андреева Ю.С. поддержала, просила: признать договор от (ДД.ММ.ГГГГ) купли-продажи недвижимого имущества - складского помещения, общей площадью 62,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенный между (ФИО3) и Карасевым Д. В. недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, погасить запись в ЕГРПН (№) о регистрации права собственности Карасева Д. В. на складское помещение (№), общей площадью 62,5 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>. В иске Карасеву Д.В. к Родионовой Е.Б. отказать.

Ответчики: Родионова Е.В., действующая в предыдущих судебных заседаниях также в интересах несовершеннолетней дочери – Родионовой Е. Б., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, Родионова Е.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (в деле имеются извещения телеграммами), о причинах неявки суду не сообщили.

Карасев Д.В., выступающий в качестве истца по иску к Родионовой Е.В. о признании права собственности и в качестве ответчика по иску Андреева Ю.С. о признании сделки недействительной, будучи надлежаще и своевременно извещенным о судебном разбирательстве, в суд не явился по неизвестным причинам.

Управление Россреестра извещено о рассмотрении дела, не направило своего представителя в судебное заседание.

Третье лицо – Оганезова Л.А., и ее представитель извещенные о судебном рассмотрении дела, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи.

При подаче иска в суд истец Карасев Д.В. представил договор купли – продажи недвижимого имущества: складского помещения (№), общей площадью 62,5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Карасевым Д.В. и (ФИО3) (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли – продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Ст. 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение, в случаях, установленных законом, требования    о    государственной    регистрации    сделки    влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается со смертью.

    Право собственности на оспариваемое по настоящему делу недвижимое имущество: складское помещение (№), общей площадью 62,5 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежало (ФИО3) (л.д.13 т.3), который умер (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем его правоспособность, в соответствии со статьей 17 ГК РФ, прекратилась.

Как указано в п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку при жизни продавца переход права собственности на недвижимое имущество не был зарегистрирован, правоспособность продавца прекратилась, нельзя расценивать, что он уклонился от государственной регистрации перехода права собственности. В то же время не представляется возможным зарегистрировать такой переход после смерти любой из сторон.

В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий; он является ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ (№), Пленума Высшего Арбитражного суда РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и их вещных прав» сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

        Иск о признании подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза с использованием подписей Продавца спорного помещения на копиях: договора купли – продажи, акта приема – передачи и подлинных подписях в иных документах, представленных стороной истца. На разрешение перед экспертами были поставлены вопросы:

Одним ли лицом выполнены подписи от имени продавца (ФИО3) на копиях договора купли – продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), акте приема – передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) к договору купли – продажи, подписи в заявлении о регистрации в качестве ИП (ФИО3), на карточке с образцами подписи ИП (ФИО3) по расчетному счету (№), доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенной нотариусом (ФИО6), реестровый (№)?

Соответствует ли дата выполнения подписи от имени (ФИО3) на договоре купли – продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), акте приема – передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) к договору купли – продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), дате, указанной в документе, в какой период времени выполнены подписи от имени (ФИО3) и Карасева Д. В.?

В одну и ту же дату выполнены подписи на договоре купли-продажи, от имени (ФИО3) и Карасева Д. В., что выполнено ранее – текст договора и акта приема-передачи, либо подписи от имени (ФИО3) и Карасева Д. В.?

Подвергались ли договор купли – продажи, акт приема передачи к договору купли – продажи каким-либо воздействиям (термическим, химическим и пр.), которые могли бы привести к невозможности определения даты изготовления документа?

Изготавливались ли следующие документы: договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), акт приема передачи к договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) путем монтажа с использованием фрагментов с изображением подписи (ФИО3)?

     Экспертиза назначена по копиям представленных сторонами документов, в частности договора купли – продажи и акта приема – передачи, исследовались подписи от имени (ФИО3), так как Карасев Д.В. и его представитель пояснили, что подлинные документы не сохранены.

    Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) эксперт ((ФИО7)) указал, что «В поступивших на экспертизу:

    копии договора купли-продажи недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 3 л.д.12);

    копии акта приема-передачи недвижимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ) (том 3 л.д. 14) невозможно установить последовательность выполнения текста и подписей от имени (ФИО3) и Карасева Д.В., по причине отсутствия в распоряжении эксперта оригиналов данных документов.

     Не представилось возможным установить, выполнены ли путем монтажа копии договора купли-продажи недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 3 л.д. 12) и акта приема-передачи недвижимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ) (том 3 л.д. 14), по причинам, указанным в разделе «Исследование» данного заключения».

       Отвечая на 2 и 4 вопросы, эксперт ((ФИО5)) в заключении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), указал: «В связи с тем, что давность выполнения записей (подписей) по летучим растворителям определяется по красящим веществам, которыми выполнены данные записи (подписи) провести исследование красящих веществ, которыми выполнены подписи от имени (ФИО3) и Карасева Д.В. по копиям документов не представляется возможным».

        В заключении эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) экспертом ((ФИО8)) при разрешении первого поставленного судом вопроса на основании электрофотографической копии договора купли – продажи недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО3) и Карасевым Д.В. (л.д.12 т.3), электрофотографической копии акта приема – передачи недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14 т.3), карточки с образцами подписей и оттиска печати от (ДД.ММ.ГГГГ) по расчетному счету (№), карточки с образцами подписей и оттиска печати от (ДД.ММ.ГГГГ) по расчетному счету (№), доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной в реестре (№), сделано заключение:

     1. Подписи от имени (ФИО3), расположенные: «в графе «Образец подписи» и после слова «Руководитель» в карточке с образцами подписей и оттиска печати от (ДД.ММ.ГГГГ) по расчетному счету (№);

    в графе «Образец подписи» и после слова «Руководитель» в карточке с образцами подписей и оттиска печати от (ДД.ММ.ГГГГ) по расчетному счету (№);

    ниже слов: «Текст доверенности нотариусом прочитан вслух», после слова «Подпись» в правой части доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной в реестре за (№)- выполнены одним лицом.

2. Подписи от имени (ФИО3), расположенные:

        -    ниже слова «Продавец» на строке «     ((ФИО3))» на оборотной стороне электрофотографической копии договора купли-продажи недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО3) и Карасевым Д.С. (л.д.12 т.3); ниже слова «Продавец» на строке « ((ФИО3))» в электрофотографической копии акта приема-передачи недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14) - выполнены одним лицом.

Исследуемые изображения подписей выполнены с подражанием.

3. Разными лицами выполнены подписи от имени (ФИО3), расположенные:

    в графе «Образец подписи» и после слова «Руководитель» в карточке с образцами подписей и оттиска печати от (ДД.ММ.ГГГГ) по расчетному счету (№);

    -    в графе «Образец подписи» и после слова «Руководитель» в карточке с образцами подписей и оттиска печати от (ДД.ММ.ГГГГ) по расчетному счету (№);

    -    ниже слов: «Текст доверенности нотариусом прочитан вслух», после слова «Подпись» в правой части доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной в реестре за (№).

    Указанные заключения произведены экспертами государственного бюджетного учреждения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются лицами не заинтересованными в исходе дела, не доверять им у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ:

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

     В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме, надлежащим образом заверенной копии, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими аргументами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда предоставлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, представлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответчики уклонились от представления подлинных документов: договора купли – продажи и акта приема-передачи спорного помещения.

Согласно п.1 ст. 556 ГК РФ, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается выполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, Карасевым Д.В., Родионовой Е.В. и Родионовой Е.Б. не доказан факт подписания договора купли-продажи и акта приема - передачи именно (ФИО3). Устные доводы ответчика Карасева Д.В., его представителя и признававшей иск – Родионовой Е.В., о том, что договор и акт приема-передачи подписывались (ФИО3), в отсутствие подлинника договора и акта-приема передачи и при наличии заявления истца о фальсификации документов, являются не состоятельными и недопустимыми доказательствами подтверждения факта заключения договора и передачи имущества, факта подлинности подписания указанных документов умершим (ФИО3).

Иных доказательств, подтверждающих, что (ФИО3) лично подписывал договор купли - продажи недвижимого имущества - складского помещения, общей площадью 62,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, от (ДД.ММ.ГГГГ), Карасевым Д.В., Родионовой Е.В. и Родионовой Е.Б. суду не представлено.

Согласно пункту 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В ходе судебного рассмотрения дела Карасевым Д.В. не представлено доказательств факта передачи денег за имущество по договору от (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: (ФИО4) и (ФИО2), которые показали, что (ФИО3) они знали, постоянно общались и могут утверждать, что (ФИО3) не намеревался продавать складское помещение (№), общей площадью 62,5 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, Карасеву Д.В.. Суд считает указанные показания достоверными, поскольку свидетели дали четкие, последовательные и логичные показания, которые не противоречат другим письменным и устным доказательствам по делу.

В то же время суд оценивает критически показания свидетеля (ФИО1), допрошенной по ходатайству представителя Карасева Д.В., которая показала, что не знает, какая сумма денег «передавалась (ФИО3) за гараж». Свидетель дала противоречивые, не обоснованные показания по поводу заключения договора купли – продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО3) и Карасевым Д.В., что также подтверждает, что указанный договор не соответствует закону.

Исследовав, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что помещение, на которое претендует Карасев Д.В., (ФИО3) при жизни Карасеву Д. В. не передавал, волеизъявление на совершение сделки по отчуждению оспариваемого имущества у (ФИО3) отсутствовало. Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Карасевым Д.В. и (ФИО3), на который ссылался Карасев Д.В., как на основание исковых требований, является мнимой сделкой. Сам Карасев Д.В. никаких денежных средств не уплачивал. Со слов представителя ответчика Карасева Д.В. расписка о передаче денег (ФИО3) не составлялась.

Согласно положениям статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. С этим связано положение п. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в той части, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица. Таким образом, по общему правилу условием государственной регистрации договора (перехода права собственности) на недвижимое имущество является волеизъявление сторон договора, направленное на его заключение, которое должно сохранять силу до момента регистрации. Однако, исходя из добытых доказательств, учитывая то обстоятельство, что (ФИО3) лично не обратился при жизни в регистрирующий орган для регистрации перехода прав на оспариваемое нежилое помещение к Карасеву Д.В., волеизъявление (ФИО3) на отчуждение оспариваемого объекта отсутствовало.

Суд принимает во внимание то, что право собственности Карасева Д.В. на спорное жилое помещение было зарегистрировано на основании решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), а уже

(ДД.ММ.ГГГГ) Карасев Д.В. обратился в (Госорган1) по <адрес> о регистрации права собственности и прекращении права собственности. (ДД.ММ.ГГГГ) Карасев Д.В. заключил договор купли-продажи нежилого помещения с Оганезовой Л.А., что в совокупности также свидетельствует о ничтожности сделки по договору от (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, договор от (ДД.ММ.ГГГГ) купли-продажи недвижимого имущества - складского помещения, общей площадью 62,5 кв.м., расположенного по адрeсy: <адрес>, является ничтожной сделкой.

При признании договора купли – продажи недействительным, суд применяет последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Учитывая, что спорное нежилое помещение на основании свидетельства о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежало на праве собственности (ФИО3), договор купли – продажи этого помещения, заключенный между Карасевым Д.В. и (ФИО3), является недействительным, а, следовательно, и регистрация права собственности за Карасевым Д.В. является недействительной, то указанное спорное помещение остается на праве собственности за (ФИО3).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Андреевым Ю.С. при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей (л.д.8,9). Указанная сумма подлежит возврату в пользу истца с ответчиков: Карасева Д.В., Родионовой Е.Б. и Родионовой Е.В..

                 Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    р е ш и л :

Иск Андреева Ю. С. к Карасеву Д. В., Родионовой Е. В., Родионовой Е. Б. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор купли – продажи недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ) - складского помещения, общей площадью 62,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между (ФИО3) и Карасевым Д. В. недействительным, применив последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение.

     Погасить запись в ЕГРПН (№) о регистрации права собственности Карасева Д. В. на складское помещение (№), общей площадью 62,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

          Иск Карасева Д. В. к Родионовой Е. В. о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Взыскать с Карасева Д. В., Родионовой Е. В. и Родионовой Е. Б. в пользу Андреева Ю. С. государственную пошлину в порядке возврата в сумме 200 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Коминтерновский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

               Судья                                                       Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).