Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1744/2015 ~ М-458/2015 от 21.01.2015

                             Дело № 2-1744/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 10 » февраля 2015 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.С.,

при секретаре Безруковой И.О.,

представителя ответчика Минфина России в лице УФК по Амурской области Представитель1, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика прокуратуры Амурской области Представитель2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Министерству финансов РФ о взыскании за счет средств казны РФ компенсации морального вреда,

установил:

Д. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что постановлением президиума Амурского областного суда от *** года приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от *** года, которым она осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере *** отменён. Данным постановлением за ней признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. Истец незаконно пребывала в статусе обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и осужденной по этой статье *** дня (с февраля по сентябрь *** года). В течение этого времени испытывала нравственные страдания, были распространены порочащие сведения о ее «преступлении», что умаляло ее честь, достоинство, доброе имя, находилась в непривычных для себя условиях и обстановке, испытывала стрессовое состояние. В результате уголовного преследования был нарушен обычный образ жизни, истец была вынуждена являться по требованию суда в судебные заседания, т.е. нарушено ее личное нематериальное благо. Была подавлена, разочарована в справедливости принятых решений судов первой и апелляционной инстанций. Переживала, что ее родные и друзья посчитают ее преступником. Особую горечь и обиду разочарования испытала в связи с внесением ее в список информационного центра УВД по Амурской области как осужденной. Указала, что полученная моральная травма не может не сказываться на психологическом здоровье, а невольные воспоминания о судебных процессах и уголовном преследовании периодически служат причиной бессонницы и депрессий. Некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональные страдания, по своей природе не всегда могут быть доказаны чем-то конкретным. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у любого человека.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме ***.

В судебном заседании истец Д. настаивала на заявленных требованиях, поддержала доводы искового заявления.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области Представитель1, представитель прокуратуры Амурской области Представитель2 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, суду указали на завышенный размер компенсации морального вреда, отсутствие со стороны истца доказательств обосновывающих данный размер, отсутствие причинно-следственной связи между возбуждением в отношении Д. уголовного дела и ухудшением состояния ее здоровья.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что *** года постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку к производству суда принято заявление Д. о возбуждении уголовного дела в отношении ТретьеЛицо1

*** года постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку к производству принято заявление ТретьеЛицо1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Д.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от *** года уголовные дела по заявлениям частных обвинителей Д. и ТретьеЛицо1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку *** года ТретьеЛицо1, обвиняемая частным обвинителем Д., и Д., обвиняемая частным обвинителем ТретьеЛицо1, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, по которой каждой назначено наказание в виде штрафа в размере ***.

Апелляционным постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от *** года апелляционные жалобы частных обвинителей – подсудимых ТретьеЛицо1, и Д. оставлены без удовлетворения, приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от *** года оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Амурского областного суда приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от *** года в отношении ТретьеЛицо1 и Д., осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, отменить, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ТретьеЛицо1 и Д. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Из пункта 2 названного Постановления следует, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2.1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 – 4 части 2 настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 данного Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьи 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных норм следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию только органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011 г. № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко» Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, пункт 34 его статьи 5, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. По буквальному смыслу части первой его статьи 133, такой вред возмещается государством лишь тогда, когда он является результатом уголовного преследования, однако в числе возможных причинителей вреда, указанных в этой норме, назван и суд, который - согласно части третьей статьи 15 того же Кодекса - не является органом уголовного преследования, но который при разрешении уголовного дела обязан объективно и беспристрастно решить вопрос о законности и обоснованности выдвигаемых против лица обвинений.

Приведенные правовые позиции, сохраняющие свою силу, распространяются и на правоотношения по реабилитации, возникающие в производстве по делам частного обвинения, которые остаются в сфере действия главы 18 УПК Российской Федерации в той мере, в какой вред, причиненный при осуществлении уголовного преследования частным обвинителем, является следствием незаконных решений со стороны рассматривающего данное дело мирового судьи или суда вышестоящей инстанции, что предполагает право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда как органа государственной власти или судьи как его должностного лица, и корреспондирующее ему публично-правовое обязательство Российской Федерации как демократического и правового государства перед пострадавшими при отправлении правосудия от действий уполномоченных им органов и должностных лиц.

При этом необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации обусловливается не только исключительным полномочием судебной власти принимать окончательные решения, в том числе по делам частного обвинения, но и определяющей ролью суда как единственного участника уголовного процесса со стороны государства по такого рода делам, от которого зависит сама возможность их возбуждения.

Данный подход соотносится и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от 28 мая 2009 года № 643-О-О). Отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, ч. 2 ст. 136 УПК РФ прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, *** года постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному принято к производству заявление ТретьеЛицо1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Д.

Апелляционным постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от *** года апелляционная жалоба подсудимой Д. оставлена без удовлетворения, приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от *** года оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Амурского областного суда приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от *** года в отношении Д., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Д. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после отмены в отношении Д. обвинительного приговора по делу частного обвинения и прекращения уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления, истец приобрела право на компенсацию причиненного ей государством морального вреда, а значит, ее требования о его компенсации законны и обоснованны.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Д. государством, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу указанной нормы, целью компенсации морального вреда является заглаживание причиненных моральных и физических страданий, привлечение к дополнительной справедливой ответственности виновных лиц, допустивших нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

В силу частей 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности за причинение вреда по общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие противоправности в действиях причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

При этом общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Приказом Минфина России от 12 февраля 1998 года № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах» на управления федерального казначейства Главного управления Федерального казначейства Минфина России по республикам (кроме Республики Татарстан), краям, областям, округам возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства.

Как было указано выше, факт незаконного уголовного преследования в отношении Д. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ в период времени с февраля *** года по сентябрь *** года установлен судом при рассмотрении настоящего дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно частью 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из данных норм прямо следует, что достаточным основанием для возмещения морального вред является сам факт незаконного уголовного преследования и незаконного содержания под стражей.

Таким образом, незаконное уголовное преследование влечет безусловную необходимость компенсации морального вреда, причинение которого презюмируется и не нуждается в дополнительном доказывании.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что в результате уголовного преследования ею была получена моральная травма, невольные воспоминания о судебных процессах и уголовном преследовании периодически служат причиной бессонницы и депрессий. При этом, указала, что в какие-либо медицинские учреждения за помощью не обращалась.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства незаконного осуждения истца, требования разумности и справедливости, длительность периода уголовного преследования истца, тяжесть вменяемого ей в вину преступления, личность и индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства причинения вреда, подтвержденные материалами дела, характер перенесенных ею нравственных и физических страданий, суд полагает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в оставшейся части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Д. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и осуждения в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д. отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                       

Решение в окончательной форме принято *** года.