Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-242/2017 от 26.09.2017

К делу №1-242/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2017 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Хмелевской Т.С.,

секретаря судебного заседания Раменской Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Киселева М.В.,

подсудимого Бориева В.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Липатовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бориева Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бориев В.Н. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, Бориев В.Н., находясь возле <адрес> Краснодарского края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору в отношении Потерпевший №1 проживающего по вышеуказанному адресу. В ходе ссоры Бориев В.Н. умышленно, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов (более точное количество ударов дознанием не установлено) кулаками правой и левой руки по различным частям тела. После чего, имея умысел на продолжение своих преступных действий, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему, Бориев В.Н. поднял лежащую на земле металлическую трубу диаметром <данные изъяты> см и длиной <данные изъяты> см и, держа ее в правой руке, замахнулся на потерпевшего, пытаясь нанести удар по голове. Защищаясь от удара, Потерпевший №1 выставил перед собой левую руку, закрыв тем самым лицо и голову, в результате чего Бориев В.Н. нанес удар металлической трубой по левой кисти Потерпевший №1 Своими действиями Бориев В.Н. причинил Потерпевший №1, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде ссадины в области угла нижней челюсти справа, на ладонной поверхности 5-го пальца правой кисти, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, перелом дистальной фаланги 5-го пальца левой кисти. Вышеуказанные повреждения образовались в результате ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов). Повреждение в виде перелома дистальной фаланги 5-го пальца левой кисти, повлекло за собой длительное расстройство здоровья, причинило Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, гак как вызвало длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что Бориев В.Н. принес ему извинения и загладил причиненный вред, он примирился с подсудимым. Материальных и моральных претензий к Бориеву В.Н. не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Подсудимый Бориев В.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Поддержал ходатайство потерпевшего и просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, пояснив, что он принес ему свои извинения и загладил причиненный вред. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Липатова Е.А. поддержала ходатайство потерпевшего, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Государственный обвинитель Киселев М.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Бориева В.Н..

Суд, рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствие с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.13 г. № 19 (ред. от 29.11.16) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Бориев В.Н ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, в содеянном раскаялся.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело по обвинению Бориева В.Н. подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░" ░░░░░ 2 ░░░░░░ 112 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 76 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░░░.

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ "<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░" ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ "<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░".

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░