Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2021 (1-890/2020;) от 15.09.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петрозаводск 15 января 2021 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ильичевой О.С.,

при секретарях судебного заседания Кочневой Н.А., Вишняковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Пшеницына Д.А.,

потерпевшей ФИО2,

защитника - адвоката Закировой Д.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Череповецкого П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Череповецкого П.А., <данные изъяты>;

в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Череповецкий П.А. в период времени ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстную цель безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, путем обмана, похитил автомобиль <данные изъяты> стоимостью 40 000 рублей, с находящимся в нем комплектом из 4-х колес в сборе на зимней шипованой резине <данные изъяты>, стоимостью 6 167 рублей, а всего имущества принадлежащего ранее ему незнакомому ФИО1 на общую сумму 46 167 рублей, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> Таким образом, Череповецкий П.А. умышленно, путем обмана, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 46 167 рублей.

Он же, Череповецкий П.А., в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находился на участке местности, расположенном у <адрес>, где увидел ранее ему незнакомую ФИО2 При этом Череповецкий П.А., заведомо зная, что при ней может находиться ценное имущество, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для ФИО2, приблизился к последней и выхватил из ее рук сумку с личными вещами, ценности для потерпевшей не представляющими, с находящимися в сумке денежными средствами на общую сумму 3 000 рублей и, выпущенной на ее имя банковской картой <данные изъяты> <данные изъяты>. С похищенным имуществом Череповецкий П.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Он же, Череповецкий П.А., в период времени ДД.ММ.ГГГГ после совершения открытого хищения банковской карты <данные изъяты>, выпущенной на имя ФИО2 с номером счета №, имея умысел на тайное хищение денежных средств на общую сумму 5 500 рублей, находящихся на банковском счете указанной карты, принадлежащих ФИО2, проследовал в помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, где, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что владелец банковской карты – ФИО2 рядом отсутствует, за его преступными действиями не наблюдает, и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, вставил указанную банковскую карту в картридер банкомата оборудованного для приема и выдачи денежных средств, после чего совершил путем подбора цифр три попытки ввода не известного ему пин-кода от данной карты, в результате чего банковская карта была заблокирована, денежные средства выданы не были, в связи с чем Череповецкий П.А. не довел свой преступный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам. Похищенную банковскую карту он впоследствии выбросил. В результате преступных действий Череповецкого П.А. потерпевшей мог быть причинен материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Череповецкий П.А. свою вину в совершении преступлений признал частично по эпизодам мошенничества в отношении ФИО1 и покушения на кражу с банковского счета ФИО2, и полностью по эпизоду грабежа в отношении ФИО2, пояснил, что <данные изъяты> В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представленная суду совокупность доказательств, которые суд считает относимыми и допустимыми, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступных деяний.

Виновность подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, которые являются последовательными, согласуются между собой, не доверять которым у суда оснований не имеется, они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам дела, и не оспариваются самим подсудимым.

Давая правовую оценку действиям Череповецкого П.А., суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела.

По эпизоду мошенничества в отношении ФИО1 суд считает доказанным, что в отношении ФИО1 подсудимый действовал с умыслом на хищение путем обмана принадлежащего тому имущества на общую сумму 46 167 рублей.

<данные изъяты>

Суд учитывает, что Череповецкий П.А. не рассчитался с ФИО1 по его обязательству перед ним, что, по мнению суда, свидетельствует о его заведомом нежелании заплатить деньги.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в обвинение Череповецкому П.А. вменен обоснованно, он достоверно доказан показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО 4 <данные изъяты>.

Поскольку Череповецкий П.А. действовал путем обмана, вводя в заблуждение ФИО1 относительно своих фактических намерений в отношении его имущества, способ хищения правильно установлен как мошенничество.

По эпизоду совершения грабежа ФИО2 доказано, что имущество ФИО2 подсудимый Череповецкий П.А. похитил открыто, он осознавал, что преступный характер его действий очевиден потерпевшей. Его умысел на хищение имущества, возникший при выходе из помещения <данные изъяты>, подтвержден его собственными показаниями, которые в этой части суд признает достоверными.

Суд считает, что органом расследования вид совершенного хищения как грабеж установлен правильно, исходя из характера действий Череповецкого П.А., обстоятельств дела, показаний потерпевшей ФИО2 об объективном и субъективном восприятии ею противоправных действий подсудимого.

Сумма причиненного материального ущерба в 3 000 рублей подтверждена показаниями потерпевшей, не опровергается подсудимым и у суда сомнений не вызывает.

По эпизоду покушения на кражу с банковского счета ФИО2 суд признает доказанным, что подсудимый Череповецкий П.А. совершил покушение на кражу с банковского счета денежных средств в сумме 5 500 рублей. <данные изъяты>

Показания подсудимого о том, что <данные изъяты>, суд признает недостоверными.

Оснований для сомнений в достоверности показаний потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3 у суда не имеется, они являются последовательными, не опровергаются другими доказательствами по делу, и не оспариваются самим подсудимым.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Череповецкого П.А. доказана, и квалифицирует его действия:

по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса), умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

При назначении Череповецкому П.А. наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, обстоятельства, смягчающие, наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на <данные изъяты>

Череповецкий П.А. не судим, за <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого Череповецкого П.А. обстоятельствами по каждому из трех преступлений суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>; по эпизоду мошенничества в отношении ФИО1 также частичное признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по эпизоду грабежа ФИО2 – полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также по указанному эпизоду и по эпизоду покушения на кражу с банковского счета ФИО2 – принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, которые потерпевшей приняты; по эпизоду покушения на кражу с банковского счета ФИО2 – также частичное признание вины.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжкого, цели и мотивы преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в части назначения ему наказания иного, менее строгого, чем лишение свободы, а также в части назначения наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкциями указанных статей, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Суд назначает по каждому из трех преступлений подсудимому наказание с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, и кроме того, по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - с учетом положений части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации о правилах назначения наказания за неоконченное преступление.

Оснований для применения к подсудимому Череповецкому П.А. положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не имеется.

Суд считает необходимым, с учетом положений части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить Череповецкому П.А. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного, а не полного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых носит неоконченный характер, в целом положительные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, в том числе поведение Череповецкого П.А. после совершения преступлений, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, его отношения к содеянному, заверения суду о недопущении впредь противоправных деяний, полном переосмыслении им жизненных ценностей, <данные изъяты>, суд считает, что исправление Череповецкого П.А. возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих оснований для назначения дополнительного наказания по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, а по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.

Меру пресечения Череповецкому П.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: <данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Закировой Д.А. в сумме <данные изъяты> за работу на предварительном следствии суд считает необходимым отнести на счет государства, подсудимого Череповецкого П.А., <данные изъяты>, от возмещения процессуальных издержек освободить.

Руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Череповецкого П.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Согласно статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Череповецкому П.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав Череповецкого П.А. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Череповецкому П.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Закировой Д.А. в сумме <данные изъяты> за работу на предварительном следствии - отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10ти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить Череповецкому П.А. право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса, в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10ти суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Председательствующий судья подпись Ильичева О.С.

Копия верна. Судья Ильичева О.С.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Череповецкого П.А. изменен, удовлетворено апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей при­говора указание на назначение Череповецкому П.А. окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ.

Назначено Череповецкому П.А. окончательное наказание путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.