Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1150/2013 ~ М-1104/2013 от 10.04.2013

Дело № 2 – 1150 / 2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 18 июля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.М.,

при секретаре Аносовой А.В.,

с участием представителя истца Кизиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абылкаирова Т.Е. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Абылкаиров Т.Е. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском, в котором просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 140572 рубля и штраф в размере 70 286 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что онявляется собственником автомобиля .... 11.04.2012 года между ним и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор страхования автотранспорта .... Страховой риск по указанному договору определен как автокаско. Размер страховой суммы установлен в 500000 рублей. В день заключения договора он оплатил страховой компании сумму страхового взноса (страховой премии) в размере 25445 рублей. Срок действия полиса: с 12.04.2012 года по 11.04.2013 года, выплата страхового возмещения производится без учета износа транспортного средства. Неотъемлемой частью договора страхования являются «Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности» от 31.08.2011 года. 26.04.2012 года возле дома, расположенного по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля ... под управлением Степанищева М.А. В результате ДПТ сильно пострадал принадлежащий ему автомобиль. Страховой компанией на восстановление автомобиля ему была выплачена сумма в размере 133 483 рубля. На основании части 1 ст. 929 ГК РФ с выплатой страхового возмещения он не согласен, так как автомастерскими в восстановлении автомобиля в пределах выплаченной суммы ему было отказано. ООО «СТО «Фаворит» была составлена смета ремонта автотранспортного средства на общую сумму 299500 рублей. Таким образом, сумма иска составляет 140572 рубля (299500 руб. – 133483 руб. (выплаченная сумма) – 25445 руб. (страховая премия) = 140572 руб.). Указанную сумму просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец Абылкаиров Т.Е., извещённый о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, что суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель истца Кизилова Т.Н., действующая на основании доверенности серии 70 АА № 0314625 (реестровый № 932) от 15.02.2013 года, в судебном заседании исковые требования уменьшила, настаивала на удовлетворении иска с учётом выводов эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания», проводившего судебную экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 49 978 рублей и штраф по Закону о защите прав потребителей 50% от взысканной суммы - в размере 24 989 рублей, а также просила взыскать расходы по оплате определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 600 рублей.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Васильев Е.П., действующий по доверенности № Ф-88/13-04 от 01.04.2013 года, извещённый о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2012 года в районе ... в ..., между автомобилем ..., под управлением водителя Абылкаирова Т.Е., и автомобилем ..., под управлением водителя Степанищева М.А., автомобилю «..., были причинены повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства ..., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2012 года серии 70 ПД № 408793.

Автомобиль истца застрахован у ответчика по рискам «Ущерб» и «Хищение, угон». Истец при наступлении данного страхового случая обращался к ответчику о выплате страхового возмещения, в связи с чем последний должен был на основании условий договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) выплатить ему, как страхователю, сумму страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские прав и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, и страховым полисом ... от ... подтверждается, что ответственность Абылкаирова Т.Е. застрахована ОАО «СОГАЗ». Данным страховщиком истцу Абылкаирову Т.Е. было выплачено страховое возмещение в сумме 133483 рубля, что стороной истца не оспаривалось.

Обращаясь с настоящим иском, Абылкаиров Т.Е. указал, что выплаченное возмещение не соразмерно причинённому ущербу, поскольку для восстановления автомобиля требуется произвести затраты, значительно превышающие сумму произведенной выплаты.

В подтверждение своих доводов истцом представлена смета ремонта автотранспортного средства ..., составленная ООО «СТО Фаворит» 22.06.2012 года, согласно которой итоговая стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 299500 рублей.

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика ОАО «СОГАЗ» Васильевым Е.П. предоставлен отчёт № 30-05.12С, составленный 30.05.2012 года ООО «Межрегиональным Центром Экспертизы и Права», из которого следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учёта износа деталей транспортного средства ..., составляет 133483 рубля. Данная сумма относится к страховому случаю, в связи с чем, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в указанном размере.

В целях устранения возникших в ходе разбирательства по делу противоречий, а также для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ..., определением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.06.2013 года по ходатайству представителя истца была назначена автотовароведческая экспертиза.

Экспертным заключением № 089/2013, составленным экспертами ООО «Томская независимая оценочная компания» 08.07.2013 года установлено, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... (повреждений, полученных в результате ДТП 26.04.2012 года), составляет 208906 рублей.

Поскольку данная экспертиза проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, подлежащего компенсации Абылкаирову Т.Е., суд считает необходимым взять за основу данные, изложенные в указанном заключении эксперта от 08.07.2013 года, к тому же сторона истца с выводами эксперта также согласилась, в связи с чем на основании заключения эксперта иск представителем истца уменьшен.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного Абылкаирову Т.Е. в результате повреждения его автомобиля, с учётом ранее выплаченных сумм страхового возмещения и страховой премии, определяется согласно следующему расчету:

208906 руб. – 133483 руб. (выплаченная сумма) – 25455 руб. (недоплаченная истцом часть страховой премии) = 49978 рублей.

Поскольку данная сумма соответствует сумме, заявленной истцом с учётом уточняющего заявления об уменьшении исковых требований, суд находит требования Абылкаирова Т.Е. в этой части подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в пользу потребителя (истца) подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 49978 рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 24989 рублей (49978 рублей * 50 %).

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Как установлено п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20001 рубля до 100000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20000 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, а также принимая во внимание, что истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, исходя из размера взыскиваемой суммы (49978 рублей + 24989 рублей = 74967 рублей), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2449,01 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как следует из доверенности отсерии 70 АА № 0314625 (зарегистрированной в реестре за № 932) от 15.02.2013 года, при её оформлении истцом была оплачена сумма в размере 600 рублей.

Учитывая требования действующего законодательства к оформлению полномочий представителя, суд находит названные расходы необходимыми, в связи с чем, считает возможным взыскать с ОАО «СОГАЗ» указанную сумму в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 07.06.2013 года, экспертами ООО «Томская независимая оценочная компания» было составлено экспертное заключение № 089/2013 от 08.07.2013 года, оплата за проведение которого была возложена на истца Абылкаирова Т.Е. При этом стоимость его составления составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 808 от 18.07.20113 года.

Учитывая, что проведение данного отчёта было вызвано необходимостью получения доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению отчёта является необходимыми расходами, в связи с чем, относится к судебным издержкам. Вместе с тем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, исходя из следующего расчёта:

(208906 рублей * 8000 рублей) / 299500 рублей = 5580,13 рублей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесённых Абылкаировым Т.Е. расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором с ООО «Сибирская Юридическая Компания» на оказание юридических услуг от 12.02.2013 года, а также квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 14 от 15.02.2013 года на сумму 6000 рублей и № 38 от 11.07.2013 года на сумму 9000 рублей, из которых следует, что размер расходов, понесенных истцом на представление его интересов в суде, в целом составил 15000 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, с учётом требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя Кизиловой Т.Н., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Абылкаирова Т.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Абылкаирова Т.Е.:

u      сумму страхового возмещения в размере 49978 рублей;

u      штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 24 989 рублей;

u      расходы по оплате определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5580 рублей 13 копеек;

u      расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

u      расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 600 рублей,

всего: 91147 рублей 13 копеек.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2449 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.М. Дорохина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2013 года.