Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19437/2017 от 29.05.2017

Судья: Жуков О.В. дело № 33а- 19437/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Лавриненко < Ф.И.О. >13., апелляционной жалобе представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кутепов < Ф.И.О. >14 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК о признании незаконными действия по выделению земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. В обоснование требований указано, что Кутепову < Ф.И.О. >15 на праве собственности принадлежит <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, расположенного в границах участка. Вместе с тем, кадастровому инженеру и в Тбилисский отдел филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК Кутеповым < Ф.И.О. >17. были поданы обоснованные возражения против выдела Лавриненко < Ф.И.О. >16 земельного участка в счет доли в праве собственности из состава земель, с кадастровым номером <...>, однако право на данный земельный участок было зарегистрировано за Лавриненко < Ф.И.О. >18 Таким образом, действия по регистрации выделенного земельного участка Лавриненко < Ф.И.О. >19 по мнению Кутепова < Ф.И.О. >20., произведены с нарушением закона.

Обжалуемым решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года административный иск Кутепова < Ф.И.О. >21 удовлетворен.

Признаны незаконными действия Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного <...>, расположенный в границах участка, принадлежащий на праве собственности Лавриненко < Ф.И.О. >22 как не соответствующие положениям ФЗ № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ФЗ № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости».

На филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю возложена обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного <...>, расположенного в границах участка, принадлежащего на праве собственности Лавриненко < Ф.И.О. >23..

На Филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КК возложена обязанность восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, адрес: <...> расположенного в границах участка.

В апелляционной жалобе Лавриненко < Ф.И.О. >24 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Кутепова < Ф.И.О. >25 ссылаясь на пропуск предусмотренного законом срока обращения в суд с заявленными требованиями, а также неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований Кутепова < Ф.И.О. >26 ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Лавриненко < Ф.И.О. >27 которая настаивала на удовлетворении жалобы, представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК по доверенности < Ф.И.О. >6, которая просила решение суда отменить, Кутепова < Ф.И.О. >28 и его представителя по доверенности < Ф.И.О. >7, которая против удовлетворения жалобы возражала и просила решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лавриненко < Ф.И.О. >29 являлась участником общей долевой собственности, доля 2\20, на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, адрес: <...>. Данный факт подтвержден погашенным свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от <...>.

Решив использовать земельный участок по целевому назначению, и имея намерение выделить его из общей долевой собственности, Лавриненко < Ф.И.О. >30 обратилась к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

С целью согласования с другими участниками долевой собственности на основании п. 4 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ кадастровым инженером < Ф.И.О. >8 всем перечисленным в Законе № 101-ФЗ заинтересованным лицам было заявлено о намерении истца выделить земельный участок в счет своей земельной доли, обеспечена возможность ознакомления и согласования проекта межевания земельного участка.

12 декабря 2015 года в газете «Прикубанские огни», Тбилисского района Краснодарского края, за № 147 (11420) было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей Лавриненко < Ф.И.О. >31 из земельного участка с кадастровым номером <...>.

На указанное объявление кадастровому инженеру <...> от участника долевой собственности - Кутепова < Ф.И.О. >32 поступили возражения с приложением <...>, копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <...> относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, что следует из имеющейся в деле копии заявления Кутепова < Ф.И.О. >33.

Аналогичное возражение было вручено Кутеповым < Ф.И.О. >34 и представителю административного ответчика - руководителю территориального отдела № 8 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю Халтуриной О.Е.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», вместе с заявлением о кадастровом учете и межевым планом в орган кадастрового учета предоставляются копии документов, подтверждающих согласование проекта межевания земельного участка.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 18 Требований к проекту межевания, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 03.08.2011 года № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», кадастровый инженер в состав приложения проекта межевания, утверждаемого решением собственника земельной доли или земельных долей, включаются все поступившие кадастровому инженеру, подготовившему проект межевания земельного участка, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (при их наличии), оформленные в соответствии с пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 20 Требований к проекту межевания, кадастровый инженер оформляет заключение кадастрового инженера о снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка в виде связного текста приводятся сведения о лице, представившем соответствующие возражения, причины его несогласия с предложенным размером и местоположением границ образуемого земельного участка, а также информация о способе устранения таких причин.

Заключение кадастрового инженера о снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка подписывается лицом, снявшим ранее представленные возражения (с указанием его фамилии, инициалов и даты подписания), и кадастровым инженером (с указанием его фамилии, инициалов и даты подписания). Подпись кадастрового инженера заверяется его печатью.

Установлено, что в состав проекта межевания земельного участка Лавриненко < Ф.И.О. >35. была включена информация о поступивших кадастровому инженеру возражениях, однако кадастровый инженер включил в состав проекта межевания земельного участка заключение, не подписанное лицом, ранее представивших возражение (с указание его фамилии, инициалов и даты подписания.

По указанному заявлению <...> от <...> принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку не были представлены необходимые для кадастрового учета документы.

Вместе с тем, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК в ходе рассмотрения дополнительных заявлений <...> от <...> и <...> от <...> принято решение не учитывать возражения Кутепова < Ф.И.О. >36 от <...> со ссылкой на положения п. 13 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которого возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. В представленном возражении Кутепова < Ф.И.О. >37 отсутствовали документы подтверждающие право, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

В связи с изложенным, <...> в орган кадастрового учета было подано дополнительное заявление <...>, к которому был приложен межевой план и проект межевания, утвержденный <...>. Проект межевания содержал заключения кадастрового инженера от <...> о том, что возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало.

На основании представленных документов земельный участок площадью <...> кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...>

Признавая незаконными действия филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по осуществлению кадастрового учета указанного земельного участка, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с п. 13 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» действительно определяет требования к возражению относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, включая необходимость приложения к нему копий документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Как видно из представленных суду документов, на объявление кадастрового инженера о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей Лавриненко < Ф.И.О. >38. из земельного участка с кадастровым номером <...>, размещенного в газете «Прикубанские огни», Тбилисского района Краснодарского края за № 147 (11420), Кутепов < Ф.И.О. >39. <...> подал возражение, представив его как кадастровому инженеру < Ф.И.О. >8, так и руководителю территориального отдела № 8 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >9. К указанным возражениям Кутепова < Ф.И.О. >40 были приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, не земельную долю в исходном земельном участке. В данном случае копии свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <...>. Данный факт объективно подтвержден представленными суду возражениями с подписями об их получении кадастровым инженером < Ф.И.О. >8 и руководителем территориального отдела № 8 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю Халтуриной < Ф.И.О. >41 с приложениями о предоставлении копий указанных документов.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, возражения Кутепова < Ф.И.О. >42 соответствуют установленным законом требованиям. Из указанных возражений следует, что Кутепов < Ф.И.О. >43 не согласен с размером и местоположением земельного участка. Считает, что выделяемый земельный участок имеет более выгодное по рельефу и составу почвы положение, чем оставшийся в долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, чем нарушаются права и законные интересы Кутепова < Ф.И.О. >44

Оценивая акт об отсутствии документов или других вложений от <...> при подаче Кутеповым < Ф.И.О. >45 возражений относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого Лавриненко < Ф.И.О. >46. суд верно признал его недопустимым доказательством, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих факт направления указанного акта Кутепову < Ф.И.О. >47., как лицу подавшему возражения, либо его уведомления о данном факте каким – либо иным образом.

Кроме того, сам факт законности поданных Кутеповым < Ф.И.О. >48. возражений был признан ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю при осуществлении приостановления кадастрового учета земельного участка по причине не предоставления заключения кадастрового инженера о снятии возражений, подписанного лицом его подавшим.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств законности действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по осуществлению кадастрового учета спорного земельного участка, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований Кутепова < Ф.И.О. >49 признании таких действий незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом процессуального срока для обращения с заявленными требованиями, а также неверно выбранный истцом способ защиты права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Тбилисского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: