Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5190/2018 ~ М-4808/2018 от 11.10.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Борисова Е.В. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

Борисов Е.В. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли – продажи в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 47 801,36 рублей, клип-кейс к телефону стоимостью 2990 руб. и защитное стекло стоимостью 1990 руб.. Обязательства по договору истцом исполнены полностью.    

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в сотовом телефоне выявлен недостаток: не работает.

Наличие в сотовом телефоне указанного дефекта подтверждается экспертным заключением ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанный истцом дефект обусловлен выходом из строя модуля системной платы аппарата. Дефект носит производственный характер. За услуги эксперта истец уплатил 8500 руб.

22.08.2018 года истец обратился к продавцу с претензией с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар, возмещении расходов по оплате услуг эксперта и юриста и компенсации морального вреда. Указанные требования ответчиком добровольно не были удовлетворены.

В связи с чем, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и взыскать с ответчика 47 801,36 руб. стоимости некачественного товара, 2 990 руб. стоимости клип-кейса, 1 990 руб. стоимости защитного стекла, денежную сумму, уплаченную за товар, 13 891,5 руб. неустойки за период с 07.09.2018 года по 11.10.2018 года, а также неустойку из расчета 396,90 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг по составлению претензии, 8 500 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы товара, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 53,50 руб. в возмещение почтовых расходов, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования, истец просил обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка сотового телефона, взыскать с ответчика 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 8 500 рублей в возмещение расходов по экспертизе, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца Ермакова В.Е., действующая на основании доверенности, измененные требования поддержала по вышеназванным основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Рождественский Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом неправомерно изменены исковые требования, права истца ответчиком нарушены не были, так как истец к ответчику с требованием об устранении недостатка товара не обращался.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли – продажи в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 47 801,36 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

В период эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в телефоне выявлены недостатки: не работает.

После обнаружения дефекта, с целью установить причины его возникновения, истец обратился в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза». Экспертным заключением ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в сотовом телефоне <данные изъяты> дефекта- выход из строя модуля системной платы сотового телефона. Определено, что указанный дефект носит производственный характер.

Основываясь, на указанном заключении истец, полагая наличие в сотовом телефоне существенного недостатка, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой просил возвратить, уплаченные за товар денежные средства, возместить расходы на оплату услуг эксперта, юриста, а также возместить понесенный моральный вред.

Материалами дела установлено, что претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлен ответ на претензию, в котором ответчик выражает готовность удовлетворить требование истца после предоставления товара для проверки качества и предлагает прибыть для проведения проверки в магазин. Указанный ответ на претензию был направлен в адрес истца почтой ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения проверки качества истец не явился.

Не согласившись с заключением, представленной истцом экспертизы, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения наличия в сотовом телефоне недостатков, причин их возникновения, возможности их устранения и расходов на устранение. Судом данное ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено ООО «СМАРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект в виде невозможности включения. Причиной указанного дефекта является выход из строя контроллера питания на системной плате. Указанный дефект носит производственный характер. Выявленный дефект является устранимым и устраняется авторизованными сервисными центрами, исходя из политики компании Apple путем замены устройства. Стоимость устранения дефекта подобным способом составит 28 610 руб. Продолжительность работ по восстановлению зависит от наличия аппаратов на складе сервисного центра. Устранение указанного дефекта возможно и путем замены системной платы в неавторизованных сервисных центрах. Стоимость устранения дефекта в неавторизованных сервисных центрах составит 18 130 руб., временные затраты составят порядка 2 часов.

Не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре- сотовом телефоне <данные изъяты> недостатка производственного характера, в результате чего товар не может быть использован по своему назначению. Указанный недостаток может быть устранен.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений ст. 18, п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатка товара в 45-ти дневный срок с момента передачи товара подлежат удовлетворению.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, принимая во внимание вышеприведенные положения законов, суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи ответчиком истцу-потребителю товара ненадлежащего качества. Вина ответчика в данном случае презюмируется, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не установлено.

При определении суммы компенсации суд, руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что штраф представляет собой санкцию за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя. Между тем, судом установлено, что в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении, выявленных в сотовом телефоне недостатков, данные требования были предъявлены истцом только в ходе судебного разбирательства, и не могли быть удовлетворены ответчиком добровольно. Более того, при первоначальном обращении истца к ответчику с требованием об отказе от договора ввиду продажи товара ненадлежащего качества, ответчиком претензия истца была рассмотрена в установленный срок, на претензию дан ответ, в котором истцу предлагалось явиться для проведения проверки качества аппарата, однако истец на проверку качества не явился, тем самым лиши ответчика в добровольном порядке принять решения относительно претензий в связи продажи товара ненадлежащего качества. Ввиду вышеизложенного не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от той же даты в сумме 5 000 рублей.

Суд с учетом сложности дела, количества заседаний по делу, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 3 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию некачественного товара в размере 8 500 руб. Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, учитывая, что недостаток был обнаружен по истечении гарантийного срока на истце лежала обязанность представить доказательства наличия в товаре недостатка и его производственный характер, в вязи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 700 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Борисова ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» безвозмездно устранить, выявленные в сотовом телефоне <данные изъяты> недостатки, указанные в заключении судебной экспертизы ООО «СМАРТ»№ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 45 –ти дней с момента передачи товара.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Борисова ФИО7: 300 рублей компенсации морального вреда, 8 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 декабря 2018 года.

Председательствующий: