Решение по делу № 2-8/2020 (2-493/2019;) ~ М-433/2019 от 18.07.2019

УИД: 76RS0003-01-2019-000565-79 Дело № 2-8/2020 Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2019 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Хахина ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор 7» и Уланову ФИО2 о солидарном взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимости расходов на устранение недостатков и дефектов, обнаруженных при строительстве дома, стоимости невыполненных работ по договору подряда, стоимости отделки откосов, пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Хахин А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор 7» и Уланову А.А. о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор 7» и Уланова А.А. неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работы в размере 950000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обосновании заявленных требований указано, что 20 августа 2018 года между Хахиным А.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор7» заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 7» взяло на себя обязательство выполнить строительство индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к работе в течение 5 календарных дней с момента оплаты авансового платежа по первому этапу. Из пункта 2.2.1 следует, что первоначально вносится аванс в размере 1 % при подписании договора. Истцом 20 августа 2018 года внесен первый платеж 26000 руб. Подрядчик приступил к работе 23 августа 2018 года. В силу 3.2. договора определен срок выполнения работ - 75 рабочих дней, что соответствует периоду времени с 23 августа 2018 года по 07 декабря 2018 года включительно. На момент 07 декабря 2018 года подрядчиком работы не завершены. В связи с нарушением со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Вектор 7» сроков выполнения работ, 18 января 2019 года между Хахиным А.Н. и Обществом заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда б/н от 20 августа 2018 года, которым срок выполнения работ Подрядчиком продлен до 31 марта 2019 года (включительно). Соглашением предусмотрена ответственность Общества в случае нарушения указанного срока. В таком случае, стоимость работ по договору подряда, указанная в п.2.1. договора подряда, уменьшается на 50 000 руб. (что является неустойкой за просрочку исполнения обязательств подрядчиком по сроку выполнения работ, установленному в первоначальной редакции п.3.2. договора подряда). Положения об иной ответственности подрядчика продолжают действовать. До настоящего момента работы по договору подряда, связанные со строительством индивидуального жилого дома, не выполнены, акты выполненных работ не подписаны, работы по строительству индивидуального жилого дома Обществом заказчику не сданы. Уважительных причин просрочки со стороны Общества истцу не назывались, с просьбой о продлении сроков ответчик Уланов А.А. не обращался. Истец регулярно предлагал ответчику варианты решения проблемы, оказать какое-либо содействие, самостоятельно выполнить те или иные работы, но подрядчик каждый раз уклонялся от решения вопроса. С 1 апреля 2019 года начался период просрочки выполнения работ. 18 января 2019 года между Хахиным А.Н. и Улановым А.А. заключен договор поручительства по договору подряда б/н от 20 августа 2018 года на строительство индивидуального жилого дома. В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед заказчиком в полном объеме за исполнение всех обязательств принятых на себя подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор 7» в соответствии с договором подряда б/н на строительство индивидуального жилого дома, заключенным между заказчиком и подрядчиком 20 августа 2018 года, с учетом всех последующих дополнительных соглашений к нему. Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя в случае неисполнения подрядчиком, взятых на себя обязательств. В соответствии с данным пунктом договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с подрядчиком перед заказчиком за исполнение обязательств подрядчика по договору подряда, указанному в п. 1.1. настоящего договора, включая возврат заказчику сумм, перечисленных заказчиком подрядчику в оплату в соответствии с пунктом 2 договора подряда и уплату штрафных санкций, предусмотренных п.4.3. договора подряда, в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда. Таким образом, ответчик Уланов А.А. несет солидарную ответственность перед истцом за неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор 7» своих обязательств по договору подряда от 20 августа 2018 года.

Кроме этого, Хахин А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор 7» и Уланову А.А. о взыскании солидарно стоимости расходов на устранение недостатков, обнаруженных при строительстве жилого дома по договору подряда от 20 августа 2018 года в размере 240608 рублей 40 копеек, стоимости невыполненных работ по договору подряда от 20 августа 2018 года в размере 930045 рублей 60 копеек, неустойки в размере 186009 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что при осмотре объекта капитального строительства выявлены недостатки, допущенные при строительстве. Кроме того, работы, определенные договора подряда от 20 августа 2018 года и дополнительными соглашениями №1 от 18 января 2019 года и № 2 от 29 января 2019 года, в полном объеме не выполнены.

Для определения размера расходов на устранение недостатков и объема невыполненной работы в Обществе с ограниченной ответственностью «СПД Проект» проведено строительно-техническое исследование незавершенного строительства жилого дома.

Из содержания проведенного Обществом исследования усматривается, что стоимость невыполненных в соответствии с договором подряда от 20 августа 2018 года строительно-монтажных работ и материалов по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, на май 2019 года составляет 930045 руб. 60 коп.

Более того, при осмотре объекта недвижимости специалистами Общества выявлены дефекты и отклонения от требований нормативно-технической документации. Причина возникновения установленных дефектов и отклонений от требований нормативно-технической документации – не соблюдение нормативных требований при строительстве жилого дома. Устранение обнаруженных при исследовании дефектов и недостатков жилого дома по адресу: <адрес>, возможно при проведении ремонтных работ, стоимость которых составляет 240608 руб. 40 коп.

Поскольку подрядчик в установленный договором срок не выполнил свои обязательства, с мая 2019 года на объекте строительства не показывается, истец вправе требовать возмещения своих расходов, которые ему придется понести на доделку тех работ, которые не исполнены подрядчиком, а также устранение недостатков тех работ, которые уже выполнены подрядчиком с недостатками. Таким образом, общая сумма расходов, убытков составляет 1170654 руб.

Пунктом 4.3 Договора подряда от 20 августа 2018 года предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору, согласно которому виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 1 % от стоимости невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 20 % стоимости невыполненных обязательств.

Стоимость невыполненных в срок обязательств в соответствии с договором подряда от 20 августа 2018 года составляет 930045 руб. 60 коп. Срок выполнения работ определен п. 2.1. дополнительного соглашения № 1 от 18 января 2019 года и установлен до 31 марта 2019 года включительно.

Период просрочки начался 01 апреля 2019 года.

За период с 01 апреля 2019 года по 16 июня 2019 года размер пени составит 930045 руб. 60 коп. х 1% х 77 дней = 716135 руб. 11 коп. и 20 % от стоимости невыполненных работ составляет 930045 руб. 60 коп. х 20 % = 186009 руб. 12 коп.

Таим образом, во исполнение п. 4.3. договора подряда от 20 августа 2018 года размер пени за несвоевременное исполнение своих обязательств в виде договорной неустойки, составит 186009 руб. 12 коп.

Размер компенсации морального вреда, связанный с нарушением прав потребителя, оценен в 100000 руб.

Определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 07 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Хахина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор 7», Уланову А.А. о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, обнаруженных при строительстве жилого дома, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и гражданское дело по исковому заявлению Хахина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор 7», Уланову А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В настоящем судебном заседании истец Хахин А.Н. и его представитель по ордеру адвокат Романько Н.Ю. исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в двух исковых заявлениях.

Из письменной позиция по делу следует, что в соответствии с п. 1.1. договора подряда от 20 августа 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 7», являющееся подрядчиком по договору, взяло на себя обязательство выполнить строительство индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.2. договора определен срок выполнения работ - 75 рабочих дней, что соответствует периоду времени с 23 августа 2018 года по 7 декабря 2018 года.

Не успев закончить строительство индивидуального жилого дома в сроки, указанные в договоре между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 18 января 2019 года.

Данное дополнительное соглашение заключено в соответствии с п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок. Данным дополнительным соглашением установлен новый срок выполнения работ Подрядчиком, а именно - до 31 марта 2019 года (включительно).

О том, что строительные работы не завершены и в новые сроки также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. О данном факте свидетельствует отсутствие в материалах дела актов выполненных работ, заключением специалиста Общество с ограниченной ответственностью «СПД Проект» по строительно-техническому исследованию незавершенного строительства жилого дома от 10.06.2019 года, заключением эксперта № 26-2-20 от 08.05.2020 года.

Не оспаривалось данное обстоятельство и ответчиком.

В качестве уважительности нарушения сроков выполнения работ ответчики ссылались на несвоевременную оплату строительства со стороны истца, что, по мнению ответчиков, препятствовало своевременному исполнению обязательства по строительству дома. Данный довод не соответствует требованиям закона и условиям договора.

Пунктом 1.2. договора подряда от 20 августа 2018 года предусмотрено, что материалы, необходимые для выполнения работы поставляются подрядчиком в счет стоимости, указанной в настоящем договоре. Также допускается поставка материалов заказчиком по согласованию.

Законодатель не ставит в зависимость от своевременной оплаты стоимости строительства своевременность его завершения. При буквальном толковании положений ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации четко усматривается, что обеспечение строительства материалами и оборудованием возложено на подрядчика. Такое же условие содержится и в договоре строительного подряда от 20 августа 2018 года.

Позиция ответчиков о просрочке кредитора, связанной с финансированием строительства, опровергается дополнительным соглашением №1 от 18 января 2019 года, в соответствии с п.4 которого сторонами согласовано, что заказчиком подрядчику передана на строительство 1 804 479 руб.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 18 января 2019 года к договору строительного подряда изменен порядок финансирования подрядчика. Оплата материалов заказчиком осуществляется на основании представленных подрядчиком счетов, согласованных смет, иных документов от поставщиков материалов, оплата работ производится заказчиком по факту выполненных этапов работ.

После 18 января 2019 года истец во исполнение п. 1.1. дополнительного соглашения №1 по приходным кассовым ордерам и в качестве оплаты за строительные материалы произвел оплату в сумме 650594 руб. 73 коп.

Всего произведена оплата в сумме 2 455073 руб. 73 коп., что составляет 93% стоимости строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор 7» перед Хахиным А.Н. по строительству индивидуального жилого дома в сроки, указанные в договоре подряда от 20 августа 2018 года и в дополнительном соглашении № 1 от 18 января 2019 года не выполнены.

В качестве доказательств размера расходов на устранение недостатков и объема невыполненной работы истцом представлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию Общества с ограниченной ответственностью «СПД Проект» от 10 июня 2019 года.

Стоимость ремонтных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, по состоянию на май 2019 года составляет 240 608 руб. 40 коп.

Этим же заключением Обществом с ограниченной ответственностью «СПД Проект» определена стоимость невыполненных в соответствии с договором подряда от 20 августа 2018 г. строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на дату обращения за составлением заключения, то есть на май 2019 г., и составила 930 045 руб. 60 коп.

Наличие недостатков, связанных со строительством индивидуального жилого дома подрядчиком в лице Общества с ограниченной ответственностью «Вектор 7» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер убытков связан с восстановлением нарушенного права истца и должен определяться на момент рассмотрения дела в суде.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на отделку откосов в сумме 20 000 руб. Указанные расходы не вошли ни в один из заключений специалистов. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании пени, установленных п.4.3. договора подряда.

Ответчик Уланов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель соответчика Общества с ограниченной ответственностью «Вектор 7» по доверенности Сахаров А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.

Из представленной суду письменной позиции по делу следует, что в действиях Хахина А.Н. усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку последний не внес аванс в предусмотренном договором размере, не была определена стоимость фактически выполненных работ.

Стоимость работ с учетом дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 к договору подряда составляет 2 700 000 руб. По данным бухгалтерского учета Общества с ограниченной ответственностью «Вектор 7», Хахиным А.Н. оплачена сумма в размере 1 500 000 руб. (с учетом стоимости материалов, подтвержденных документально).

В пункте 2.2. договора подряда от 20 августа 2018 года указано что, оплата работ осуществляется поэтапно путем авансирования. Из пункта 2.2.6. договора подряда от 20 августа 2018 года следует, что при начале монтажа наружной обшивки аванс подлежит оплате в размере 95 процентов от цены договора.

Специалистами Общества с ограниченной ответственностью «СПД Проект» установлено и подтверждено в ходе судебной строительной экспертизы, что на момент приостановления строительных работ каркас дома выстроен, наружная обшивка смонтирована, что свидетельствует о том, что обязанность по оплате 95% стоимости работ должна была быть исполнена Хахиным А.Н.

Невыплата аванса, а также недопуск работников Общества с ограниченной ответственностью «Вектор 7» на объект не позволили подрядчику завершить работы.

Письмом от 13 июня 2019 г. Уланов А.А. уведомил Хахина А.Н. о необходимости выполнения условий об оплате задолженности и потребовал обеспечить допуск работников для завершения отделочных работ. Данное письмо не получено заказчиком и возвращено отправителю.

Задолженность по внесению аванса составляет 1 200 000 руб. (2 700 000 руб. -1 500 000 руб.).

В отношении материалов, указанных в дополнительном соглашении №1 к договору подряда, Хахиным А.Н. не представлены документы, подтверждающие их стоимость, в связи с чем сумма в размере 628 479 руб. не может быть признана обоснованной, и подлежащей включению в стоимость договора. Кроме того, дополнительное соглашение не содержит указаний на то, что указанная стоимость материалов включается в стоимость договора.

Хахиным А.Н. не предоставлены доказательства приобретения материалов в счет оплаты цены договора.

Сторонами для обмена сообщениями по электронной почте согласован адрес: <данные изъяты> Из представленных в суд документов следует, что по данному адресу электронной почты переписка не осуществлялась.

Адрес электронной почты <данные изъяты> не согласовывался сторонами для обмена официальными сообщениями.

На заказчике лежит ответственность за невозможность завершения работ по договору. Поскольку Хахиным А.Н. не выполнена обязанность по авансированию работ, а выполнение работ за счет собственных средств Общества с ограниченной ответственностью «Вектор 7» договором не предусмотрена, требование истца о взыскании суммы неустойки является необоснованным, равно как не подлежит взысканию в пользу Хахина А.Н. стоимость расходов на устранение недостатков и дефектов, поскольку прекращение работ по договору вызвано обстоятельствами, не зависящими от Общества с ограниченной ответственностью «Вектор 7», в связи с чем подрядчик лишен возможности завершить работы, в том числе устранить имеющиеся недостатки. Неблагоприятные последствия нарушения обязательств со стороны истца не могут быть основанием для применения мер ответственности по отношению к подрядчику.

Исходя из того, что фактически Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор 7» выполнены работы на сумму 2 299 021 руб., очевидно, что подрядчик добросовестно исполнял обязанности по договору, однако в результате отказа заказчика от авансирования работ вынужден их приостановить, в связи с чем основания для взыскания стоимости невыполненных работ по договору отсутствуют.

В случае, если суд придет к выводу о возможности взыскании пени, ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до разумных пределов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора администрации городского поселения Гаврилов-Ям, Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Ярославской области, Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Гаврилов-Ямский производственный участок в суд не явились, при этом извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дубровский Д.С. подтвердил выводы судебной экспертизы.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом в соответствии со ст. 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из дела видно, что 20 августа 2018 года между истцом Хахиным А.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор 7» заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 7» взяло на себя обязательство выполнить строительство индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к работе в течение 5 календарных дней с момента оплаты авансового платежа по первому этапу.

Из пункта 2.2.1 следует, что первоначально вносится аванс в размере 1 % при подписании договора.

Письменными материалами дела подтверждается, что истцом 20 августа 2018 года внесен первый платеж и подрядчик приступил к строительству индивидуального жилого дома 23 августа 2018 года.

В силу 3.2. договора определен срок выполнения работ - 75 рабочих дней, что соответствует, то есть по 07 декабря 2018 года включительно.

Из материалов дела усматривается, что на указанную в договоре дату выполнения работ подрядчиком строительство дома фактически не завершено.

18 января 2019 года между Хахиным А.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор 7» заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда б/н от 20 августа 2018 года, которым срок выполнения работ Обществом продлен до 31 марта 2019 года (включительно).

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения №1 к договору подряда б/н от 20 августа 2018 года сторонами согласовано, что заказчиком подрядчику передана на строительство 1 804 479 руб. (из них 1176000 руб. – денежные средства и 628479 руб. – материалы).

Кроме того, названным соглашением предусмотрена ответственность Общества в случае нарушения указанного срока. Стоимость работ по договору подряда, указанная в п.2.1. договора подряда, уменьшается на 50 000 руб. (что является неустойкой за просрочку исполнения обязательств подрядчиком по сроку выполнения работ, установленному в первоначальной редакции п.3.2. договора подряда). Положения об иной ответственности подрядчика продолжают действовать.

Из дополнительного соглашения № 2 к договору подряда б/н от 20 августа 2018 года, заключенного 29 января 2019 года Хахиным А.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор 7» следует, что стороны согласовали дополнительные работы на сумму 100000 руб.

В пункте 2.2. договора подряда от 20 августа 2018 года указано что, оплата работ осуществляется поэтапно путем авансирования.

Из пункта 2.2.6. договора подряда от 20 августа 2018 года следует, что при начале монтажа наружной обшивки аванс подлежит оплате в размере 95 процентов от цены договора.

Сторона истца указывает на то, что до установленного дополнительным соглашением срока строительства индивидуального жилого дома, строительные работы не выполнены, работы по строительству индивидуального жилого дома Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор 7» Хахину А.Н. не сданы, в связи с чем истец вынужден продолжить строительство дома с привлечением других подрядчиков.

Факт прекращения работ по строительству дома до завершения строительства представителем ответчика не оспаривается.

Доказательств завершения строительства и передачи построенного дома заказчику Хахину А.Н. ответчиком в суд не представлено. Не представлено и доказательств уклонения истца от приемки выполненных работ или воспрепятствования их завершению. Вместе с тем, по доводам стороны ответчика следует, что невыплата заказчиком Хахиным А.Н. аванса, а также недопуск работников Общества с ограниченной ответственностью «Вектор 7» на объект строительства дома, не позволили подрядчику завершить его строительство. По подсчетам стороны ответчика задолженность по внесению аванса составляет 1 200 000 руб. (2 700 000 руб. -1 500 000 руб.).

Действительно, в деле имеется письмо от 13 июня 2019 г., из содержания которого следует, что Уланов А.А. уведомил Хахина А.Н. о необходимости выполнения условий об оплате задолженности. Уланов А.А. потребовал обеспечить допуск работников для завершения отделочных работ. Данное письмо не получено заказчиком и возвращено обратно отправителю.

Оценивая представленные стороной ответчика сведения, суд приходит к выводу, что уважительных причин просрочки исполнения обязательств по строительству индивидуального жилого дома по заказу Хахина А.Н., стороной ответчика, не представлено.

Пунктом 1.2. договора подряда от 20 августа 2018 года предусмотрено, что материалы, необходимые для выполнения работы поставляются подрядчиком в счет стоимости, указанной в настоящем договоре. Допускается поставка материалов заказчиком по согласованию.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

По общему правилу на подрядчика возлагается обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Такое же условие о возложении обязанность по обеспечению строительства материалами содержится в договоре строительного подряда от 20 августа 2018 года.

Доводы представителя ответчика о причинах нарушения срока выполнения работы, связанных с недостаточным финансированием работ истцом, суд отвергает, поскольку они опровергаются условиями заключенного между сторонами договора подряда, дополнительных соглашений к нему и представленным в дело доказательствами.

Так, в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 18 января 2019 года, стороны согласовали, что Хахин А.Н. передал подрядчику на строительство 1 804 479 руб.

Более того, пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 18 января 2019 года к договору строительного подряда изменен порядок финансирования подрядчика. Оплата материалов заказчиком осуществляется на основании представленных подрядчиком счетов, согласованных смет, иных документов от поставщиков материалов, оплата работ производится заказчиком по факту выполненных этапов работ.

Из дела видно, что после 18 января 2019 года Хахин А.Н. во исполнение п. 1.1. дополнительного соглашения № 1 по приходным кассовым ордерам и в качестве оплаты за строительные материалы произвел оплату в сумме 650594 руб. 73 коп.

Всего произведена оплата в сумме 2 455073 руб. 73 коп., что составляет 93% стоимости строительства.

На основании изложенного установлено, что ответчиком нарушен срок окончания выполнения работы по строительству индивидуального жилого дома, который определен сторонами с учетом дополнительного соглашения не позднее 31 марта 2019 г.

Более того, Хахин А.Н. пояснил, что им предпринимались возможные меры, направленные на завершение строительства дома в обозначенные условиями соглашений сроки, что он предлагал Уланову А.А. оказать содействие, в том числе самостоятельно выполнить те или иные работы, но подрядчик каждый раз уклонялся от решения этого вопроса. Данные сведения подтверждаются представленной суду перепиской по средствам электронной почтовой связи. Довод стороны ответчика о согласовании почтового адреса для переписки - <данные изъяты> отвергается, поскольку представлены сведения о том, что в ходе строительства дома велась активная переписка по электронной почте <данные изъяты>.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор и дополнительные соглашения к нему, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Вектор 7» согласился с их условиями и признал их подлежащими исполнению.

В силу статьи 8, пункта 1 статьи 307 и пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. В случае несогласия ответчика с какими-либо условиями договора, последний был вправе отказаться от его заключения.

Учитывая требование договора, суд соглашается с доводами истца о том, что с 1 апреля 2019 года начался период просрочки выполнения работ.

18 января 2019 года между Хахиным А.Н. и Улановым А.А. заключен договор поручительства по договору подряда б/н от 20 августа 2018 года на строительство индивидуального жилого дома.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед заказчиком в полном объеме за исполнение всех обязательств принятых на себя подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор 7» в соответствии с договором подряда б/н на строительство индивидуального жилого дома, заключенным между заказчиком и подрядчиком 20 августа 2018 года, с учетом всех последующих дополнительных соглашений к нему.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя в случае неисполнения подрядчиком, взятых на себя обязательств.

В соответствии с данным пунктом договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с подрядчиком перед заказчиком за исполнение обязательств подрядчика по договору подряда, указанному в п. 1.1. настоящего договора, включая возврат заказчику сумм, перечисленных заказчиком подрядчику в оплату в соответствии с пунктом 2 договора подряда и уплату штрафных санкций, предусмотренных п.4.3. договора подряда, в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд, учитывая положения договора подряда и договора поручительства, приходит к выводу о том, что ответчик Уланов А.А. несет солидарную ответственность перед истцом за неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор 7» своих обязательств по договору подряда от 20 августа 2018 года.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а пунктами 1 и 4 статьи 29 - последствия выполнения работы с недостатками.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что общая цена заказа составляет 2600000 руб. + 100000 руб. в рамках дополнительного соглашения № 2 от 29 января 2019 года, при этом в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 18 января 2019 года к договору подряда б/н от 20 августа 2018 года – от цены договора вычитается 50000 руб., таким образом, цена заказа составляет 2550000 руб. Расчет законной неустойки за период с 01 апреля 2019 года по 16 июня 2019 года составляет 5890500 руб. (2550000 руб. х3%х77 дней).

Истцом при подаче искового заявления самостоятельно снижен размер неустойки до 950000 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Стороны не вправе отменить законную неустойку.

Законную неустойку можно только заранее увеличить, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). Уменьшить законную неустойку можно только в случаях, указанных в законе.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерность уменьшенной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с Уланова А.А. и Общества с ограниченной ответственностью «Вектор 7» в пользу истца до 100000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о возложении на соответчиков обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Учитывая характер допущенного нарушения, применяя при разрешении спора в данной части принципы разумности и справедливости, суд возлагает на соответчиков обязанность по денежной компенсации истцу причиненного нарушением его прав морального вреда в размере 25 000 рублей.

Судом установлено, что претензия истцом направлена в адрес ответчика 05 июня 2019 года и ответ на данную претензию получен Хахиным А.Н. посредствам информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу электронной почты 13 июня 2019 года. Из содержания ответа на претензию следует, что Хахину А.Н. полностью отказано в удовлетворении его требований.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер взыскиваемой с соответчиков суммы штрафа, исходя из размера суммы неустойки (100000 руб.) и компенсации морального вреда (25000 руб.) составляет 62500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (Определение ВС Российской Федерации от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12).

Принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность уменьшенной истцом и судом неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащей взысканию с Уланова А.А. и Общества с ограниченной ответственностью «Вектор 7» в пользу истца до 25000 руб.

Истцом Хахиным А.Н. также заявлены требования о возмещении убытков, обнаруженных при строительстве индивидуального жилого дома по договору подряда от 20 августа 2018 года в размере 240 608 рублей 40 копеек, стоимости невыполненных работ по договору подряда от 20 августа 2018 года в размере 930 045 рублей 60 копеек, связанных с необходимостью оплаты работ по завершению строительства и устранению недостатков по строительству индивидуального жилого дома, а также уточнены требования в части взыскания 20000 руб. за установку откосов в доме, неустойки в размере 186 009 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, судебных расходов.

В качестве доказательств размера расходов, понесенных Хахиным А.Н. на устранение недостатков и объема невыполненной работы, представлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию Общества с ограниченной ответственностью «СПД Проект» от 10 июня 2019 года.

Из заключения специалиста по строительно-техническому исследованию незавершенного строительства жилого дома по адресу: <адрес>, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «СПД Проект», следует, что на основании действующих на момент исследования справочников и ценников стоимость не выполненных в соответствии с Договором подряда от 20 августа 2018 г. строительно-монтажных работ и материалов по строительству жилого дома по адресу: <адрес> на май 2019 г. составляет 930 045 руб. 60 коп.

В результате проведенного строительно-технического исследования незавершенного строительства жилого дома по адресу: <адрес>, установлен ряд дефектов и отклонений от требований нормативно технической документации, не соответствий условиям Договора подряда от 20 августа 2018 г.

Причина возникновения установленных дефектов и отклонений от требований нормативно технической документации - не соблюдение нормативных требований при строительстве жилого дома.

Устранение обнаруженных при исследовании дефектов и недостатков в жилого дома по адресу: <адрес>, возможно при проведении ремонтных работ. Стоимость ремонтных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, по состоянию на май 2019 г. составляет 240 608 руб. 40 коп.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с доводами истца и выводами, изложенными в заключении специалиста Общества с ограниченной ответственностью «СПД Проект», определением суда от 23 марта 2020 года назначена судебная экспертиза, место проведения которой и вопросы, которые поставлены на разрешение эксперта, были согласованы сторонами по делу.

Заключением эксперта Дубровского Д.С. № 26-2-10 от 08 мая 2020 года сделаны выводы о том, что стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор 7» работ по строительству дома в ценах договора подряда от 20 августа 2018 года, дополнительного соглашения №1 от 18 января 2019 года и дополнительного соглашения №2 от 29 января 2019 года составляет 2 299 021 рубль. Стоимость невыполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор 7» работ по строительству указанного в п.1 дома в ценах договора подряда от 20 августа 2018 года, дополнительного соглашения №1 от 18 января 2019 года и дополнительного соглашения № 2 от 29 января 2019 года составила 400 979 руб.

Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт Дубровский Д.С. стоимость фактически выполненных работ при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, и стоимость невыполненных работ строительством дома определил в ценах договора подряда и дополнительных соглашений по состоянию на май 2019 года, однако судом в определении о назначении судебной экспертизы вопрос определения стоимости фактически выполненных работ по состоянию на май 2019 года, не ставился. Стоимость именно фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор 7» работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, то есть тех работ, которые действительно выполнены Обществом при строительстве данного дома, до фактического прекращения строительства, экспертизой не определена.

Сравнив судебное заключение эксперта Дубровского Д.С. № 26-2-10 от 08 мая 2020 года и заключение специалиста по строительно-техническому исследованию Общества с ограниченной ответственностью «СПД Проект» от 10 июня 2019 года., оценив их в совокупности, установил, что объем фактически выполненных работ, указанный в заключении эксперта и выводах Общества с ограниченной ответственностью «СПД Проект» совпадает, при этом заключение, представленное стороной истца содержит выводы о качестве фактически выполненных работ строительства дома. В то же время экспертом Дубровским Д.С. при расчете стоимости фактически выполненных работ не учтены условия дополнительного соглашения № 1 от 18 января 2019 года, о том, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, стоимость работ по договору подряда, указанная в пункте 2.1. договора подряда, уменьшается на 50 000 руб. и соответственно стоимость фактически выполненных работ, рассчитанная им, определена неправильно, тогда как выводы специалиста Общества с ограниченной ответственностью «СПД Проект» являются однозначными.

Таким образом, оценив два экспертных исследования в совокупности, судом отмечается, что выводы, указанные в заключении специалиста Общества с ограниченной ответственностью «СПД Проект» основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств выполнения строительных работ, при этом специалист участвовал в непосредственном осмотре объекта, производя на месте соответствующие технические измерения, его выводы не содержат неточностей, неясностей или противоречий.

Суд соглашается с позицией стороны истца о том, что критика проведенного Обществом с ограниченной ответственностью «СПД Проект» исследования, экспертом который не осматривал спорный объект и которому не представлены в полном объеме необходимые материалы, не допустима. Данная критика направлена на оспаривание выводов специалиста Общества с ограниченной ответственностью «СПД Проект», тогда как каких-либо бесспорных доказательств противоречивости выводов, проведения исследования с нарушением методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика, не представлено.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта Дубровского Д.С., не подтверждает заявленный объем и стоимость устранение недостатков, дефектов и стоимость невыполненных работ в соответствии с договором подряда, и берет в основу принятия судебного решения постановлений расчет, произведенный специалистами Общества с ограниченной ответственностью «СПД Проект».

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичные, по сути, разъяснения приведены в пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По условиям пункта 6.1 договора подряда от 20 августа 2018 года подрядчик гарантирует качественное выполнение работ и своевременное устранение недостатков и дефектов, возникших по вине подрядчика.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Убытки истца, связанные с расходами на устранение недостатков и дефектов, обнаруженных при строительстве жилого дома, стоимости невыполненных работ в соответствии с договором подряда от 20 августа 2018 года и стоимости отделки откосов, которые документально подтверждены материалами дела, составляют в сумме 1190654 руб. (240608 руб. 40 коп.+ 930045 руб. 60 коп.+ 20000 руб.).

Право требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением срока выполнения работы и в связи с недостатками выполненной работы, предусмотрено п.1 ст.28 и п.1 ст.29 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено о наличии таких обстоятельств; представленные в суд доказательства подтверждают доводы истца.

Доводы стороны ответчика в части не подтверждения затрат на строительство индивидуального жилого дома в части оплаты материалов Общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» суд признает не состоятельными. В дело представлены доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» № 41 от 19 февраля 2019 года, выданная Семакину Ю.Н., который согласно пояснениям Хахина А.Н. является работником Общества с ограниченной ответственностью «Вектор 7», на получение товаров, также доверенность № 56 от 18 февраля 2019 года, выданная Уланову А.А. на получение товаров, при этом из переписки по электронной почте следует, что Хахин А.Н. направлял в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Вектор 7» доверенность на имя Семакина Ю.Н., равно как направлял в адрес Общества счет-спецификации, грузополучателем также является Общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы».

Таким образом, факт приобретения строительных материалов и применения их на спорном объекте документально подтвержден тогда как в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, что данные материалы использованы Обществом с ограниченной ответственностью «Строительные системы» при строительстве на другом объекте.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимость расходов на устранение недостатков и дефектов, обнаруженных при строительстве жилого дома в сумме 240608 руб. 40 коп., стоимости невыполненных работ в соответствии с договором подряда от 20 августа 2018 года в сумме 930045 руб. 60 коп., стоимости отделки откосов в сумме 20000 руб., подлежат удовлетворению.

Возражения представителя ответчика относительно исковых требований основанием для отказа в иске не являются, поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 20 августа 2018 года, либо невозможности их исполнения по вине истца или по иным обстоятельствам, в силу закона освобождающим его от ответственности за неисполнение обязательства.

Доводы стороны ответчика о не поступлении в Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 7» денежных средств в виде аванса согласно условиям договора подряда от 20 августа 2018 года опровергаются материалами дела, а именно представленными стороной истца квитанциями к приходным кассовым ордерам, сомневаться в подлинности которых оснований не имеется, поскольку каждый из них заверен подписью представителя Общества, на каждой квитанции имеется оттиск печати Общества.

Доказательства не поступления денежных средств в Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 7» от Хахина А.Н. стороной ответчика суду не представлены.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в соответствии с п. 4.3 договора подряда от 20 августа 2018 года в размере 186 009 руб. 12 коп., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 100 000 руб. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По условиям пункта 4.3 договора подряда от 20 августа 2018 года подрядчик гарантирует качественное выполнение работ и своевременное устранение недостатков и дефектов, возникших по вине подрядчика.

Стоимость невыполненных в срок обязательств в соответствии с договором подряда от 20 августа 2018 года составляет 930045 руб. 60 коп.

Из дела видно, что период просрочки исполнения обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор 7» начался с 01 апреля 2019 года.

За период с 01 апреля 2019 года по 16 июня 2019 года размер пени составит 930 045 руб. 60 коп. х 1% х 77 дней = 716 135 руб. 11 коп. и 20 % от стоимости невыполненных работ составляет 930 045 руб. 60 коп. х 20 % = 186 009 руб. 12 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В адрес Общества с ограниченной ответственностью «Вектор 7» истцом направлена претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков при строительстве индивидуального жилого дома.

Стороной ответчика не представлены доказательства о выполнении работ по устранению указанных в исследовании Общества с ограниченной ответственностью «СПД Проект» недостатков и дефектов.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с Уланова А.А. и Общества с ограниченной ответственностью «Вектор 7» в пользу истца до 20000 руб.

Частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Судом установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор 7» допущено нарушение прав потребителя Хахина А.Н., и суд, оценивая степень понесенных истцом нравственных страданий, с учетом конкретных обстоятельств дела, в полной мере учитывая положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Размер взыскиваемой с соответчиков суммы штрафа, исходя из размера суммы неустойки (20000 руб.), расходов по оплате строительно-технического исследования в размере 25000 руб. и компенсации морального вреда (25000 руб.), составляет 35 000 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (Определение ВС Российской Федерации от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12).

Принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность уменьшенной истцом и судом неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащей взысканию с Уланова А.А. и Общества с ограниченной ответственностью «Вектор 7» пользу истца до 25000 руб., а всего размер штрафа по данному делу, с учетом требований по первому и второму исковому заявлению Хахина А.Н. составляет 50000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с соответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату специалиста Общества с ограниченной ответственностью «СПД-Проект» в размере 25 000 рублей, как необходимые для разрешения спора и документально подтвержденные почтовые расходы истца в сумме 428 руб. 28 коп.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, количества судебных заседаний, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является разумной в данном случае.

Определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23 марта 2020 года по ходатайству представителя Общества с ограниченной ответственностью «Вектор 7» назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Дубровскому Дмитрию Сергеевичу, <адрес> Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 7».

14 мая 2020 года в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области вместе с заключением эксперта № 26-2-20 от 08 мая 2020 года, изготовленным ИП Дубровским Д.С. поступил счет № 26 от 08 мая 2020 года к плательщику - Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор 7» по оплате в размере 100 процентов за оказание услуг по производству судебной экспертизы. В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Вектор 7» Сахаров А.Н. пояснил о том, что оплата судебной экспертизы не произведена по причине не поступления в адрес Общества счета об оплате.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Окончательно вопрос о распределении судебных издержек в том числе о стороне на которую по итогам рассмотрения спора будет возложена обязанность по оплате экспертизы, может быть разрешен вместе с вынесением судебного решения, которым заявленные требования будут разрешены по существу.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 7» оплату за судебную экспертизу в сумме 17 500 рублей не произвело, в связи с чем расходы за проведение экспертизы №26-2-20 от 08 мая 2020 года в указанном размере суд возлагает на данное Общество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с соответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Вектор 7» и Уланова А.А. солидарно в пользу истца Хахина А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1783 руб. 32 коп., также на Уланова А.А. и Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 7» должна быть возложена солидарная обязанность по взысканию госпошлины по требованию о взыскании морального вреда в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 235 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования Хахина ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор 7» и Уланова ФИО4 неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работы в размере 100 000 рублей, стоимость расходов на устранение недостатков и дефектов, обнаруженных при строительстве жилого дома по договору подряда от 20 августа 2018 года в размере 240 608 руб. 40 коп., стоимость невыполненных работ в соответствии с договором подряда от 20 августа 2018 года и дополнительным соглашением №1 от 18 января 2019 года и №2 от 29 января 2019 года в сумме 930 045 руб. 60 коп., стоимость отделки откосов в сумме 20 000 руб., пени в соответствии с п. 4.3 договора подряда от 20 августа 2018 года в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей., судебные расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 25 000 руб., почтовые расходы на отправку претензий в размере 428 руб. 28 коп., услуги представителя в сумме 30 000 руб., государственную пошлину в размере 1 783 руб. 32 коп., а всего взыскать сумму в размере 1 467 865 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор 7» в пользу индивидуального предпринимателя Дубровского ФИО5 расходы за проведение экспертизы №26-2-20 от 08 мая 2020 года в размере 17 500 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор 7» и Уланова ФИО6 государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко