Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-379/2022 от 24.01.2022

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Трифоновой Ю.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новгородского района Красильниковой В.А., подсудимого Котлярова А.А., его защитника адвоката Музафарова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Котлярова ФИО17, ФИО18

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

Котляров А.А. в период времени с <данные изъяты> решил <данные изъяты>, умышленно, из личной корыстной заинтересованности, похитить огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, находящиеся в помещении комнаты № вышеуказанного дома, в незаконном хранении у Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Котляров А.А. в указанный период времени, находясь правомерно в доме по указанному адресу и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из дальнего правого угла комнаты №, расположенной в вышеуказанном доме, умышленно, из личной корыстной заинтересованности, <данные изъяты> похитил пригодное для производства выстрелов гладкоствольное огнестрельное оружие - <данные изъяты> находящиеся в незаконном хранении у Потерпевший №1 С похищенным огнестрельным оружием и боеприпасами Котляров А.А. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 12 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь правомерно в <адрес> д. <адрес>, решил <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и находящееся в помещении комнаты № вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел, Котляров А.А. в указанный период времени, находясь правомерно в доме по указанному выше адресу и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из дальнего правого угла комнаты №, расположенной в вышеуказанном доме, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, <данные изъяты> С похищенным имуществом Котляров А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3569 руб. 81 коп.

Он же, в период времени с 12 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после совершения хищения огнестрельного оружия, боеприпасов и имущества Потерпевший №1, находясь в кладовом помещении №, расположенном в подвале <адрес>, обнаружив среди похищенного у Потерпевший №1 имущества в принесенном с собой пакете, пригодное для производства взрыва взрывчатое вещество метательного действия, <данные изъяты>. После чего, Котляров А.А., в указанный период времени, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ, после незаконного приобретения указанных взрывчатых веществ, действуя также в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», устанавливающих основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота средств взрывания, взрывных устройств, взрывчатых веществ, осознавая противоправность своих действий, и не имея соответствующего разрешения на право хранения взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления опасных последствий и желая их наступления, складировал взрывчатое вещество метательного действия, а именно <данные изъяты>, где незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия указанных взрывчатых веществ в ходе осмотра кладового помещения <данные изъяты> проведенного сотрудниками правоохранительных органов в период времени с <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению при изложенных в нем обстоятельствах признал полностью, и показал, что в апреле 2021 года ему позвонила ФИО16 и спросила о наличии возможности проведения работ по частичной замене электропроводки в доме, расположенном в д. <адрес>, на что он согласился. Весной они снова созвонились и договорились о встрече. Он вместе с Свидетель №1 заехали за ФИО16 и они вместе поехали в д. <адрес>, где посмотрели щиток, оценили объем работы, после чего ФИО16 дала предоплату и ключ от дома для проведения указанных выше работ без ее участия. На следующий день они вместе с Свидетель №1 закупили необходимые материалы, и поехали заниматься монтажом проводки в доме по указанному выше адресу. Находясь в доме, в одной из комнат, они увидели чехол и решили посмотреть, что в нем. Раскрыв чехол, они увидели там ружье, посмотрели его, после чего убрали в чехол и поставили его на место. В последний день работы он забрал ружье в чехле, а также высыпал из коробки, которая лежала под стулом, себе в пакет патроны, и положил все в машину. По приезду в город, Свидетель №1 пошел домой, а он все унес в подвальное помещение по месту жительства Свидетель №1, поскольку у него имелся ключ от данного помещения, так как они хранили в нем свои инструменты. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции, после чего он позвонил Свидетель №1 и сообщил о том, что у него в подвале находится ружье и патроны. О том, что он похитил ружье, патроны Свидетель №1 не знал.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется дачный <адрес> д. <адрес>. От своего супруга ФИО1 она узнала, что тот где-то купил ружье. Само ружье она никогда не видела. Когда она прибиралась в доме, то увидела, что ружье в зеленом чехле хранится под кроватью в дальней комнате. Там же стоял какой-то ящик, но что в нем было, ей неизвестно. Данное ружье она никогда из чехла не доставала, о том, что в ящике муж хранил припасы от ружья, ей было неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг умер. Примерно за год до его смерти она видела, что свое ружье в чехле и ящик с припасами он достал из-под кровати и поставил в дальний угол комнаты, и с тех пор данное имущество хранилось там. ДД.ММ.ГГГГ она наняла двоих рабочих ФИО2 и Свидетель №1 для выполнения работ по замене электропроводки в ее <адрес> д. <адрес>. В этот же день, около 12.00 часов она, ФИО6 и ФИО5 поехали в д. <адрес>, где она показала им, что и где необходимо выполнить. В тот день она заходила в дальнюю комнату и видела, что в дальнем углу, за кроватью стоит чехол, в котором должно было находиться ружье. Где находился ящик с припасами, она не обратила внимания. Они осмотрели дом, после чего все вместе уехали в Великий Новгород, где она отдала задаток ФИО5 на покупку материалов, а также дала ему ключи от данного дома, чтобы они смогли выполнять работы без ее присутствия. ФИО6 и ФИО5 работали в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонил ФИО5 и сообщил, что необходимо поехать в д. Волынь и принять работу. Около 10.00 час. на автомобиле под управлением ФИО6, они приехали в дачный дом. Там ФИО6 и ФИО5 стали доделывать свою работу. Около 16.00 час. она стала прибираться в доме и заметила, что в дальнем углу маленькой комнаты, не хватает чехла, в котором должно было находиться ружье. Она заглянул под кровать, но там его тоже не было. Тогда она спросила у ФИО5, куда делся чехол с ружьем, на что он ответил, что никакого чехла с ружьем не видел. По поведению ФИО5 было видно, что он нервничает, она попросила вернуть ружье на место, на что ФИО5 вновь сказал, что ничего не брал. ФИО6 их разговор не слышал. Хищения другого имущества она не заметила. О том, что из дома похитили припасы от ружья, которые находились в ящике, она узнала позже. Какие именно там находились припасы, ей было неизвестно. О том, что в ящике находился еще и порох в банках, она не знала (<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал суду, что в апреле 2021 года он вместе с Котляровым производили ремонт электрической проводки в доме, расположенном в д. <адрес>, заказчиком которого была пожилая женщина. Они купили необходимые материалы и стали производить ремонт по указанному адресу, где в одной из комнат, в которой находился электрический щиток, они увидели чехол, открыв его, обнаружили в нем ружье, посмотрели его, после чего все убрали на место. В тот момент Котляров в шутку сказал, что всегда хотел что-то подобное, на что он ему также в шутку сказал о том, что вот оно. После чего они продолжили работу, по окончании которой уехали. После проведения работ, женщина с ними рассчиталась. Позже, ему позвонил Котляров и сообщил, что из того дома в деревне он взял ружье, которое находится в подвальном помещении по его месту жительства (Свидетель №1), которое он сам туда положил, поскольку у него имелись ключи от подвального помещения в связи с хранением так всех необходимых инструментов. После чего приехали сотрудники полиции, и изъяли все предметы.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы <данные изъяты> В первой половине дня поступило заявление женщины о хищении у нее оружия и патронов к нему с дачного дома по адресу: <данные изъяты>. По данному заявлению выехала следственно-оперативная группа по указанному адресу, в составе группы был он, эксперт и следователь. Прибыв на место, было установлено, что у заявительницы после смерти мужа осталось ружье и патроны к нему, которые она хранила в одной из комнат дачного дома по адресу: <данные изъяты> заявительница наняла двух рабочих ФИО5 и ФИО6 для проведения работ по замене проводки в данном дачном доме. Данные мужчины приступили к работе, которую осуществляли несколько дней. В последний день работы, заявитель обнаружила, что чехол с ружьем и патроны к нему пропали. Они спросила у ФИО5 про данный чехол, однако он ей ответил, что ему ничего неизвестно. За работу по замене проводки заявительница им заплатила, долгов перед работниками не осталось. Позже были установлены двое мужчин: Котляров ФИО19 и Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ с явкой с повинной обратился Котляров ФИО20, которому были разъяснены все права. После дачи явки с повинной, им ДД.ММ.ГГГГ, совместно со следователем, был осуществлен выезд по месту жительства Свидетель №1 по адресу: Великий Новгород, <адрес>, где в присутствии понятых был произведен осмотр кладового помещения №, расположенного в данном доме, в ходе которого были обнаружены и изъяты: <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. они принимали участие в качестве понятых при осмотре кладового помещения в подвале дома по адресу: <адрес>, перед началом проведения которого им были разъяснены их права и обязанности. В ходе осмотра кладового помещения было обнаружено и изъято: ружье в чехле, одна бутылка и две банки с порохом, пакет, в котором находились пули, гильзы, патроны и другое имущество. Все изъятое имущество было упаковано и опечатано, заверено их подписями. В ходе осмотра и по его окончанию ни у кого вопросов и заявлений не поступили (<данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь <данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. К ней обратилась женщина с заявлением о хищении оружия и патронов не нему с дачного дома в <адрес>. После чего она прибыла на место по указанному адресу. Женщина пояснила, что наняла двух работников Котлярова и Свидетель №1 для ремонта электропроводки в доме и после проведения ими работ, она обнаружила пропажу оружия и патронов. В ходе работы по сообщению, Котляров пояснил, что увидел в доме ружье и патроны и забрал все. Так как хранить все это ему было негде, он оставил их в кладовом помещении по месту жительства Свидетель №1.

Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных документах, которые бы ставили под сомнение их достоверность не установлено.

По мнению суда, в ходе судебного следствия установлено, что инкриминируемые Котлярову А.А. преступления действительно совершены при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении. Обоснованность предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подтверждается наряду с признательными показаниями подсудимого также исследованными судом доказательствами, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд учитывает, что в части юридически значимых обстоятельств совершения преступлений, влияющих на квалификацию действий подсудимого, показания указанных лиц не содержат противоречий. Их показания согласуются с письменными доказательствами. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет. Оснований полагать оговор подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевшей у суда нет. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц судом не установлено, в связи с чем суд принимает во внимание данные показания как достоверные и правдивые.

Также суд признает достоверными вышеуказанные письменные доказательства, так как они согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, признаются судом достоверными и в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Котлярова А.А. обвинительного приговора по предъявленному обвинению.

    Суд также признает достоверной явку с повинной Котлярова А.А., так как данная явка с повинной получена в соответствии с требованиями закона и согласуется с вышеуказанными показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Инкриминируемые подсудимому деяния совершены с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Об этом свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, а также характер этих действий, совершенных им.

Совокупность приведенных доказательств, которые в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона с точки зрения их допустимости, позволяет прийти к выводу о наличии в действиях Котлярова А.А. состава хищения огнестрельного оружия, боеприпасов; незаконных приобретения и хранения взрывчатых веществ; хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

Так, суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного, а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения. Под незаконным хранением в том числе взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

С учетом положений статей 1 и 2 Федерального закона «Об оружии» применительно к статьям 222, 223, 224 - 226.1 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание. Под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву).

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт хищения Котляровым А.А. огнестрельного оружия и боеприпасов в период с 12 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконных приобретения и хранения взрывчатых веществ Котляровым А.А. в подвальном помещении в период с 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, действия подсудимого носили незаконный характер, так как противоречили положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена»,

Вид оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, их пригодность для производства выстрела и взрыва установлены заключениями компетентных экспертов, оснований сомневаться в достоверности результатов экспертных исследований, а также их допустимости в качестве доказательств у суда не имеется.

По смыслу закона под оконченным хищением огнестрельного оружия, боеприпасов следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

Как <данные изъяты> хищение по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд рассматривает действия подсудимого, которые выразились в незаконном изъятии чужого имущества и завладении им в отсутствие собственника и без его ведома, с корыстной целью.

В судебном заседании установлено, что похищенным имуществом подсудимый распорядился по собственному усмотрению, что свидетельствует об оконченном составе совершенных им преступлений.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из фактической стоимости похищенного на момент совершения преступлений. Стоимость похищенного имущества определена заключением компетентных экспертов, оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного исследования, а также их допустимости в качестве доказательств у суда не имеется, что также в свою очередь не оспаривалось подсудимым в ходе судебного разбирательства

С учетом установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем квалифицирует действия Котлярова А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть в <данные изъяты> хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ), как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Оценив данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, упорядоченность его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, суд признает Котлярова А.А. вменяемым.

На основании ст.19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд отмечает, что им совершено три умышленных оконченных преступлений, направленных против собственности и общественной безопасности, которые относятся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, средней тяжести, и тяжкого преступления, а также суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления и размер причиненного вреда.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Котляров А.А. <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый показал, что он не является инвалидом, является трудоспособным лицом, высказал жалобы на состояние здоровье в связи с имеющимися заболеваниями.

Так по всем преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления (за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по всем преступлениям, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных Котляровым А.А. преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказания обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, в виде лишения свободы, предусмотренное в качестве единственного основного вида наказания санкцией данной статьи со штрафом; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, в виде лишения свободы, предусмотренное в качестве единственного основного вида наказания санкцией данной статьи; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно штрафа, не будет способствовать целям наказания. Штраф как менее строгий вид наказания с учетом всех обстоятельств дела, суд находит излишне мягким и не будет в полной мере отвечать требованиям, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Определяя размер наказания по каждому из преступлений, суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Кроме того, суд не усматривает оснований применения к Котлярову А.А. более мягкого вида наказания, в том числе замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ суд не усматривает оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положения ст. 76.2 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначить Котлярову А.А. наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Продолжительность испытательного срока устанавливается судом с учетом тяжести совершенных преступлений, их направленности и общественной опасности, а также данных о личности Котлярова А.А., смягчающих наказание обстоятельств.

Окончательное наказание Котлярову А.А. следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также с учетом требований ст. 71 УК РФ.

Вещественными доказательства по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не подлежит отмене либо изменению.

Процессуальными издержками по уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 10080 руб. 00 коп. и 4500 руб. 00 коп., выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Музафарову А.А., осуществлявшему защиту Котлярова А.А. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек составляет 14580 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с Котлярова А.А. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку Котляров А.А. не отказывался от защитника, не является инвалидом, является трудоспособным лицом, то есть может иметь доход, при этом судом установлена его виновность в совершении преступлений, в которых он обвинялся. Обстоятельств, препятствующих взысканию с подсудимого процессуальных издержек, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Котлярова ФИО21 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 200 часов обязательных работ,

по ч. 1 ст. 226 УК РФ – в виде 03 лет лишения свободы,

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ) – в виде 02 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Котлярову ФИО22 наказание в виде лишения свободы на срок 04 года со штрафом в размере 20000 руб.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Котлярову ФИО23 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 04 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного Котлярова ФИО24 в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию с периодичностью устанавливаемой уголовно-исполнительной инспекцией, но не реже одного раза в месяц.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Котлярова ФИО25 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Котлярова ФИО26 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14580 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья          Ю.Б. Трифонова