Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-139/2017 от 23.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 17 августа 2017 года

Судья Озерского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ОАО «Центральная ППК» на постановление №В от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №В от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ТО № ТУ <адрес> ФИО1 юридическое лицо ОАО «Центральная ППК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс об административных правонарушениях <адрес>», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Как следует из постановления, ОАО «Центральная ППК» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 часов по адресу: <адрес>, г.о. Озеры, д. Холмы, ж/д платформа «30 км», совершило административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержания дорог,…, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода,…, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, а именно: твердое асфальтовое покрытие железнодорожной платформы «30 км» д. Холмы, г.о. Озеры имеет множественные провалы в местах стыковок основания платформы, что представляет реальную угрозу жизни и здоровью пассажиров, на одной скамейке, установленной на платформе, отсутствует деревянный элемент, на момент осмотра работы по устранению провалов твердого покрытия и ремонту скамейки не проводятся (нарушены требования ст. 56 Закона МО №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Защитник юридического лица по доверенности ФИО2 обжалует постановление, просит его отменить, считая постановление незаконным, необоснованным, ссылаясь на отсутствие вины юридического лица в правонарушении, так как объекты, на которых зафиксировано нарушение, принадлежат на праве собственности ОАО «РЖД», а поэтому ОАО «Центральная ППК» не отвечает за содержание спорной территории и субъектом вменяемого правонарушения не является. Само постановление не мотивировано, в нем не приведены доказательства и их оценка, тем самым нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, полагаю, что постановление отмене и изменению не подлежит.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту, и влечет наказание в виде административного штрафа на юридических лиц – в размере от пятнадцати до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 Закона МО №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории <адрес>, или физические лица обязаны благоустраивать принадлежащие им территории… Границы благоустройства территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания и (или) сооружения, и прилегающей к его границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес> и правовыми актами органов местного самоуправления. Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории <адрес>.

Должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления был сделан правильный вывод о виновности юридического лица в правонарушении, так как материалами дела: актом осмотра территории № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении подтверждается невыполнение юридическим лицом – ОАО «Центральная ППК», в ведении которого находится железнодорожная платформа «30 км» д. Холмы, г.о. Озеры, требований к ее содержанию.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ названная пассажирская железнодорожная платформа передана в аренду ОАО «Центральная ППК», по условиям которого (п. 5.3.4.1) на арендатора возложены обязанности по содержанию переданных объектов (платформ и т.п.).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было. Протокол составлен, и дело рассмотрено в отсутствии юридического лица в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, ОАО «Центральная ППК» надлежаще извещалась о дате и месте составления протокола, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается имеющимися в деле документами, протокол и постановление направлялись юридическому лицу, о чем имеются расписки. Содержание постановления соответствует требованиям КоАП РФ, юридическому лицу назначено минимальное наказание.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление №В от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, в отношении ОАО «Центральная ППК» оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в 10 дней со дня получения.

Судья ФИО3