Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2011 от 12.01.2011

Дело № 11-73/11-19

Мировой судья Максимова Л.А.

судебный участок № 4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кудряшова Е.П. при секретаре Зимковой И.Н., с участием истца Потапова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ЗАО «УралСиб» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 22 ноября 2010 года,

установил:

Потапов В.Е. обратился с иском к ЗАО «УралСиб» по тем основаниям, что 23 сентября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ХХХ, принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>», страховая компания ЗАО «УралСиб» возместила ущерб потерпевшей стороне не полностью в нарушение Закона об ОСАГО, в суде при рассмотрении дела о возмещении ущерба ЗАО «УралСиб» поддержало исковые требования к нему, Потапову В.Е. и индивидуальному предпринимателю ФИО4, являвшемуся работодателем Потапова В.Е. После того как решением суда с индивидуального предпринимателя ФИО4 был взыскан ущерб в пользу ЗАО «<данные изъяты>», ФИО4 обратился с иском к Потапову В.Е.. Решением Кондопожского городского суда с Потапова В.Е. в пользу ФИО4 взыскан ущерб в сумме 5447,09 руб. и госпошлина в сумме 400 рублей, всего 5847,09 рублей. Истец выполнил решение суда. Считает, что ЗАО «УралСиб» не выполнило свои обязанности и не возместило ущерб в сумме 5847,09 рублей. Истец просит суд обязать ответчика выплатить ему сумму 5847,09 рублей, госпошлину 800 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 31128,49 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «УралСиб» в судебном заседании иск не признала, так как виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является Потапов В.Е. Страховая сумма на ремонт с учетом износа ЗАО «<данные изъяты>» выплачена в полном объеме в соответствии с оценкой. Данные обстоятельства установлены решениями суда, вступившими в законную силу. Страховая компания возмещает ущерб в соответствии со ст.5 ФЗ об ОСАГО и п.п. «б» п.63 Правил с учетом износа, а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает причинитель вреда. Считает, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда. Требования истца не основаны на законе, просит в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 22 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Потапову В.Е. отказано.

С решением мирового судьи не согласен истец Потапов В.Е. в жалобе указывает, что мировым судьей не предоставлено ему время для подготовки к судебному заседанию, так как отзыв страховой компании был вручен в зале суда, не получил своевременно решение суда, не согласен с тем, что является виновным в дорожно-транспортном происшествии, так как Правила дорожного движения не являются законом, а виновным его может признать только суд, считает, что страхового возмещения было достаточно для того, чтобы его оплатить страховой компанией. Просит отменить решение и принять по делу новое решение.

В судебном заседании Потапов В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23 сентября 2008 года водитель Потапов В.Е., управляя автомобилем ННН при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль ХХХ, принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>», вследствие чего автомобиль последнего получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес составила 101640 рублей. ЗАО «УралСиб» выплачено страховое возмещение ЗАО «<данные изъяты>» в размере 41191 рублей 97 копеек в соответствии с отчетами ООО «<данные изъяты>». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Потапова В.Е.

Указанные обстоятельства установлены вступившим 18 августа 2009 года в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 06 августа 2009 года, в связи с чем в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, доводы Потапова В.Е. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии несостоятельны, предметом данного спора не являются.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Подпунктом «б» пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности водителя автомобиля ННН заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ЗАО «УралСиб».

Страховая компания ЗАО «УралСиб» в рамках указанного договора в связи с наступления страхового случая выплатила потерпевшей стороне ЗАО «<данные изъяты>» страховое возмещение за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ХХХ в соответствии требованиями вышеназванного Федерального закона и Правил, с учетом износа запасных частей, используемых при восстановитель работах.

Претензий по страховой выплате к ЗАО «УралСиб» у ЗАО «<данные изъяты>» не имелось.

Возмещение страховой компанией ущерба потерпевшей стороне в полном объеме, то есть без учета износа, действующим законодательством не предусмотрено.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района от 06 августа 2009 года с ФИО4 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, взыскана сумма 58068 рублей 03 коп.

Решением Кондопожского городского суда от 12 мая 2010 года, оставленным без изменения Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 16 июля 2010 года с Потапова В.Е. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 порядке регресса, взыскан ущерб в сумме 5447 рублей 09 копеек, который был причинен работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Потапова В.Е.

Основанием для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Истец не является стороной по договору страхования, в рамках которого производилась страховая выплата.

Возмещение ущерба истцом работодателю ФИО4 в сумме 5447 рублей 09 копеек осуществлялось в рамках Трудового кодекса Российской Федерации.

Противоправности в действиях ЗАО «УралСиб» в отношении истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с чем мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию необоснованны, так как согласно протокола судебного заседания от 22 ноября 2010 года Потаповым В.Е. не заявлялось ходатайств о предоставлении времени, судебная повестка им была получена 06 ноября 2010 года, то есть заблаговременно. При таких обстоятельствах мировым судьей не были нарушены процессуальные права истца.

Существенных процессуальных норм мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, решение основано на правильном применении норм материального права, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 22 ноября 2010 года по иску к ЗАО «УралСиб» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.П. Кудряшова