Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2014 ~ М-381/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-391

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года                                                                             г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

с участием прокурора Третьяк К.А.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Питкярантское строительно-монтажное управление» к Шатохиной Маргарите Юрьевне, Шатохину Александру Сергеевичу о выселении,

установил:

закрытое акционерное общество «Питкярантское строительно-монтажное управление» (далее также ЗАО «ПСМУ», общество) обратилось с названным иском по тем основаниям, что 26.07.2013г. между обществом и Шатохиной М.Ю. заключен краткосрочный договор коммерческого найма о предоставлении жилых помещений № 415, 416 по адресу: <адрес> на срок до 25.07.2014г. Из иска следует, что истец не намерен заключать новый договор, в связи с чем просит выселить из указанных помещений Шатохину М.Ю., Шатохина А.С., ФИО9. Кроме того, просит взыскать солидарно с Шатохиных задолженность за найм и коммунальные услуги в размере 65 699,27 рублей за период с января 2014 года по июль 2014 года.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Кириллов В.А., исковые требования в части выселения поддержал, в части взыскании задолженности изменил, просит взыскать с Шатохиной М.Ю., Шатохина А.С. 40 709,42 рублей, поскольку частично задолженность была погашена.

Ответчики Шатохины в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Ответчица Шатохина М.Ю., действующая также от имени своего несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, представила возражения, в которых указала, что договор найма от 26.07.2013г. является долгосрочным, поэтому о расторжении договора истец обязан был уведомить ее семью не позднее 24.04.2014г., кроме того, считает, что данный договор является дополнительным соглашением к ранее заключенному 11.01.2013г., поскольку оба договора идентичны, в договоре от 26.07.2013г. к предмету найма дополнительно стала относиться кладовка. Также считает, что требования о взыскании задолженности заявлены незаконно, поскольку комнаты, в которых проживает ее семья, находятся в общежитии, с момента проживания в них, а именно с 2010 года, размер платы соответствовал плате, которую иные наниматели в г. Питкяранта платили за социальный найм, поэтому действия истца по увеличению платы с 01.01.2014г. незаконны, так как договором предусмотрена только корректировка размера платы в случае изменения тарифов администрацией Питкярантского городского поселения и ОАО «Карельская энергосбытовая компания».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, заключение представителя органа опеки и попечительства, прокурора, полагавших возможным выселить Шатохиных и Березуцкого Е. из спорных жилых комнат, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Шатохина М.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес>., Шатохин А.С. - по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Из материалов дела, объяснений сторон установлено, что семья Шатохиных фактически проживает в жилых помещениях - комнатах № 415-416 по адресу: <адрес> Согласно договору от 26.07.2013г., заключенному между ЗАО «ПСМУ» и ответчицей следует, что Шатохиной М.Ю., ее супругу Шатохину А.С., сыну ФИО10. в срочное возмездное пользование для проживания предоставляются комнаты № 415, 416, общей площадью 46,08 кв.м. в общежитии по вышеуказанному адресу сроком с 26.07.2013г. по 25.07.2014г.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно свидетельству, выданному фондом государственного имущества РК 02.06.1993г., здание общежития <адрес> принадлежит истцу на праве собственности.

В силу части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, в частности, относятся жилые помещения в общежитиях. Вместе с тем, в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (часть 2 статьи 92 ЖК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что юридически статус общежития со здания <адрес> не снят, он не относится к фонду социального использования, а соответственно, на него не распространяются положения Жилищного кодекса РФ в части, регулирующей правоотношения о специализированном жилищном фонде.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Указанный выше договор от 26.07.2013г. суд расценивает как договор коммерческого найма заключенный до года, поскольку данное вытекает из его содержания. Довод ответчицы о том, что спорный договор следует считать дополнительным соглашением к договору от 11.01.2013г., судом не принимается.

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения в общежитие ЗАО «ПСМУ» от 11.01.2013г., заключенный между теми же сторонами, что и договор от 26.07.2013г., предметом которого также являются комнаты №№ 415, 416, общей площадью 46,08 кв.м., срок которого истек 10.01.2014г.

Согласно решению Питкярантского городского суда РК от 12.05.2014г., вступившего в законную силу, по гражданскому делу по иску ЗАО «ПСМУ» к Шатохиной М.Ю. о признании договора найма жилого помещения недействительным, договор найма от 26.07.2013г. был признан легитимным, при этом суд указал, что договор от 11.01.2013г. являлся законным основанием для проживания семьи ответчицы в спорных помещениях. Таким образом, суд считает, что договоры найма от 11.01.2013г. и от 26.07.2013г. являются самостоятельными договорами, поэтому не имеется оснований для признания договора от 26.07.2013г., заключенным на срок свыше одного года или дополнительным соглашением к договору от 11.01.2013г.

Согласно п.1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу статьи 683 указанного кодекса договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677,статьями 680,684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное, а именно не входит в обязанность наймодателя предупреждать нанимателя об отказе от продления договора не позднее чем за три месяца до истечения его действия.

Поскольку срок договора найма от 26.07.2013г. истек 25.07.2014г., ответчица, а также ее супруг Шатохин А.С., сын Березуцкий Е.В. подлежат выселению.

Исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 5.1 договора найма от 26.07.2014г. наниматель обязан ежемесячно не позднее числа текущего месяца вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и электрическую энергию, согласно тарифам администрации Питкярантского городского поселения и ОАО «Карельская энергосбытовая компания». Размер оплаты корректируется наймодателем в бесспорном одностороннем порядке с учетом изменения тарифов (пункт 5.2).

В судебном заседании установлено, что на основании приказа директора ЗАО «ПСМУ» от 23.01.2014г. № 03 с 01.01.2014г. установлены новые тарифы, нормативы и оплаты за водоснабжение, водоотведение, отопление, найм, содержание и текущий ремонт жилых помещений для жильцов, проживающих в <адрес> которые повысились по отношению к тем же показателям, ранее также утвержденным приказом директора ЗАО «ПСМУ», и действовавшим в период 2013 года.

С доводами Шатохиной М.Ю. о том, что она не обязана оплачивать жилье по новой цене, поскольку ее никто письменно не уведомил об изменении размера платы, кроме того, у истца отсутствовало право изменять тарифы, суд не соглашается.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения спорного договора следует условие о праве наймодателя в одностороннем порядке увеличивать размер платы по договору. Кроме того, установлено, что Шатохина М.Ю. знала о повышении платы, что ею не отрицалось в судебном заседании, указано в ее возражениях на иск. Правильность расчета задолженности Шатохиной М.Ю. не оспорена.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования о взыскании с Шатохиной М.Ю. задолженности по оплате жилого помещения, однако, ее супруг Шатохин А.С. от такой обязанности должен быть освобожден.

По правилам ст.677 Гражданского кодекса РФ наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения. Граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.

Как усматривается из материалов дела, договор найма с Шатохиным А.С. не заключался, он не брал на себя обязательств о солидарной ответственности с Шатохиной М.Ю. Тот факт, что ответчик указан в договоре найма, является выполнением требований п.2 ст.677 ГК РФ и порождает у последнего право пользования данным помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Выселить Шатохину Маргариту Юрьевну, Шатохина Александра Сергеевича, ФИО11 из жилых помещений № 415, № 416, расположенных по адресу: <адрес>

Взыскать с Шатохиной Маргариты Юрьевны в пользу закрытого акционерного общества «Питкярантское строительно-монтажное управление» задолженность по оплате за найм в размере 40 709 рублей 42 копейки, возврат государственной пошлины в размере 3 345 рублей 21 копейки, всего 44 054 рубля 63 копейки.

Взыскать с Шатохина Александра Сергеевича в пользу закрытого акционерного общества «Питкярантское строительно-монтажное управление» возврат госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                         Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 29 сентября 2014 года.

Судья                                                                                                         Ю.Г. Халецкая