Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2020 от 23.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Дейтиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску ООО «УЧАСТИЕ» к Маршанской О.А. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Маршанской О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 31 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УЧАСТИЕ» в лице представителя Шичавиной С.А. обратилось к мировому судье с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Маршанской О.А. в его пользу задолженность по процентам за период с 22 июня 2015 года по 22 апреля 2019 года в размере 46275 рублей 98 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1588 рублей 28 копеек и почтовые расходы в размере 196 рублей 24 копейки, всего 47864 рубля 26 копеек.

В обоснование иска представитель истца указал, что решением мирового судьи от 23 июля 2015 года с Маршанской О.А. в пользу ООО «УЧАСТИЕ» взыскана задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 25.11.2014 в размере 44053 рубля 28 копеек, в том числе: 42000 рублей – долг по договору займа, 576 рублей – пени, 1477 рублей 28 копеек – расходы на оплату государственной пошлины. Данная задолженность была погашена в период с 22 июня 2016 года по 22 апреля 2019 года. Считает, что общество вправе взыскать с ответчика предусмотренные договором проценты за пользование займом в размере 51% годовых за период с 22 июня 2016 года по 22 апреля 2019 года.

31 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №147 Нефтегорского судебного района Самарской области принято решение, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Участие» к Маршанской О.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Маршанской О.А. в пользу ООО «Участие» проценты по договору займа № <данные изъяты> от 25.11.2014 года за период с 22.06.2015 года по 22.04.2019 года в размере 46275,98 руб., 1588,28 руб. в счет возврата госпошлины, 196,24 руб. почтовые расходы на отправку копии искового заявления. Всего 48060,50 (сорок восемь тысяч шестьдесят) рублей 50 копеек»

В апелляционной жалобе ответчик Маршанская О.А. просит отменить указанное решение мирового судьи, ссылаясь на неправомерность требований истца о взыскании процентов на сумму займа, начисляемых по день исполнения денежного обязательства, и истечение срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Маршанский С.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, против иска возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для частичной отмены решения мирового судьи.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе является неправильное применение норм материального права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2014 года между ООО «УЧАСТИЕ» и Маршанской О.А. заключен договора займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 60000 рублей сроком на 10 месяцев с условием уплаты процентов в размере 51% годовых. По условиям данного договора проценты за весь период пользования займом в размере 13968 рублей были уплачены в день заключения договора, основной долг подлежал уплате путем внесения ежемесячных платежей в размере 6000 рублей.

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 23 июля 2015 года с Маршанской О.А. в пользу ООО «УЧАСТИЕ» взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 44053 рубля 28 копеек, в том числе: 42000 рублей – долг по договору займа, 576 рублей – пени, 1477 рублей 28 копеек – расходы на оплату государственной пошлины.

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривается, что задолженность по основному долгу была взыскана с ответчика в пользу истца в ходе возбужденного на основании данного решения мирового судьи исполнительного производства в период с 22 июня 2016 года по 22 апреля 2019 года путем ежемесячных удержаний из пенсии Маршанской О.А.

Удовлетворяя иск в полном объеме, мировой судья исходил из того, что при исчислении процентов за пользование суммой займа, взысканной решением мирового судьи, следует использовать их размер, установленный договором займа и равный 51% годовых.

Однако данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данная правовая позиция приведена в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

Согласно сведениям, содержащимся в Государственном реестре микрофинансовых организаций, ООО «УЧАСТИЕ» в период с 12 января 2012 года по 15 июля 2016 года было включено в данный реестр, то есть на момент заключения с ответчиком договора займа ООО «УЧАСТИЕ» являлось микрофинансовой организацией, следовательно, к отношениям, возникшим вследствие заключения вышеуказанного договора займа следует применять положения закона о микрофинансовой деятельности.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 51% за период с 22.06.2015 года по 22.04.2019 года, мировой судья исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока возврата займа, составляющего 10 месяцев.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

С учетом изложенного, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, суд считает неправомерным. С учетом п. 1 ст. 809 ГК РФ при исчислении процентов за пользование займом в период имевший место после истечения срока возврата займа следует исходить из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, размер процентов, исчисленных в порядке, приведенном в расчете истца, за период с 22.06.2015 года по 22.04.2019 года с использованием ключевой ставки Банка России и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 9298 рублей 40 копеек.

Исходя из указанного, суд полагает необходимым решение мирового судьи в части взыскания процентов в размере, превышающем 9298 рублей 40 копеек, отменить, постановив в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы ответчика и его представителя о неправомерности требований истца о взыскании процентов на сумму займа, начисляемых по день исполнения денежного обязательства, суд считает несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

Доводы ответчика и его представителя о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности, мировой судья правильно признал необоснованными, поскольку в данном случае срок уплаты процентов за пользование взысканными решением суда денежными средствами договором либо законом не установлен, следовательно, в соответствии с п.1 ст. 810 ГПК РФ течение срока исковой давности может начаться только после предъявления истцом ответчику требования об уплате названных процентов. Такое требование, как следует из материалов дела, истцом ответчику не предъявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Маршанской О.А. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 31 августа 2020 года по делу по иску ООО «УЧАСТИЕ» к Маршанской О.А. о взыскании задолженности по договору займа в части взыскания процентов за пользование займом в размере 36977 рублей 58 копеек, то есть превышающем 9298 рублей 40 копеек, отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования ООО «Участие» к Маршанской О.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Маршанской О.А. в пользу ООО «Участие» проценты за пользование займом за период с 22.06.2015 года по 22.04.2019 года в размере 9298 рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 317 рублей 65 копеек, почтовые расходы в размере 39 рублей 24 копейки, всего 9655 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общий юрисдикции через мирового судью судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

М.С. Баймишев