Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5243/2019 от 04.02.2019

Судья Федунова Ю.С. Дело № 33-5243/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Протасова Д.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Степанове В.А.,

рассмотрела в заседании от 29 мая 2019 года апелляционную жалобу Леманна (Мухина) А.П. на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Цой Н.Н. к Леманну (Мухину) А.П. о возмещении ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения ответчика Леманна (Мухина) А.П., его представителя Жуковского А.И., представителя истца - Майорова А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Цой Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 31 мая 2013 г. по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тойота Альтеза, государственный номер <данные изъяты>, 1999 года выпуска, модель (номер двигателя) <данные изъяты>, под управлением водителя Цой Н.Н., и мотороллера марки Хонда, без государственного номера, под управлением Мухина А.П., вина которого установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2014 г. Автомобиль истца получил механические повреждения, истцом была проведена оценка причиненного ущерба в ООО «Бюро Независимой Оценки», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 97 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб 97 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), расходы по оценки 5 000 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 200 руб., госпошлину 3 100 руб.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены. С Мухина А.П. в пользу Цой Н.Н. взыскан ущерб в 97 000 руб., расходы по оплате оценки 5 000 руб., расходы по оформлении доверенности 200 руб., госпошлина 3 100 руб., юридические расходы 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.04.2017г. заочное решение суда отменено, в удовлетворении требований Цой Н.Н. к Леманну (Мухину) А.П. отказано. При этом назначенная судом апелляционной инстанции экспертиза, порученная ЦСЭ «Правое дело», проведена не была, в том числе ввиду непредставления в материалы дела документов в отношении участвовавшего в ДТП автомобиля Тойота Альтеза (ошибочно представлены документы в отношении автомобиля Тойота Виста).

Постановлением президиума Московского областного суда от 26.01.2019г. апелляционное определение отменено, дело направлено но новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием к отмене послужило, в частности, ненадлежащее извещение истца Цой Н.Н. о дате судебного заседания, непредставление в материалы дела документов в отношении автомобиля Тойота Алтеза, что явилось следствием невозможности проведения судебной экспертизы.

Проведенной по делу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» судебной автотехнической экспертизой определен характер и перечень повреждений автомобиля Тойота Альтеза, государственный номер <данные изъяты>, 1999 года выпуска, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 31 мая 2013 г., а также стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в сумме 63 755, 59 руб.

В судебном заседании стороны пояснили, что с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», они ознакомлены, результаты не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявляли.

Ответчик Леманн (Мухин) А.П., его представитель Жуковский А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Майоров А.И. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 31 мая 2013 г. по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект в районе д. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тойота Альтеза, государственный номер <данные изъяты>, 1999 года выпуска, модель (номер двигателя) <данные изъяты>, под управлением водителя Цой Н.Н., и мотороллера марки Хонда, без государственного номера, под управлением Мухина А.П., вина которого установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2014 г. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Проведенной по делу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» судебной автотехнической экспертизой определен характер и перечень повреждений автомобиля Тойота Альтеза, государственный номер <данные изъяты>, 1999 года выпуска, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 31 мая 2013 г., а также стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в сумме 63 755, 59 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что наиболее объективным является заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа, данный размер ущерба судебным экспертом определен, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит изменению, в связи с чем с Леманна (Мухина) А.П. в пользу Цой Н.Н. подлежат взысканию денежные средства в сумме 63 755, 59 руб.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в иске была заявлена ко взысканию сумма ущерба в 97 000 руб., а взыскана 63 755, 59 руб., следовательно, исковые требования удовлетворены частично (65,7%).

Таким образом, с Леманна (Мухина) А.П. в пользу Цой Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в 2 036, 7 руб., расходы по проведению оценки в 3 285 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности от 11.08.2014г. в 131, 4 руб.

Экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» заявлено ходатайство о взыскание расходов по проведению судебной автотехнической экспертизе в сумме 20 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу экспертной организации в следующих размерах: с Леманна (Мухина) А.П. в сумме 13 140 руб., с Цой Н.Н. в сумме 6 860 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., которая была взыскана судом.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела соглашается с выводами суда первой инстанции, что наиболее отвечающей требованиям справедливости и разумности является сумма расходов по оплате юридических услуг в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2014 г. в части взыскания суммы причиненного ущерба и судебных расходов изменить, взыскав с Леманна (Мухина) А.П. в пользу Цой Н.Н. ущерб в 63 755, 59 руб., расходы по оплате госпошлины в 2 036, 7 руб., по проведению оценки 3 285 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в 131, 4 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Взыскать в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы: с Леманна (Мухина) А.П. в сумме 13 140 руб., с Цой Николая Николаевича взыскать в сумме 6 860 руб.

Председательствующий

Судьи