Решение по делу № 33-530/2016 (33-6544/2015;) от 28.12.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-530/2016 (33 -6544/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 февраля 2016г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Стефановской Л.Н. и Скоковой Д.И.,

при секретаре Лыковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Белгородского областного фонда поддержки ИЖС» к Белокопытову Г.Н., Игнатьевой С.И., Игнатьеву А.В., Белокопытовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, встречному иску Игнатьева А.В. и Игнатьевой С.И. к ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» о расторжении договоров поручительства

по апелляционной жалобе ГУП «Белгородского областного фонда поддержки ИЖС»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 октября 2015 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя истца Колпакова Г.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, Игнатьева А.В., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» (далее Фонд) передал в заем Белокопытову Г.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет с условием уплаты за пользование денежными средствами <данные изъяты> % годовых.

Заемщик обязался производить возврат заемных денежных средств и уплату процентов ежеквартальными платежами в сроки, согласованные сторонами в приложенном к договору графике.

Выполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивалось поручительством физических лиц: Белокопытовой О.А., Игнатьева А.В., Игнатьевой С.И., с которыми Фондом в тот же день заключены договоры поручительства.

Дело инициировано иском Фонда, в котором он просил взыскать солидарно с Белокопытова Г.Н., Игнатьевой С.И., Игнатьева А.В., Белокопытовой О. А. задолженность по договору займа, ссылаясь на то, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату долга и уплате процентов, что и повлекло образование задолженности. С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела Фонд просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: сумма основного долга– <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, проценты до окончания срока действия договора -<данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей.

Игнатьев А.В. и Игнатьева С.И. обратились со встречными исковыми требования к ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» о расторжении договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ГУП Белгородским областным фондом поддержки ИЖС и Игнатьевой С.И., Игнатьевым А.В., сославшись на то, что согласно п.п.2.14 договора займа заемщик обязался в течение 30 дней после получения займа зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области договор ипотеки на земельный участок, указанный в п.п. 1.1 договора займа. Это обязательство им не выполнено, что, по их мнению, является существенным обстоятельством, влияющим на размер ответственности поручителей, и основанием для расторжения договоров поручительства.

В судебном заседании представитель Фонда свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Белокопытов Г.И. исковые требования Фонда не признал, ссылаясь на то, что в связи с потерей работы и отсутствием денежных средств, им была допущена просрочка погашения платежей. В настоящее время он производит погашение займа, в том числе с учетом ранее возникшей задолженности по платежам, процентов и пени.

Решением суда исковые требования Фонда удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу Фонда задолженность в размере <данные изъяты> рублей, отказав удовлетворении остальной части иска.

Встречные требования Игнатьева А.В. и Игнатьевой С.И. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Фонд просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» передал Белокопытову Г.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых.

Заемщик обязался производить возврат заемных денежных средств и уплату процентов ежеквартальными платежами в сроки, согласованные сторонами в приложенном к договору графике.

Выполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивалось поручительством физических лиц: Белокопытовой О.А., Игнатьева А.В., Игнатьевой С.И., с которыми Фондом в тот же день заключены договору поручительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения Фондом своих обязательств по договору займа подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Белокопытову Г.Н. перечислено <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе потребовать от заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренные договором.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком прекращена уплата платежей по договору, что свидетельствует о нарушении им своих обязанностей и ненадлежащем исполнении условий договора, в связи с чем Фондом начислялась на сумму просроченных платежей, в соответствии с п. 4.2 договора неустойка из расчета <данные изъяты>.% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В ходе рассмотрения дела Белокопытов Г.Н. ссылался на то, что причиной неисполнения им своих обязательств послужил факт потери работы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. В настоящее время он трудоустроился, имеет средства для выполнения обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ им производится погашение существующей задолженности, в том числе с учетом пени и процентов и ранее сложившейся задолженности по основному долгу.

Судом установлено, что Белокопытовым Г.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашено в счет ежеквартальных платежей – <данные изъяты> рублей, то есть, до обращения в суд истца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено – <данные изъяты> рублей.

На момент рассмотрения дела его просроченная задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, что следует из представленного Фондом расчета. Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Отказывая Фонду в удовлетворении требований о взыскании досрочно с ответчиков всей суммы оставшегося долга вместе с процентами, суд исходил из того, что согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Исходя из того, что сумма просроченной задолженности незначительная и составляет <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу об отказе Фонду в этой части иска, с чем нельзя согласиться.

Судом не учтено то обстоятельство, что заемщиком систематически допускались нарушения условий договора по своевременному возврату долга и уплаты процентов. Из материалов дела следует, что Фонд ранее уже предпринимал попытки по взысканию с ответчиков задолженности по договору займа в судебном порядке.

Из пояснений представителя Фонда и представленной им справки следует<данные изъяты> что с момента принятия судом первой инстанции решения, заемщик не только не погасил просроченную задолженность, но и полностью прекратил погашение платежей.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа Фонду в удовлетворении требований о взыскании досрочно с ответчиков всей суммы оставшегося долга вместе с процентами не имелось.

Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взысканной с ответчиков в пользу Фонда суммы задолженности по договору займа, увеличив ее до <данные изъяты> рублей, согласно представленному истцом расчету, который ответчиками не опровергнут п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В связи с изменением взысканной суммы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению сумма взысканных с ответчиков в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины. Сумма судебных расходов подлежат увеличению до <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В остальной части решение суда не оспаривается и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ГУП «Белгородского областного фонда поддержки ИЖС» к Белокопытову Г.Н., Игнатьевой С.И., Игнатьеву А.В., Белокопытовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, встречному иску Игнатьева А.В. и Игнатьевой С.И. к ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» о расторжении договоров поручительства изменить в части взысканной солидарно с Белокопытова Г.Н., Игнатьевой С.И., Игнатьева А.В., Белокопытовой О.А. в пользу ГУП «Белгородского областного фонда поддержки ИЖС» суммы задолженности, увеличив ее размер до <данные изъяты> рублей и в части судебных расходов, увеличив их до <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи