Решение по делу № 2-71/2015 (2-5880/2014;) ~ М-4725/2014 от 15.08.2014

Дело № 2-71/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи          Хлебниковой И.Ю.

при секретаре                          Лущик Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевого А.В. к Хребтань И.В. о взыскании суммы ущерба от залива квартиры, убытков, расходов, возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Полевой А.В. обратился в суд с данным иском к ответчику, где указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Как указал истец, над его квартирой этажом выше расположена квартира № по тому же адресу, которая принадлежит Хребтань И.В.. По вине ответчика из его квартиры неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г., производились заливы квартиры истца, данные обстоятельства зафиксированы актами.

    Особенно сильные заливы из квартиры ответчика квартиры истца произошли в ДД.ММ.ГГГГ Вода стекала по потолку и стенам, затопив квартиру полностью и повредив подвесные потолки, стены, короба, строительные материалы и привела в негодность часть имущества квартиры. Обо всех заливах квартиры сообщалось ответчику Хребтань И.В., на что он отвечал, что ему квартирой заниматься некогда и необходимо обращаться к его жене. Но при обращении к его жене общение сводилось к телефонным разговорам. Каких - либо извинений за заливы квартиры истца с их стороны не было. Комиссия из управляющей компании «Карамзин» зафиксировала заливы квартиры, большая часть из которых происходила из-за разрыва (трещин) в трубках, отходящих от двухконтурного газового котла, установленного в квартире №

    Письменные и устные претензии со стороны истца, как к собственнику жилого помещения <адрес> Хребтань И.В., так и к УК «Карамзин» не привели к погашению ущерба. После каждого залива истцу приходилось покупать стройматериалы и оплачивать ремонт по устранению последствий заливов.

    Подтопление ванной комнаты квартиры истца не прекращалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и только лишь в некоторых случаях составлялись акты заливов. Кроме того, квартиросъёмщиком, проживавшим в <адрес> была выведена из строя (прожжена) нижняя часть рамы, выполненной из пластика и лакокрасочное покрытие водоотлива.

    Расчёты стоимости ремонтно-восстановительных работ производились истцом по расценкам, приведённым в прайс-листе на ремонтно-строительные работы, размещённом в ежемесячном журнале «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, мастером отделочником ФИО6, выполнявшим ремонтно-восстановительные работы в квартире №. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, с учетом стоимости строительных материалов, на дату обращения в суд составила <данные изъяты> рубля, частично квартиросъёмщики, проживавшие в квартире № компенсировали нанесение ущерба в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ по квартире с учётом частичной компенсации составляет - <данные изъяты> рубля.

    Как также указал истец, переживания самого факта залива и процесса ремонта приносили ему каждый раз физические и нравственные страдания. Кроме того, в квартире из-за нескончаемых заливов и восстановительных ремонтов было невозможно проживать, но квартирную плату за услуги по содержанию жилья, обслуживанию общего имущества дома и дополнительные услуги, касающиеся содержания жилья и придомовой территории истец вносил регулярно, о чём свидетельствует справка от УК «Карамзин» от «ДД.ММ.ГГГГ. Считает необходимым требовать с ответчика компенсацию морального вреда, за то что истец, оплачивая услуги по содержанию жилья, не мог проживать в квартире, за нравственные переживания, появились депрессия и бессонница, что причиняет вред здоровью истца, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

    Поскольку при обращении в суд с данным иском истцу потребовалась юридическая помощь составление искового заявления и консультация, то в связи с этим им была затрачена сумма в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласно, приложенного договора и расписки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. ст. 1064, 151 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, истцом заявлены настоящие исковые требования.

    В процессе рассмотрения истец уточнил исковые требования в отношении суммы причиненного ущерба. Просит взыскать сумму в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры    , в размере <данные изъяты> руб., согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного квартире №, составленного ООО «<данные изъяты>».

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования полностью по изложенным основаниям, указывал также, что неоднократно обращался к ответчику для решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного заливом, а также о прекращении заливов. В квартире № ответчик, либо члены его семьи не проживают, квартира постоянно сдается квартирантам, которые при заливах отказываются допускать в квартиру представителей управляющей компании. В те случаи, когда работников управляющей компании допустили в квартиру №, было установлено, что протечка в квартиру Полевого возникла из-за того, что не были загерметизированы примыкания ванны к стене, из-за чего вода при мытье в ванне постоянно лилась на пол под ванну и просачивалась в квартиру №. Также, после другого, очень сильного залива, когда квартиранты допустили в квартиру комиссию управляющей компании, было установлено, что лопнуло соединение водопроводных труб от газового котла, и вода постоянно лилась в квартиру истца. Данное повреждение труб, насколько известно истцу, было исправлено специалистом управляющей компании. Каких-либо действий по возмещению ущерба ответчик не предпринимал, уклонялся от общения и, когда истец пытался ему звонить по телефону, часто оказывался в отъезде за границей. В результате постоянных заливов квартира истца находилась в постоянной влажности, истец неоднократно пытался сделать ремонт, но происходил новый залив. Истец указывал, что моральный вред причинен переживаниями по поводу повреждения квартиры, нежеланием ответчика возместить причиненный вред в добровольном порядке.

    Представитель ответчика Хребтань И.В. по доверенности Мелик-Пашаев Д.Е. на судебном заседании с иском не согласился полностью, указывал, что вина Хребтань И.В. в возникновении залива и, соответственно, причинении повреждений от залива квартире истца отсутствует, поскольку считает, что залив произошел не по вине Хребтань И.В. Причину залития квартиры истца от протекания воды из-за отсутствия герметизации между ванной и стеной, а также из-за повреждения соединения труб от газового котла считает не установленной, поскольку при данном осмотре не присутствовал ответчик. Кроме того, полагает, что в Отчете, представленном истцом, неправильно определена сумма ущерба и необоснованно включена в сумму ущерба от залива сумма ущерба от повреждения рамы на лоджии истца. Просит в иске отказать.

    Представитель третьего лица по делу – УК «Карамзин на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Свидетель ФИО8, допрошенная в прошлом судебном заседании, показала, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, состоит в Совете дома. Калиновской стало известно, что квартиру № постоянно заливают сверху. Квартира № в доме постоянно сдается. В первый раз в квартире № ФИО12 была ДД.ММ.ГГГГ, квартира была затоплена очень сильно, также была мокрой стена в подъезде, примыкающая к квартире. В ДД.ММ.ГГГГ Калиновская видела, что квартира № сильно затоплена, и вместе с Полевым поднималась в квартиру №. В квартире № была девушка, на просьбы дверь в квартиру она не открыла, воду в квартире не перекрыла, через дверь сказала, что они платят деньги за квартиру и без мужа она дверь не откроет. Через какое-то время пришел муж этой девушки, зашли в квартиру, в квартире визуально воды видно не было. Также ходили смотреть в квартиру над квартирой №. Собственнику квартиры неоднократно звонили, но он не подошел, жена собственника позже приходила, сказала, если вам нужно, вы и делайте. Двухконтурные котлы установлены в каждой квартире дома, размещены на кухне, там же водяные трубы. Залить квартиру через этаж, не залив квартиру, которая находится непосредственно под местом залива, невозможно.

Свидетель ФИО9, допрошенный в прошлом судебном заседании, показал, что работает в УК «Карамзин» около № лет, работал сантехником, с ДД.ММ.ГГГГ года работает техником-смотрителем. Стояк холодной воды проходил по дому через все этажи, находится в ванных квартир, общедоступен и должен быть открыт. В каждой квартире стоит кран. По факта залития истец обращался в ДД.ММ.ГГГГ, залитие было большое, работники УК долго искали причину. Они заходили в квартиру №, в квартире были квартиранты, осмотрели стояк и все трубы, потом в ванне включили душ и выяснили, что в ванной нет уплотнителя между ванной и стеной, и вода из душа стекает по стене на пол, и потом попадает в квартиру №. Также в квартире № ремонтировали лопнувший «уголок», который соединяет трубы под котлом, за это оборудование отвечает квартиросъемщик. На котле делали очень горячую воду, в результате чего лопнул данный «уголок». Уголок верхний, видно, когда он течет, в квартире № вся стена была мокрая. В УК обращался только истец, его заливало, а починку работники УК производили в квартире №, откуда происходили залития. Также составлялись акты осмотра квартиры № 1, перед подписанием каждого акта квартиру истца осматривали. В квартиру № по фактам залития ходили неоднократно, вместе с директором УК. В квартире № живут квартиранты, они не всегда открывали дверь. Чтобы прекратить залитие квартиры истца, приходилось перекрывать весь стояк, после чего квартиранты в квартире № открывали дверь. Помимо квартиры истца было залито нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже под квартирой №. Водоснабжение дома устроено таким образом, что невозможно залить квартиру № с верхнего этажа, не залив при этом квартиру №, из другой квартиры в доме течи не было. Заявлений о заливах из квартиры № не поступало. Когда перекрывали воду в квартире № течь воды с квартиру № прекращалась. Чтобы устранить течь в квартиру №, управляющая компания самостоятельно отремонтировала в квартире № «уголок», соединяющий трубы под котлом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дел, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст. ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В судебном заседании установлено, что Полевой А.В. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес>. Хребтань И.В. является собственником <адрес> в <адрес>. Как также установлено и не оспаривается сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились многократные залития принадлежащей Полевому А.В. <адрес> в <адрес> из расположенной над квартирой квартиры №. Как видно из Актов, составленных ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей организации – ООО «УК «Карамзин, в результате многократных залитий в квартире повреждались: потолок и стены ванной комнаты, потолок кухни, коридора и холла квартиры, в результате которых произошло: отслоение лакокрасочного покрытия, разрушение поверхностного слоя стены, отслоение шпаклевочного слоя, нарушение поверхностного слоя штукатурки стен и трещина на подвесном потолке холла; в кухне следы заливов в виде разводов и отслоения штукатурки по всей длине, деформация гипсоплиты короба, разрушен шов на потолке, отслоение кафельной плитки от стены, отслоение штукатурки на стенах и всей поверхности потолка, деформирован поверхностный слой паркетного покрытия пола.

        Как усматривается из вышеуказанных Актов, составленных комиссией ООО «УК Карамзин», показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, установлено, что причиной многочисленных залитий квартиры № из квартиры № в период с ДД.ММ.ГГГГ. является отсутствие герметизации между ванной и стеной в ванной комнате квартиры, а также повреждение соединения трубы водоснабжения от двухконтурного котла, расположенного в кухне квартиры № указанные причины расположены в квартире №, соединения труб двухконтурного котла квартиры находятся в зоне ответственности владельца квартиры.

    Доказательств того, что множественные заливы <адрес> в <адрес> из квартиры № того же дома, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., произошли не в результате действий собственника квартиры, либо вселенных им лиц, возникновения неисправности оборудования квартиры №, а в результате наличия неисправностей и дефектов общего имущества дома, либо неисполнения управляющей компанией – УК «Карамзин» обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома №, в судебном заседании не добыто, ответчиком не представлено.

Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного объекту недвижимости – <адрес> в <адрес>, составленного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость ущерба, нанесенного <адрес> в <адрес>, в связи с заливами указанной квартиры, на дату оценки составляет <данные изъяты> руб.

    Собственник квартиры № Хребтань И.В. несет обязанности по поддержанию жилого помещения, его частей и санитарно-технических приборов, в надлежащем состоянии, не допущению повреждения жилого помещения и причинения ущерба в результате такого повреждения, имуществу других лиц. Вышеуказанные обязанности Хребтань И.В. были исполнены ненадлежащим образом, в результате чего образовались дефекты и неисправности оборудования в ванной комнате квартиры и соединения трубы водоснабжения от двухконтурного котла, расположенного в кухне квартиры, которые и повлекли многократные заливы квартиры №, расположенной под квартирой №, и причинение вышеуказанного ущерба от заливов. При этом, как установлено, и не оспаривалось сторонами, сантехническое оборудование, двухконтурный котел и соединения труб к котлу были установлен собственником квартиры, за счет средств собственника, указанное оборудование находится в собственности владельца жилого помещения.

    Оспаривая требования истца и Акты о залитии квартиры №, ответчик не представил доказательств его доводов о том, что залив квартиры истца вызван другими причинами, и вина Хребтань И.В. в заливах отсутствует. Также, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено ответчиком и доказательств того, что ущерб, причиненный в результате залива собственнику <адрес> Полевому А.В. менее, нежели указано истцом, и оценивается в ином размере.

    С учетом вышеизложенного с Хребтаня И.В. в пользу Полевого А.В. подлежит взысканию сумма ущерба от залива в размере рыночной стоимости ущерба, нанесенного <адрес> в <адрес>, в связи с заливами указанной квартиры. В то же время из представленного Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного <адрес> в <адрес>, в связи с заливами данной квартиры, включена сумма в размере <данные изъяты> руб. – ущерб от повреждения – выведения из строя нижней направляющей рамы и водоотлива на лоджии <адрес>. В то же время установлено и не оспаривалось истцом, что данное повреждение на лоджии <адрес> образовалось не в результате залитий <адрес> из <адрес>. Доказательств того, что указанные повреждения на лоджии <адрес> возникли в результате неисправности имущества в <адрес>, действий собственника данной квартиры, либо вселенных им в квартиру лиц – в судебном заседании не добыто, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. – сумма ущерба от повреждений на лоджии квартиры (выведения из строя нижней направляющей рамы и водоотлива на лоджии) взысканию с Хребтань И.В. – не подлежит.

    Таким образом, с Хребтань И.В. в пользу Полевого А.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей – сумма ущерба от залива в размере рыночной стоимости ущерба, нанесенного <адрес> в <адрес>, в связи с заливами указанной квартиры, с учетом исключения из расчета суммы ущерба от повреждения лоджии квартиры.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, уд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    В судебном заседании не добыто, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных, либо физических страданий, их характера и объема. Кроме того, как видно из пояснений истца, моральный вред причинен ему нарушением его имущественных прав – в результате повреждения принадлежащего Полевому А.В. имущества – квартиры <адрес>.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Полевого А.В. о взыскании компенсации причиненного морального вреда – удовлетворению не подлежат.

В связи с подачей настоящего иска истцом было оплачено составление Отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного квартире, нанесенного <адрес> в <адрес>, в связи с заливами данной квартиры, ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ г, квитанциями. Указанные расходы Полевого А.В., в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Хребтань И.В., пропорционально подлежащей взысканию суммы ущерба от залива, в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, с Хребтань И.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате юридической помощи в составлении искового заявления, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Полевого А.В. – удовлетворить частично.

    Взыскать с Хребтань И.В. в пользу Полевого А.В. 98653 руб. – сумму ущерба от залива квартиры, 13540 руб. – сумму расходов по оплате составления отчета об оценке причиненного ущерба, 2000 руб. – сумму расходов по оплате юридической помощи, а всего 114193 рублей.

    В остальной части иск Полевого А.В., – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Судья:

.

.