Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-266/2017 от 31.08.2017

дело № 12-266/2017 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 сентября 2017 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., рассмотрев жалобу Шиловой Н. И. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

30 августа 2017 года в Серпуховский городской суд от Шиловой Н.И. поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2017 года по ст. 18.9. ч.4 КРФоАП.

В оспариваемом постановлении указано, что Шилова Н.И., зарегистрированная и проживающая по <адрес>, не исполнила обязанности в связи с осуществлением миграционного учета гражданина Р. Узбекистан М. по <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 29.5 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 30 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, (п.п. 3 п. 3) объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Шилова Н.И. зарегистрирована и проживает по <адрес>.

В данном случае местом совершения административного правонарушения в виде бездействии по неисполнению установленной правовым актом обязанности является место жительства физического лица – Шиловой Н.И.

Данная территория к юрисдикции Серпуховского городского суда Московской области не относится.

В соответствие со ст. 30.2 КРФоАП в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Исходя из жалобы и приложенных к ней материалов следует, что жалоба должна быть направлена для рассмотрения по существу в Пущинский горсуд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Шиловой Н. И. на постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2017 года по ст. 18.9. ч.4 КРФоАП на рассмотрение по подведомственности в Пущинский горсуд Московской области.

Судья А.В. Шичков