Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1182/2019 (2-7037/2018;) ~ М-5690/2018 от 10.12.2018

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Сопиной Н.Н.,

с участием представителя истца Головина А.М. – Антонова И.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Головина А. М. к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов,

установил:

Головин А.М. обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата обезличена> по делу А65-20872/2019 АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом). В отношении АО «НАСКО» введена процедура конкурсного производства.

В судебное заседание истец Головин А.М. не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика АО «НАСКО» не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу.

В судебном заседании представитель истца Антонов И.Н. возражал против прекращения производства по делу.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 1 АПК РФ, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из ст. 126 Федерального закона от <дата обезличена> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В противном случае необоснованное установление решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства, нарушит права конкурсного кредитора.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от <дата обезличена> №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Оснований для приостановления производства по делу у суда не имеется, однако имеются основания для прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата обезличена> по делу А65-20872/2019 АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом). В отношении АО «НАСКО» введена процедура конкурсного производства.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Резенькову Н.А. Этим же определением суда расходы по оплате услуг экспертизы были возложены на ответчика - АО «НАСКО».

<дата обезличена> ИП Резеньков Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 18000 рублей.

До настоящего времени оплата за проведенную экспертизу не была произведена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ИП Резеньков Н.А. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 96, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.