Решение по делу № 2-4447/2015 ~ М-3759/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-4447/15 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 г. г. Махачкала

Советский районный суд гор. Махачкалы в составе председательствующего: судьи Атаева Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «РОСТ» к Хаджакаевой З.Н. и Рамазанову М.А. о расторжении договора и взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «РОСТ» <адрес> обратился в суд с иском к Хаджакаевой З.Н. и Рамазанову М.А. о расторжении договора и взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска, с приведением расчетов, указано, что 15.11.2011 между Кооперативом в лице директора Меджидова З.М., действующего на основании Устава и Хаджакаевой З.Н. (далее Заемщик) заключен договор займа финансовых средств из фонда Кооператива № ПК-ХЗН от 15.11.2011.

Согласно п. 1.1 ст.1 Договора Истец предоставил Заемщику заем в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 24% годовых. Срок пользования займом составляет один год – с 15.11.2011 по 15.11.2012 г.г. (п. 3.1 ст.3 Договора). Заем предоставлен по письменному заявлению Хаджакаевой З.Н. (Заемщик).

Заемщик согласно графику возврата потребительского займа в Приложении № платежи не производила, тем самым нарушила п. 1.1., п. 4.3.1 ст. 4 Договора и ст. 807 ГК РФ.

Согласно п. 6.3 ст.6 Договора и ст. 394 ГК РФ, заемщик обязан уплатить неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 1% от суммы каждого просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неоднократные требования о погашении задолженности были проигнорированы, что является существенным нарушением п.п. 4.3.1 ст. 4 Договора и ст. 810 ГК РФ.

Сумма задолженности Заемщика перед Истцом по Договору на 22.04.2015г. составляет: - задолженность по возврату займа и оплате процентов за пользование им – <данные изъяты> рублей и сумма неустойки за просрочку оплаты ежемесячных платежей – <данные изъяты> рублей.

В обеспечении своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Рамазановым М.А. (далее Ответчик 2). Требования, предъявленные Истцом к поручителю, также проигнорированы, тем самым нарушены п.п. 2.1 и п. 2 указанного договора поручительства и ст.363 ГК РФ.

Истец просит взыскать сумму основного долга вместе с процентами и неустойку на момент вынесения решения с Заемщика Хаджакаевой З.Н. и Ответчика 2 –Рамазанова М.А., которая составляет <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абдулмеджидов Ш.М. исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик Хаджакаева З.Н. иск признала и показала, что в связи с материальными затруднениями она не в состоянии погасить задолженность по неустойке.

Соответчик Рамазанов М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом и не оспоренные ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором займа от 15.11.2011 № ПК-ХЗН, заключенного между Кооперативом в лице директора Меджидова З.М. и Хаджакаевой Зульфиёй Нухбековной (Заемщик), на основании п. 1.1 ст.1 Договора, Заемщику Истцом предоставлен заем в <данные изъяты> рублей. В свою очередь Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 24% годовых. Срок пользования займом составляет один год – с 15.11.2011 по 15.11.2012 г.г. (п. 3.1 ст.3 Договора). Заем предоставлен по письменному заявлению Хаджакаевой З.Н. (Заемщик).

Заемщик согласно графику возврата потребительского займа в Приложении № 1 платежи не производила, тем самым нарушила п. 1.1., п. 4.3.1 ст.4 Договора и ст. 807 ГК РФ.

В качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору был заключен договор поручительства от 15.11.2011 № 000003859 с физическим лицом Рамазановым М.А. (далее Ответчик 2). По договору поручительства, поручитель обязуется перед Истцом нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком своих обязательств.

Требования, предъявленные Истцом к поручителю, также проигнорированы, тем самым нарушены п.п. 2.1 и п. 2 указанного договора поручительства и ст.363 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6.3 ст.6 Договора займа и ст. 394 ГК РФ, заемщик обязан уплатить неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 1% от суммы каждого просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Из представленного суду расчета, усматривается, что задолженность основного долга и процентов по договору составляет – <данные изъяты> рублей, сумма неустойки за просрочку оплаты ежемесячных платежей (с 15.11.2011 г. по 01.04.2015 г.) составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойку в размере <данные изъяты> рублей суд считает явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, суд уменьшает её до <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2330 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящий статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, суд присуждает к взысканию в пользу истца с ответчиков возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенной суммы.

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, а просроченную задолженность по договору займа подлежащей взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «РОСТ» к Хаджакаевой З.Н. и Рамазанову М.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор займа финансовых средств №ПК-ХЗН от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ответчиков Хаджакаевой З.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Рамазанова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кредитного потребительского кооператива «РОСТ», <адрес> задолженность в размере <данные изъяты>) рублей, из них: сумму основного долга с процентами – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты>) рублей и расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>) рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятие решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.М. Атаев

Решение отпечатано в совещательной комнате.